入屋犯法罪刑期是否過重？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李六香
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、潘敏琦法官

案情摘要

上訴人李六香承認三項「入屋犯法」罪，涉及在九個月內三次進入屋邨居所搜掠並偷取財物。控罪一中，上訴人從張女士單位偷取約港幣13萬元現金，現場留下指模。控罪二和三中，上訴人以相若手法，先後與黎先生及周先生搭訕，藉詞進入他們住所，趁其不備偷取財物，包括頸鏈、戒指、現金港幣4,400元及人民幣10萬元。原審法官判處上訴人總刑期58個月監禁。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原審法官判處上訴人三項「入屋犯法」罪的總刑期58個月監禁是否明顯過重。上訴方認為，原審法官的量刑基準過高，且未充分考慮到部分盜竊發生在受害人邀請上訴人進入其住所後，與一般入屋犯法罪的「侵入者闖入」情節不同。答辯方則認為，原審法官已考慮了上訴人預謀犯案、破壞誠信、受害人為基層長者及財物貴重等加刑因素，判刑並無原則性錯誤。

判決理由

上訴法庭分析認為，雖然本案涉及住宅入屋犯法罪，情節嚴重，但原審法官採用的總量刑基準（經四分之一認罪扣減後為77.3個月）明顯過高。法庭指出，上訴人刻意結識受害人並騙取信任進入住所盜竊，構成「處心積慮」的加刑因素，但這與一般強行闖入的入屋犯法罪有所區別。法庭參考了同類案件的判刑幅度，認為即使情節嚴重，68個月的總量刑基準已足夠。因此，在給予四分之一認罪扣減後，判刑應為51個月。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例以確立「入屋犯法」罪的量刑原則，包括《香港特別行政區訴劉謀奮》(CACC 112/2015) 指出爆竊住宅的嚴重性及其對受害人的影響；《香港特別行政區訴陳慶南》(CACC 213/2019) 關於比較同類案例以辨識判刑一般幅度的指導；以及《香港特別行政區訴朱俊文》(CACC 415/2009) 和《HKSAR v Lau Hiu Man》(CACC 396/2012) 關於兩至三項住宅入屋犯法罪的判刑基準。這些案例協助法庭判斷本案的量刑是否超出合理範圍。

裁決與命令

上訴法庭判處上訴人上訴得直。個別控罪的刑期維持不變，但下令控罪二和控罪三中各自的12個月刑期與控罪一的27個月刑期分期執行。最終，上訴人的總刑期由原審的58個月減至51個月監禁。

判決啟示

本案重申了住宅「入屋犯法」罪的嚴重性，但同時強調量刑時需仔細區分犯案手法，例如「處心積慮」騙取信任進入與強行闖入的區別。判決指出，即使情節嚴重，總量刑基準仍需在合理範圍內，並應參考同類案例以確保判刑一致性。這對處理類似涉及「破壞誠信」(breach of trust) 元素的入屋犯法案件具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。