精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人與其妻子Xiao Chufan於2010年4月前往銀行，試圖以一張面額為400萬美元的銀行匯票開立賬戶。銀行職員發現匯票上的收款人名稱拼寫有誤，申請人隨即更改公司名稱以配合匯票拼寫。銀行其後證實該匯票為偽造文件，並報警處理。申請人辯稱該匯票源於一項真實的商業交易，並否認對匯票的偽造性質知情。原審法官拒絕採納申請人的證供，裁定其罪名成立並判監5年。
申請人吳家健為受害人（案發時13至14歲）的姐夫，亦是其在香港海事青年團的長官。申請人於2008年夏天至2009年8月期間，利用其長輩及長官身份，在家中及團體活動期間，先後對受害人進行非禮及兩次企圖強姦。受害人最終向社工求助並報警。申請人承認控罪，原審法官判處總刑期6年6個月。
申請人於2009年2月4日從馬來西亞抵達香港國際機場，並使用偽造的奧地利護照入境。在海關檢查時，其行李中被發現藏有1,538.22克冰毒（甲基安非他命）。她被捕後承認自己是塞爾維亞人，並聲稱偽造護照和毒品是由一名伊朗男子提供，她原計劃將毒品運往日本，並在香港中轉。她將獲得1,000歐元報酬及旅費。
申請人吳木金（審訊時為第二被告）被控販運危險藥物。警方於1992年6月23日凌晨在香港仔田灣海傍監視時，發現一艘舢舨卸下19個裝有危險藥物的袋子。申請人駕駛一輛平治汽車到達現場，並在車內被捕。現場多名涉案人士，包括申請人，被發現攜帶手提電話。一名同謀者作證指申請人於案發前一天要求他協助運送「危險藥物」，並在凌晨與申請人會合，協助卸貨。審訊時，申請人未有傳召證人答辯。
本案受害人是一名性工作者。申請人黎國輝於2008年6月30日訛稱顧客進入受害人工作單位，隨後從後抓著受害人頸部，聲稱打劫，並用剪刀指著受害人右頸，要求交出金錢。受害人聲稱金錢在另一房間並反抗，申請人見事敗逃離現場。申請人其後被捕，並被控一項企圖搶劫罪。他在區域法院承認控罪，被判入獄4年4個月。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。
上訴人於2005年10月11日因形跡可疑被警員截停搜查，在其褲袋內發現一包含有6.82克甲基安非他命（俗稱「冰」）的透明袋。該毒品市值約2,246港元。上訴人於審訊中供稱自2005年4月起吸食「冰」毒，並於2005年10月14日的醫學檢查中呈陽性反應。上訴人一直承認管有該毒品，但控方拒絕其承認簡單管有罪的答辯。
申請人張保才（CHEUNG PO CHO, TOMMY）於2005年8月20日在邊界街被警員截查，搜出兩包毒品，一包內含6.13克混合物（其中6.02克為冰毒），另一包內含3.99克混合物（其中2.21克為海洛英）。申請人聲稱自己是收取300港元報酬的運毒者。他被控販運危險藥物罪，並於2005年5月10日在區域法院認罪，被判監禁四年四個月。原審法官以六年六個月為量刑起點，因認罪減刑三分之一。
本案涉及兩宗申請，律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核兩宗由裁判法院判處的刑罰。首宗案件（CAAR3/2003）中，答辯人何美華因僱用兩名非法勞工（內地訪客）而被控，其中一人為其弟。她承認控罪，被判處緩刑監禁及罰款。第二宗案件（CAAR4/2003）中，答辯人胡應波作為分判商，僱用一名內地訪客（其內弟）進行清潔工作，亦被判處緩刑監禁及罰款。裁判官在覆核後維持原判，但指出僱用單一非法勞工的標準刑罰應為三個月即時監禁。
上訴人Shum Chung Wai因25項罪名被定罪，包括盜竊、管有他人身份證、偽造及管有製造虛假文書設備。他被便衣警員發現從信箱偷取信件後被捕，其後警方在其住所搜出多張被盜信用卡、偽造信用卡、製造偽造信用卡的設備及其他被盜郵件。上訴人承認從信箱盜竊信用卡，並在他人教導下學會更改磁條數據。他因這些罪行被判處總共4年監禁，現對刑罰提出上訴。
兩名被告於1998年4月1日凌晨在旺角一商業大廈搬運價值約六萬元的贓物時被保安員截獲。D1聲稱受D2委託運貨，D2則稱受他人指使。原審法官裁定兩人入屋犯法罪 (burglary) 成罪，D1被判監禁兩年半，D2則因另涉管有他人身份證罪，合共被判監禁三年三個月。D1不服判刑，申請上訴。
申請人與另一被告為跨國販毒集團成員，於2006年期間在香港與美國緝毒局臥底探員接洽，商討供應20至50公斤可卡因。申請人曾向臥底探員交付約680克可卡因樣本。兩人隨後被捕，經陪審團一致裁定串謀販運危險藥物罪名成立，各被判監禁21年。申請人於判刑四年後申請逾期上訴。
被告 Wong To（D1）承認六項控罪，包括販運危險藥物、製造危險藥物及無牌管有槍械及彈藥。案情指警方在 D1 的住所及元朗一處製毒工場搜出大量海洛英及製毒工具。D1 承認上述毒品均屬其所有，並供稱該工場亦由他與另一被告 Tang Kwok-kei（D2）共同租用。原審法官將各項控罪分開量刑，最終判處 D1 合共 25 年監禁。D1 不服判刑，提出上訴。
答辯人梁惠淇因13項「以欺騙手段促致銀行紀錄記入」罪名，在屯門裁判法院被定罪。她被指控向社會福利署（下稱「社署」）虛報其丈夫高忠強失聯，以符合領取綜合社會保障援助計劃（下稱「綜援」）的資格。裁判官判處她每項控罪監禁8個月，同期執行，緩刑兩年，並須向社署歸還2,475港元。律政司申請覆核刑罰，但裁判官拒絕。律政司隨後向上訴法庭申請覆核刑罰。
申請人吳阿珊承認四項盜竊罪，被區域法院法官判處監禁30個月。她於2013年6月8日約兩小時內在銅鑼灣多處地點犯案，包括在時代廣場City Super超市從受害人手袋中盜竊錢包（內含現金港幣3,200元及人民幣300元）、在東角道商場店鋪盜竊手機、在鞋店盜竊顧客錢包（內含現金200元），以及在崇光百貨超市盜竊價值約1,000元的貨物。申請人有25項刑事紀錄，其中24項與盜竊罪有關，曾多次被判監禁。她在完成上次監禁刑期後不久再次犯案。
申請人陳家仲在區域法院承認三項控罪：企圖以欺騙手段取得財產、使用虛假文書及盜竊。首兩項控罪涉及他於2010年2月23日在尖沙咀海港城一間國際時裝店，先後使用兩張偽造信用卡企圖購買價值近14,000港元的貨品，但均未成功。他被捕時身上藏有第二張偽造信用卡及一張他聲稱約12個月前拾獲的真實信用卡（第三項控罪）。區域法院法官判處他總共三年監禁，申請人就刑期提出上訴。
答辯人梁惠淇被控13項「以欺騙手段在銀行記錄內促致記項」罪，違反《盜竊罪條例》第18D(1)條。她被指虛假地向社會福利署（社署）表示與丈夫高忠強失去聯絡，從而獲取綜合社會保障援助（綜援）。原審裁判官裁定答辯人11項罪名成立，判處每項控罪監禁8個月，同期執行，緩刑兩年，並須賠償社署2,475港元。律政司不服判刑，向上訴法庭申請覆核刑期。
本案涉及兩名上訴申請人，即第二申請人D3 (CHAN HOK YU) 和第三申請人D6 (LAM KA SIN)。D3被裁定一項欺詐罪（控罪7）罪名成立，判處監禁4年。控罪7涉及D3與其他同謀利用兩間空殼公司Richside和Richgain，假冒銀行中介，向受害人PW6訛稱需支付保證金才能處理貸款申請，導致PW6損失港幣910,800元。D3申請上訴許可，但其後撤回定罪上訴，僅就判刑提出上訴。D6則承認一項串謀處理可公訴罪行得益罪（控罪2），被判監禁1年10個月。控罪2指D6同意借出其銀行戶口以接收港幣110萬元款項，但因支票問題未能成功兌現。D6就其判刑申請上訴許可。
申請人楊錫湧於2015年8月及9月兩度被捕。首次被捕時，警方在其住所發現少量冰毒（Methamphetamine）。一個月後，申請人於保釋期間再次被捕，警方在其身上及住所搜出大量危險藥物，包括冰毒、海洛英、可卡因、咪達唑崙 (Midazolam) 及美沙酮 (Methadone)，總值逾35萬港元。申請人承認販毒及藏毒罪名。
申請人李兆南被控參與一宗搶劫案，案中兩名受害人遭三名男子襲擊並搶去載有鉑金的行李箱。申請人負責駕駛掛有假車牌的車輛接應。雖然陪審團裁定申請人搶劫罪名不成立，但裁定其傷人罪 (wounding) 罪名成立。申請人辯稱僅受僱參與毆打，以為只會造成輕微傷勢，並非預期會使用武器。原審法官判處其監禁兩年半。
被告人文錦輝因以欺騙手段取得金錢利益，違反《盜竊條例》（第210章）第18(1)條，在區域法院承認兩項控罪。他虛假地向英利信用財務有限公司（下稱「英利」）表示自己受僱於金碧昌製品有限公司，月薪港幣25,000元，並提供虛假文件申請港幣78,000元貸款。被告人承認從未在金碧昌工作，且知道文件是假的。他獲得貸款後收取港幣30,000元，餘額交予一名「阿文」。在被捕前，他已償還港幣13,000元。原審法官以五年監禁為量刑起點，因被告人有28次案底（其中12次與不誠實罪行有關），認為他是積犯，故提高量刑起點，最終判處監禁40個月。
第 19 / 57 頁