精選 1121 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人范傑雄在區域法院承認13項非住處爆竊罪。他在2008年5月至9月期間，於新界、九龍及香港多處店鋪爆竊，共盜取現金130,825港元及其他物品，所有贓物均未尋回。大部分爆竊案發生在夜間店鋪無人時。其中一宗案件中，申請人在店鋪職員目擊下從收銀機取走75,000港元並成功逃脫。原審法官判處總刑期為6年監禁，申請人現就該判刑提出上訴。
本案源於律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條，就原審裁判官對羅冠聰（第二答辯人）及周永康（第三答辯人）所判處的刑罰提出刑期覆核申請。原審裁判官對第二答辯人判處120小時社會服務令，對第三答辯人判處3星期監禁緩刑1年。上訴法庭在2017年8月17日的判決中，裁定原審刑罰原則上錯誤及明顯不足，並改判第二答辯人監禁8個月，第三答辯人監禁7個月。兩名答辯人現向上訴法庭申請證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點，以尋求上訴至終審法院。
上訴人李長利為合法在港逗留的內地訪客，她承認一項管有偽造身份證罪。她管有偽造香港身份證的意圖是為了尋找工作，但沒有證據顯示她曾實質使用該偽造身份證。原審裁判官判處她監禁12個月，上訴人就此判刑提出上訴。
申請人甘永賢因三項非禮罪在區域法院被判處監禁20個月。受害人為兩名年幼女童，她們到申請人家中學習鋼琴。申請人對所有控罪均認罪。其中一項非禮罪涉及一名9歲女童W，申請人將其上衣掀起並觸摸其身體，更以硬物插入其私處。另一項非禮罪涉及一名5歲女童C，手法類似。申請人曾被診斷患有專注力不足及行為問題，智力屬中下水平。區域法院法官在判刑時考慮到申請人的智力水平及專家報告，給予了顯著的減刑。
上訴人馬金雄（67歲）於1995年底首次申請綜合社會保障援助（綜援），並虛報家庭資產，隱瞞兩個銀行帳戶，導致獲批綜援。此後，他在3年8個月內，每半年一次的資產審查中持續虛報資產。2000年11月，社會福利署（社署）建議起訴他，他於2001年4月被捕。他承認詐騙，並於1999年12月全數歸還了詐騙所得的425,244港元。他最終在區域法院承認25項以欺騙手段促致銀行紀錄記入的控罪，涉及金額258,892港元，被判處同期執行18個月監禁。
申請人徐招貴於2011年8月6日在旺角長旺道街市扒竊一名73歲女士，偷取港幣380元現金。他被巡邏警員當場截停及逮捕，並在警誡下承認控罪。申請人其後承認一項盜竊罪，並被區域法院暫委法官判處20個月監禁。申請人就判刑申請上訴許可。
上訴人梁淑敏（26歲）於2001年5月29日在區域法院承認9項盜竊罪及1項企圖盜竊罪，涉及總金額分別為43萬港元及200萬港元。她於1999年9月受僱於一間工料測量師事務所，擔任董事賴先生的私人秘書。在兩個月內，她開始偽造賴先生的簽名，開出支票給自己。她持續盜竊，直到2000年5月9日，她企圖盜竊200萬港元時被銀行發現。上訴人向警方承認罪行，並表示除了5萬港元外，所有贓款都用於購買衣物、手錶和手袋。她已將未花費的贓款交還警方，警方亦檢獲了她用贓款購買的物品。在判刑前，上訴人已透過家人償還了所有盜竊所得的43萬港元。
申請人梁偉民承認兩項控罪：管有33.21克氯胺酮（第一項控罪）及販運167.3公斤氯胺酮（第二項控罪）。警方根據搜查令在申請人住所外埋伏，截獲他並在其褲袋中搜出第一項控罪所涉毒品。隨後，警方在其住所內發現了第二項控罪所涉的大量毒品，市值超過4,280萬港元。申請人向警方承認他是毒品的保管人，並知道這些毒品是氯胺酮。原審法官就第二項控罪判處申請人20年監禁，以30年為量刑起點。
申請人被控三項罪名，其中兩項為販運危險藥物（冰毒），第三項為管有危險藥物（大麻及大麻樹脂）。他承認第三項控罪，但否認販運危險藥物。陪審團裁定申請人第一項販運危險藥物罪名成立，第二項則裁定較輕的管有危險藥物罪名成立。原審法官判處總刑期為46個月監禁，其中第一及第二項控罪的刑期分期執行，第三項控罪的部分刑期亦與其他刑期分期執行。申請人現就刑期申請上訴許可。
申請人李名豪因販運約34公斤冰毒（methamphetamine hydrochloride）被判罪成。案情指申請人招募兩名同夥協助運送毒品，並安排毒品由內地經海路運抵香港。申請人於審訊期間潛逃，後被捕並加控一項未有依期歸押罪。原審法官判處申請人販毒罪監禁37年，未有依期歸押罪監禁4個月，總刑期為37年4個月。申請人曾放棄上訴，後申請將放棄上訴視為無效並獲准，隨後提出刑期上訴。
本案涉及三名答辯人黃之鋒、羅冠聰和周永康，他們分別是學民思潮和學聯的骨幹成員。2014年9月26日，他們在政府總部前地（俗稱「公民廣場」）外舉行集會，並在集會結束後，號召數百名集會人士強行進入當時已關閉的政總前地。第一答辯人黃之鋒和第三答辯人周永康攀越圍欄進入，第二答辯人羅冠聰則在講台上煽惑群眾。事件導致10名保安員受傷，其中一人傷勢較重。原審裁判官裁定黃之鋒參與非法集結罪成，羅冠聰煽惑他人參與非法集結罪成，周永康參與非法集結罪成，並判處社會服務令或緩刑。律政司司長不服判刑過輕，向上訴法庭申請覆核。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日，兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行，指這些轉帳未經授權，且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間，六次從該帳戶提取共1,906,800港元，並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後，直至同年12月30日才返港，隨即在羅湖管制站被捕，並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。區域法院裁定她罪名成立，判處監禁10個月。
答辯人倪鳳仙於2005年在香港中國銀行開設帳戶。2011年1月17日至21日，兩名外籍人士的加拿大匯豐銀行帳戶向該帳戶匯入五筆總額243,869.23加元的款項。加拿大匯豐銀行隨後通知香港匯豐銀行，指這些轉帳未經授權，且帳戶持有人不認識答辯人。答辯人於2011年1月18日至22日期間，六次從該帳戶提取共1,906,800港元，並在每次提款後返回內地。她於2011年1月26日離開香港後，直至同年12月30日才返港，隨即在羅湖管制站被捕，並被控一項處理已知道或有合理理由相信為代表「從可公訴罪行的得益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪）。區域法院裁定她罪名成立，判處監禁10個月。
被告倪鳳仙於2005年在香港開設銀行帳戶。2011年1月17日至21日期間，有五筆總計243,869.23加元的款項未經授權從加拿大匯豐銀行的一個帳戶轉入被告的帳戶。被告在1月18日至22日期間分六次從該帳戶提取了共1,906,800港元，並在每次提款後當天返回內地。她於2011年12月30日返回香港時被捕，並被控一項處理已知或合理相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。區域法院法官裁定被告罪名成立，判處監禁10個月。律政司司長認為判刑過輕，向上訴法庭申請覆核刑罰。被告曾申請上訴定罪但後來撤回，後又申請恢復上訴。
被告倪鳳仙於2005年在香港開設銀行帳戶。2011年1月17日至21日期間，有五筆總計243,869.23加元的款項未經授權從加拿大匯豐銀行的一個帳戶轉入被告的帳戶。被告在1月18日至22日期間分六次從該帳戶提取了共1,906,800港元，並在每次提款後當天返回內地。她於2011年12月30日返回香港時被捕，並被控一項處理已知或合理相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」）。區域法院法官裁定被告罪名成立，判處監禁10個月。律政司司長認為判刑過輕，向上訴法庭申請覆核刑罰。被告曾申請上訴定罪但後來撤回，後又申請恢復上訴。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
本案涉及兩宗上訴案件，均關於大麻販運及大規模商業種植的判刑方法。首宗案件（CACC 145/2019）中，上訴人Nguyen因販運7.84公斤大麻植物及種植67.154公斤大麻植物被判監7年半。他被捕時車上載有大麻，警方其後在其住所發現大麻種植場。第二宗案件（CACC 217/2019）中，上訴人Dang因種植總重181.65公斤大麻植物及28.84公斤已切割大麻植物被判監8年半。他被捕時身處一個大規模大麻種植場。兩宗案件的判刑均引起對大規模商業種植大麻判刑指引的質疑。
第 10 / 57 頁