精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人李長利是一名35歲的中國內地居民，於2004年6月25日合法以訪客身份抵港。同年7月12日，入境處特遣隊在突擊檢查時，於上訴人住所內搜獲一張偽造身份證。上訴人承認管有該偽造身份證，並供稱在內地以人民幣500元向中間人購買，目的是方便在香港找工作。上訴人於2004年7月15日在觀塘裁判法院承認控罪，並於7月24日被判入獄12個月。上訴人不服判刑，提出減刑上訴，案件其後轉介至上訴法庭審理。
上訴人李長利（35歲，中國大陸居民）於2004年6月25日合法入境香港，其後被發現在其住所內藏有一張偽造身份證。該偽造身份證載有上訴人的姓名及照片，但出生日期與其真實資料不符。上訴人承認以人民幣500元向中間人購買該偽造身份證，目的是為了更容易在香港找到工作。她被控管有偽造身份證罪，並於觀塘裁判法院認罪，被判處監禁12個月。上訴人就判刑提出上訴。
申請人陳鑑來被控三項罪名，包括兩項串謀販運危險藥物罪及一項販運危險藥物罪。第一項串謀販運海洛英罪發生於2002年11月，申請人與陳文勇及余卓華串謀。第二項串謀販運海洛英罪發生於2003年3月至4月，申請人與陳文勇及趙瑞仁串謀。第三項販運危險藥物罪發生於2003年5月25日，申請人與陳文勇在旺角火車站販運346.73克海洛英。申請人於2012年10月4日被陪審團裁定第一項罪名不成立，但第二及第三項罪名成立。他被判處總刑期30年監禁。申請人就第二及第三項罪名的定罪以及第二項罪名的判刑申請上訴許可。
本案涉及一宗為期近10個月的臥底行動，警員吳偉文（PW4）主要負責收集新界北區的犯罪活動情報。行動導致七名被告被控一項或多項與三合會社團有關的罪行（違反香港法例第151章《社團條例》）。所有被告經審訊後被定罪，並被判處24至45個月不等的監禁。其中，D2、D4、D5、D6及D7就判刑提出上訴，D6就定罪提出上訴。
申請人莊祖傑承認兩項販運危險藥物罪（控罪1和4）及一項經營毒窟罪（控罪2）。2005年8月10日，區域法院法官判處他總刑期6年監禁。控罪1涉及10.88克海洛英，控罪4涉及5.9克海洛英。控罪1和2發生在2005年4月17日，而控罪4則發生在2005年5月10日，當時申請人正就控罪1和2獲警方保釋。申請人就判刑申請上訴許可，主要理由是判刑過重，以及法官在處理多項控罪時未有將毒品總量合併計算。
申請人樊憬霖被控兩項罪名：販運危險藥物及管有他人身份證。她對兩項控罪均認罪，並承認案情。原審法官判處她總刑期為6年8個月監禁。申請人現申請上訴許可，認為判刑過重。
申請人因入屋犯法罪（burglary）被區域法院判處16個月監禁。案情指，受害人（PW1）離港度假期間，其位於深水埗的板間房未上鎖。申請人居住在同一單位內的鄰近板間房，趁PW1不在時進入其房間，翻找物品並偷走一包香煙。PW1回港後發現房間被翻動，香煙失竊，並獲告知曾見申請人進入其房間，遂報警。申請人被捕後承認犯案，稱因無錢買煙且知悉房間未上鎖及PW1外出而犯案。
申請人Shah Syed Arif被控販運危險藥物，涉及142.98克固體（含55.88克可卡因），價值約145,983港元。警方於2014年4月6日在美麗都大廈外截查並逮捕申請人，在其攜帶的雨傘中發現毒品。申請人否認持有該雨傘，聲稱他已將自己的雨傘交給朋友。原審法庭陪審團一致裁定申請人罪名成立，判處監禁10年。申請人就定罪及判刑申請上訴許可。
上訴人於2014年6月3日被警方在荃灣一個停車場內截查，當時他正坐在一輛中型貨車的司機座位上。警方發現上訴人藏有79.01克粉末（含55.58克氯胺酮）及2.32克晶體（含2.28克甲基安非他命，俗稱「冰」）。車內還發現了電子磅和吸毒工具。上訴人被捕時身上有港幣$6,525.6，而檢獲的毒品市值約$10,646。上訴人承認吸毒，並稱毒品供自己吸食。他有2002年藏毒被罰款的案底，是家庭經濟支柱。
申請人范傑雄在區域法院承認13項非住處爆竊罪。他在2008年5月至9月期間，於新界、九龍及香港多處店鋪爆竊，共盜取現金130,825港元及其他物品，所有贓物均未尋回。大部分爆竊案發生在夜間店鋪無人時。其中一宗案件中，申請人在店鋪職員目擊下從收銀機取走75,000港元並成功逃脫。原審法官判處總刑期為6年監禁，申請人現就該判刑提出上訴。
本案源於律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第81A條，就原審裁判官對羅冠聰（第二答辯人）及周永康（第三答辯人）所判處的刑罰提出刑期覆核申請。原審裁判官對第二答辯人判處120小時社會服務令，對第三答辯人判處3星期監禁緩刑1年。上訴法庭在2017年8月17日的判決中，裁定原審刑罰原則上錯誤及明顯不足，並改判第二答辯人監禁8個月，第三答辯人監禁7個月。兩名答辯人現向上訴法庭申請證明本案涉及具重大及廣泛重要性的法律論點，以尋求上訴至終審法院。
上訴人李長利為合法在港逗留的內地訪客，她承認一項管有偽造身份證罪。她管有偽造香港身份證的意圖是為了尋找工作，但沒有證據顯示她曾實質使用該偽造身份證。原審裁判官判處她監禁12個月，上訴人就此判刑提出上訴。
申請人徐招貴於2011年8月6日在旺角長旺道街市扒竊一名73歲女士，偷取港幣380元現金。他被巡邏警員當場截停及逮捕，並在警誡下承認控罪。申請人其後承認一項盜竊罪，並被區域法院暫委法官判處20個月監禁。申請人就判刑申請上訴許可。
申請人Joned Asri（又名Tri Wahyu）於2010年5月5日被發出遞解離境令，並於同年5月17日被遞解出境至印尼。然而，他其後多次使用不同身份（Joned Asri）非法入境香港，共達十次。他於2012年3月14日被捕，並被控十項違反遞解離境令（breach of deportation order）罪名。申請人對所有控罪認罪，原審區域法院法官判處總刑期59個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
申請人甘永賢因三項非禮罪在區域法院被判處監禁20個月。受害人為兩名年幼女童，她們到申請人家中學習鋼琴。申請人對所有控罪均認罪。其中一項非禮罪涉及一名9歲女童W，申請人將其上衣掀起並觸摸其身體，更以硬物插入其私處。另一項非禮罪涉及一名5歲女童C，手法類似。申請人曾被診斷患有專注力不足及行為問題，智力屬中下水平。區域法院法官在判刑時考慮到申請人的智力水平及專家報告，給予了顯著的減刑。
上訴人梁淑敏（26歲）於2001年5月29日在區域法院承認9項盜竊罪及1項企圖盜竊罪，涉及總金額分別為43萬港元及200萬港元。她於1999年9月受僱於一間工料測量師事務所，擔任董事賴先生的私人秘書。在兩個月內，她開始偽造賴先生的簽名，開出支票給自己。她持續盜竊，直到2000年5月9日，她企圖盜竊200萬港元時被銀行發現。上訴人向警方承認罪行，並表示除了5萬港元外，所有贓款都用於購買衣物、手錶和手袋。她已將未花費的贓款交還警方，警方亦檢獲了她用贓款購買的物品。在判刑前，上訴人已透過家人償還了所有盜竊所得的43萬港元。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
本案涉及三宗扒竊（theft by pickpocketing）上訴申請，三名申請人Duong Van Dung、Doan Van Do及Nguyen Huu Dung均在區域法院承認扒竊罪。Duong額外承認一項抗拒警務人員執行職務罪。三宗案件的扒竊行為均發生在旺角人多擠迫的購物區，且三名申請人均有多次扒竊前科。區域法院法官在判刑時，考慮到扒竊罪行的普遍性（prevalence），根據《有組織及嚴重罪行條例》（Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap. 455, "OSCO"）第27條加重刑罰。三名申請人均就判刑提出上訴，認為原審法官採用的量刑起點過高。
申請人梁偉民承認兩項控罪：管有33.21克氯胺酮（第一項控罪）及販運167.3公斤氯胺酮（第二項控罪）。警方根據搜查令在申請人住所外埋伏，截獲他並在其褲袋中搜出第一項控罪所涉毒品。隨後，警方在其住所內發現了第二項控罪所涉的大量毒品，市值超過4,280萬港元。申請人向警方承認他是毒品的保管人，並知道這些毒品是氯胺酮。原審法官就第二項控罪判處申請人20年監禁，以30年為量刑起點。
第 10 / 57 頁