精選 764 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人許智堂被控兩項爆竊罪。他於2007年9月10日在伊利沙伯街一棟大廈內被警員發現並截停，警方在其身上搜出電腦設備、相機及外幣等物品，經查證為該大廈五樓一單位失竊物品（第二項控罪）。申請人承認此罪行，並自願供出他於數月前（2007年6月21日）在另一單位犯下的爆竊案（第一項控罪）。申請人有11項前科，包括1999年因偽鈔、虛假文書等罪被判監24個月，以及2002年因企圖爆竊被判監2年。他聲稱因失業及需償還債務而犯案。
2015年11月19日，答辯人伍洽勝駕駛中型貨車PE2061在九龍長沙灣發生交通意外，導致一名86歲女士死亡。答辯人被控危險駕駛引致他人死亡罪，並於區域法院承認控罪，被判處240小時社會服務令、停牌5年及參與駕駛改善課程。律政司司長認為判罰過輕，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核該判罰。意外發生時，答辯人駕駛貨車在交通燈轉綠後起步，未察覺死者推著輪椅橫過馬路，第一次輾過死者後曾短暫停下，但未察覺異樣，在途人揮手呼叫下仍繼續行駛，導致貨車再次輾過死者，最終造成死亡。
申請人是一名內地居民，於2005年11月在香港開設了兩個銀行帳戶。2006年2月至4月期間，約200萬港元從台灣的一個帳戶匯入這些帳戶。申請人多次提取款項，並於2006年4月18日離開香港。他於2007年2月10日再次進入香港時被捕。這些款項實際上是一名台灣婦女因詐騙案被騙的錢。申請人承認兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產（俗稱「洗黑錢」）控罪。他聲稱不知道詐騙情節，只相信資金來源可疑，並指是受一名台灣人Chan指示開戶及提款。
申請人於2002年10月23日在裁判法院承認兩項販運危險藥物罪。他被轉介至原訟法庭判刑，並被判處同期執行的三年零四個月及八年監禁。第一項控罪涉及2.52克甲基安非他命和54.38克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。第二項控罪涉及19.42克甲基安非他命、30.83克3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、10.28克地西泮、230.05克氯胺酮和91.22克大麻。申請人被截查時，身上藏有毒品及35,000港元現金，並承認受僱販運毒品。
申請人OEI HENGKY WIRYO是一名印尼公民，與在香港的共謀者Kam Susanto（「Kam」）合謀經營非法收受賭注。警方於2001年9月1日搜查Kam的住所，發現大量與收受賭注相關的文件和物品。兩天後，警方搜查Kam的辦公室，發現更多文件，包括申請人已預先簽署的匯豐銀行支票簿，以及與申請人銀行帳戶相關的文件。調查顯示，申請人與Kam的銀行帳戶之間有大量資金往來，且申請人的帳戶與收受賭注文件上列出的個人有交易。申請人被控串謀收受賭注罪及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪。
本案為律政司司長針對黃之鋒、羅冠聰及周永康（答辯人）的判刑覆核申請。答辯人因參與2014年9月26日發生的「重奪公民廣場」事件，被控非法集結罪。原審裁判官判處答辯人社會服務令或緩刑。律政司認為原審判刑過輕，未充分反映案件的嚴重性，故向上訴法庭申請覆核判刑。覆核申請主要爭議點在於原審裁判官在判刑時是否犯了原則性錯誤，以及應否判處監禁式刑罰。
申請人陳劍青因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，被區域法院判處監禁2年6個月，並停牌6年，停牌令於刑滿出獄後開始計算。案情指申請人駕駛私家車兩次短暫停留後，違反紅燈指示左轉並停車。警長上前觀察時，申請人突然倒車，警長為避免被撞而抓住私家車。申請人隨後急剎車並加速至時速約70公里，以「S」形路線行駛，導致警長被拋離私家車並墮地，造成多處擦傷、頭皮血腫及鎖骨粉碎性骨折。申請人聲稱因誤以為有人尋仇而驚恐逃走。
申請人承認七項控罪，包括五項爆竊罪、一項遊蕩罪及一項管有第一部毒藥罪。他於2009年9月25日被發現嘗試進入停泊的車輛，並被警方逮捕。警方在其身上搜出十片佐匹克隆 (zopiclone)。申請人承認曾於2009年7月至9月期間，多次爆竊學校小賣部或飯堂，盜取現金約23,000港元，並造成約1,200港元的財物損壞。原審法官判處申請人總共48個月監禁。
本案涉及多名申請人（D2至D8、D10及D12），他們因一宗名為「倫敦金」的詐騙案被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)。部分被告認罪，部分經審訊後被定罪。原審法官在判刑時，因控方提供的證據（後來被澄清為誤導）顯示該罪行「普遍」(prevalent)，根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance, Cap 455) 第27條，對被告的刑期增加了25%。此前，D9和D11已就相同理由上訴得直，本案申請人亦因此提出上訴或要求撤銷放棄上訴的決定。
申請人吳偉興在區域法院被控爆竊及意圖阻止合法逮捕而襲擊兩項罪名，並於2002年12月3日被定罪，判處監禁3年及4個月，同期執行。受害人方先生是一名內地導遊，入住都會海逸酒店509號房。凌晨時分，方先生被吵醒，發現申請人在其房間內翻找衣物。方先生追逐申請人，期間申請人兩次襲擊方先生，導致方先生眼鏡脫落及嘴部流血。最終申請人被酒店保安及方先生制服並交予警方。申請人否認爆竊，聲稱是尋找朋友，誤入房間。
申請人蔡嘉良（35歲，無犯罪紀錄）因被舉報從網際網路下載兒童色情物品，警方於2010年7月3日搜查其住所。警方檢獲其電腦及78張光碟中的5張，發現內含2,457張照片及157段影片，涉及2至15歲兒童的色情內容，並分為四個級別，包括涉及穿透性性行為或虐待的第四級別。申請人承認一項管有兒童色情物品罪，被判處監禁22個月。
申請人李民偉，33歲，在裁判法院承認一項販運危險藥物罪，並於高等法院原訟法庭再次確認認罪。他被控販運481.63克甲基苯丙胺（冰毒）、9.33克可卡因及一片含有12毫克咪達唑侖的藥片。毒品是在他位於青衣的家中被警方發現的。申請人聲稱因深圳物業有7期按揭未繳而面臨財政壓力，在朋友勸說下同意藏匿及分銷毒品以換取報酬。
答辯人SWS在2020年5月8日承認一項縱火罪及一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪。原審裁判官判處答辯人18個月感化令，其中9個月需在屯門兒童及青少年院舍接受住宿訓練。律政司司長（申請人）認為該感化令違反原則及明顯過輕，向上訴法庭申請覆核判刑。答辯人案發時15歲，為中學生，在保釋期間干犯本案，之前無刑事定罪紀錄。案情指答辯人投擲汽油彈損壞馬路，並管有製作汽油彈的物品。
申請人陳鑑來被控三項罪名，包括兩項串謀販運危險藥物罪及一項販運危險藥物罪。第一項串謀販運海洛英罪發生於2002年11月，申請人與陳文勇及余卓華串謀。第二項串謀販運海洛英罪發生於2003年3月至4月，申請人與陳文勇及趙瑞仁串謀。第三項販運危險藥物罪發生於2003年5月25日，申請人與陳文勇在旺角火車站販運346.73克海洛英。申請人於2012年10月4日被陪審團裁定第一項罪名不成立，但第二及第三項罪名成立。他被判處總刑期30年監禁。申請人就第二及第三項罪名的定罪以及第二項罪名的判刑申請上訴許可。
申請人樊憬霖被控兩項罪名：販運危險藥物及管有他人身份證。她對兩項控罪均認罪，並承認案情。原審法官判處她總刑期為6年8個月監禁。申請人現申請上訴許可，認為判刑過重。
申請人因入屋犯法罪（burglary）被區域法院判處16個月監禁。案情指，受害人（PW1）離港度假期間，其位於深水埗的板間房未上鎖。申請人居住在同一單位內的鄰近板間房，趁PW1不在時進入其房間，翻找物品並偷走一包香煙。PW1回港後發現房間被翻動，香煙失竊，並獲告知曾見申請人進入其房間，遂報警。申請人被捕後承認犯案，稱因無錢買煙且知悉房間未上鎖及PW1外出而犯案。
兩名申請人HUNG Yung Chun（第一申請人）及KO Tien Ping（第二申請人）因涉及電話騙案，在區域法院承認串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 罪名。第一申請人承認第6及第8項控罪，第二申請人承認第3、第5及第8項控罪。區域法院暫委法官林嘉欣以3年監禁為量刑起點，認罪後減免三分之一，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑50%。第一申請人總刑期為3年9個月，第二申請人總刑期為4年6個月。兩名申請人均就判刑申請上訴許可。
第一答辯人Dank是香港公司New Age International Ltd（「New Age」）的董事兼大股東，第二答辯人林靜是該公司的採購經理。New Age曾是美國Rubie’s Co., Inc.（「Rubie’s」）的代理商。1999年，Rubie’s在香港成立附屬公司Rubie’s Enterprises Ltd（「REL」），並委任New Age管理REL事務，主要負責採購。Dank獲授權操作REL的銀行帳戶。Dank在林靜協助下，設立了六間與真正供應商名稱相似的「鏡像公司」，透過虛報發票金額，從Rubie’s詐騙約641,000港元。Dank承認其中17項控罪，林靜則被裁定全部33項控罪罪名成立。原審法官判處兩人社會服務令。
申請人賴錦生（音譯）原被控販運危險藥物，涉及約27克冰毒。經審訊後，法庭接納其承認管有危險藥物罪，原審法官判處監禁32個月。申請人就判刑提出上訴，認為原審法官在評估量刑起點及考慮「潛在風險」(latent risk) 因素時出現錯誤。
申請人范傑雄在區域法院承認13項非住處爆竊罪。他在2008年5月至9月期間，於新界、九龍及香港多處店鋪爆竊，共盜取現金130,825港元及其他物品，所有贓物均未尋回。大部分爆竊案發生在夜間店鋪無人時。其中一宗案件中，申請人在店鋪職員目擊下從收銀機取走75,000港元並成功逃脫。原審法官判處總刑期為6年監禁，申請人現就該判刑提出上訴。
第 11 / 39 頁