精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人（D2）與另外兩名被告（D1、D3）因俗稱「洗黑錢」罪被控。上訴人被控三項洗黑錢罪，涉及三個銀行戶口（戶口4、5、6），總金額約1,259萬港元。控方指上訴人知道或有合理理由相信款項為犯罪得益。上訴人在警誡下保持緘默，庭審時辯稱在深圳經營火鍋店、手機轉售及士多生意，並替客人兌換賭博資金，款項為生意盈利及私人借貸往來。原審法官拒絕其證供，裁定罪名成立，判處監禁3年9個月。
申請人承認與一名未滿13歲的女孩非法性交，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第123條。案發時女孩為12歲7個月18天，申請人為22歲。兩人透過網路聊天程式及手機訊息認識，女孩曾向申請人表示自己有性經驗。案發當天，女孩從大埔搭計程車到朗豪坊酒店與申請人會面，申請人支付了計程車費並帶她到酒店房間。兩人發生性行為後，申請人給了女孩2,200港元，其中200港元為計程車費。女孩的哥哥發現她有2,000港元後告知母親，母親報警。申請人被捕後承認女孩曾到訪房間，但否認性交。原審法官判處申請人監禁22個月。
申請人Hoong Pang Chong（康鵬倉）被控兩項罪名：使用虛假文書（using a false instrument）及管有虛假文書（possession of a false instrument）。他企圖在銅鑼灣一間商店使用假信用卡購買價值9,888港元的手提電腦，被店員識破並報警。警方到場後，在他身上發現另外兩張假信用卡。申請人是馬來西亞人，向警方供稱因欠債來港賺錢，並由「阿輝」提供假信用卡，承諾可獲商品價值10-20%作為報酬。他於區域法院暫委法官沈小民席前認罪，原審法官以每項控罪監禁4年為量刑基準（starting point），認罪後扣減三分之一，判處監禁32個月，同期執行。
答辯人熊家駿被控「有意圖而傷人」罪。案情指答辯人與其女友的兄長（控方第一證人）因阻止其與女友會面而發生爭執。答辯人其後離開商場，購買一把生果刀後折返，並致電恐嚇控方第一證人。雙方在商場大堂相遇，答辯人持刀衝向控方第一證人，儘管女友嘗試阻止，答辯人仍用刀刺傷控方第一證人腰部。控方第一證人脾臟受損，需進行切除手術。答辯人否認控罪，經審訊後被區域法院裁定罪名成立，判處9個月監禁。律政司就刑期提出覆核申請。
申請人承認三項盜竊罪及一項搶劫罪。其作案手法均為騎單車從受害女性頸上搶走項鍊。首宗案件發生於2005年9月19日，受害人為一名81歲女性。第二宗案件為搶劫，申請人施加額外武力搶奪項鍊，導致受害人頸部受傷。第三及第四宗案件亦為搶奪項鍊。申請人於2005年10月10日被捕並承認所有控罪。原審法官判處申請人總共四年半監禁，並須支付港幣9,900元賠償金。
上訴人方瓊財於2017年10月30日凌晨進入一間7-Eleven便利店，向女店員聲稱收取保護費，並拍打收銀桌。店經理上前與其對質，上訴人仍不斷重複要求保護費，並自稱來自該區。他曾要求100港元，但店經理表示她不是負責人。上訴人隨後離開商店，在街上叫喊及踢東西，然後又返回店內，咒罵並威脅店經理，稱若報警他會再來。店內當時有顧客。他其後拿取兩罐啤酒，拍在收銀桌上，自稱「陀地」。店經理堅持他須付款，他留下20港元後離開，繼續在店外叫罵。約6時28分，上訴人被警方截停及拘捕。事件全程被閉路電視拍下。上訴人承認事發時醉酒且行為粗魯。
2008年8月1日下午，申請人李天生駕駛貨車在新豐路轉入巡撫街時，貨車突然失控衝上行人路，撞毀鐵欄並撞倒四名路人。其中一名路人楊裕光於兩天後傷重不治，其餘三名傷者亦受傷。申請人被捕後聲稱曾嘗試踩腳掣減速但不成功。他被控危險駕駛引致他人死亡罪 (dangerous driving causing death)，並在區域法院被裁定罪名成立，判處監禁3年6個月，停牌3年並需重考車牌。
上訴人何家旗原被裁定販運危險藥物罪成，其後上訴法庭於2010年7月7日將其定罪改為管有危險藥物罪。法庭根據《危險藥物條例》（香港法例第134章）第54A條要求提交一份關於上訴人是否適合接受戒毒治療的報告。報告指出上訴人曾吸食氯胺酮，但並非毒品依賴者，不適合入住戒毒治療中心。本判決旨在處理上訴人管有危險藥物罪的判刑。
本案申請人因涉及信用卡詐騙被判監禁。詐騙金額不足9,000港元，且申請人並非大型犯罪集團成員。申請人就其刑罰提出上訴許可申請，認為原審法庭判處的三年監禁起點刑期過重。
申請人廖銘詩因販運86.01克甲基安非他命（俗稱「冰」毒）被捕，並承認控罪。他聲稱其中10%毒品供自用。原審法官判處其監禁7年3個月。申請人就判刑提出上訴，認為量刑起點過高，且自用毒品的折扣幅度不足。控方接受部分毒品供自用，但強調申請人有多次毒品相關的刑事紀錄。
申請人梁惠嫻在區域法院被控四項罪名：兩項管有偽鈔意圖將其作真鈔使用（違反《刑事罪行條例》第100(1)條），一項管有他人身份證（違反《人事登記條例》第7A(1A)條），以及一項管有危險藥物（違反《危險藥物條例》第8條）。她對所有控罪認罪。區域法院法官考慮報告後，判處她總刑期為兩年六個月監禁。申請人現就首兩項控罪的判刑申請上訴許可，並放棄就第三及第四項控罪的上訴申請。
上訴人於2001年3月27日在區域法院承認三項使用虛假文書 (using a false instrument) 罪及一項以欺騙手段取得財產 (obtaining property by deception) 罪。他被控於2000年5月27日在鰂魚涌一間百貨公司使用兩張偽造信用卡購買價值港幣8,541元的化妝品。其後，他試圖在另一間百貨公司使用同一張偽造Visa卡購買價值超過港幣3,000元的商品時被捕。上訴人向警方供稱，他是在港鐵站出口撿到一個錢包後獲得這些信用卡的。原審法官判處上訴人每項控罪監禁兩年，同期執行。
申請人溫嘉寧 (Wan Ka Ling) 於荃灣一間商店使用他人名下的美國運通信用卡購買價值 9,687 港元的衣物。當店員準備收據時，申請人取回信用卡並攜貨離開，隨即被保安截獲。警方在其身上搜出兩張信用卡，申請人承認曾使用其中一張。申請人此前曾因涉及信用卡詐騙集團而被判監兩年，出獄僅四個月後即犯下本案。原審法官以四年監禁為量刑起點，經認罪扣減後判囚 32 個月。
申請人周遠輝是一名戀童癖者，透過互聯網結識多名年齡介乎8至13歲的男童，並誘使他們到其家中進行性行為。申請人涉及多項雞姦、猥褻侵犯及製作兒童色情物品罪行，並被搜出大量兒童色情影像。申請人於2008年8月承認控罪，原審法官判處其監禁11年。申請人就刑期提出上訴，認為判刑過重，並爭議雞姦罪的量刑基準應參考與未成年少女發生性行為的刑罰。
三名上訴人與另一名男子於2003年5月在八鄉一處住宅被捕，警方隨後調查其銀行賬戶，發現有大量不明資金流動，並與非法收受賭注活動有關。各人被控一項收受賭注罪及一項洗黑錢罪（處理犯罪得益）。原審法官裁定各人洗黑錢罪成，部分人收受賭注罪成。上訴人質疑法庭未有證明涉案資金確屬非法收受賭注的得益，並對洗黑錢罪的定罪及判刑提出上訴。
本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易，透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔，誘使受害人投入資金進行虛假交易，導致受害人損失共245萬元。第二上訴人（LEUNG Siu-man）被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示，第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室，且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。
申請人楊建齊在區域法院承認一項處理可公訴罪行得益（俗稱「洗黑錢」）及一項沒有合理原因而沒有依時歸押的控罪。他被判處總刑期2年10個月監禁。洗黑錢控罪涉及他於1996年1月兌現兩張總值50萬港元的本票，這些本票是從一名運輸商處騙取所得，該運輸商原以為是為運送電腦零件而提供保證金。申請人聲稱他受人指使，收取5,000港元報酬後，以自己的身份證開設銀行戶口並兌現本票。他於1996年6月被捕，但在1997年10月審訊期間沒有依時歸押，直至2008年5月才從澳門被移交回港。
被告陳家建與酈英為情侶關係。警方於2003年7月搜查其住所，檢獲大量製造偽鈔的工具、打印機及偽鈔樣本。警方隨後在另一處住所檢獲一個載有偽造加拿大護照及虛假入境印章的行李箱。陳家建被控管有偽鈔及製造偽鈔工具，以及管有虛假文書；酈英則承認管有偽鈔及製造工具。原審法官在判刑時，引用《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance, OSCO) 第27條，以罪行猖獗為由加刑。
2020年5月24日，銅鑼灣發生未經批准遊行，期間示威者堵路及破壞公物。一名受害人因譴責示威者行為，遭包括三名答辯人在內的約20名示威者圍毆，受害人頭部及身體多處受傷，需留院四天。原審法官判處三名答辯人監禁19至34個月不等。律政司不服判刑，提出刑期覆核。
申請人羊桂齊參與街頭祈福騙案，與同謀以受害人親人將遭不幸為由，恐嚇受害人交出財物進行祈福儀式。申請人承認兩項串謀詐騙罪，其中一項涉及近30萬元損失。原審法官判處其監禁48個月，當中已根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 加刑50%。申請人於判刑後逾期申請上訴，稱因經濟困難及需照顧子女而犯案，並指自己僅扮演小角色。
第 12 / 57 頁