RK v. YS
HCMP1969/2012高等法院（雜項）Kwan and Fok JJA31/10/2012
Family LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及兩名未成年子女的撫養權爭議。原審法官曾判決父親擁有獨自撫養權，但上訴法庭於2010年推翻該決定，改判共同撫養權，並將照顧及管養權歸於母親。父親隨後申請更改該共同撫養權令，要求獲得兩名子女的照顧及管養權，以及長子的獨自撫養權。區域法院暫委法官經審訊後駁回其申請，父親不服並申請上訴許可。
家事法指標案例
精選 104 宗 家事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
CWG v. MH AND OTHERS
CACV83/2013上訴法庭（民事）Yuen, Barma and McWalters JJA29/6/2016
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
CWG v. MH AND OTHERS
CACV82/2013上訴法庭（民事）Yuen, Barma and McWalters JJA29/6/2016
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
CWG v. MH AND OTHERS
CACV81/2013上訴法庭（民事）Yuen, Barma and McWalters JJA29/6/2016
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
CWG v. MH AND OTHERS
CACV80/2013上訴法庭（民事）Yuen, Barma and McWalters JJA29/6/2016
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及一宗根據《婚姻訴訟及財產條例》第IIA部提出的附屬濟助申請。前夫（申請人）與前妻（第一答辯人）於1989年結婚，育有兩名子女。前妻於2009年首次提出離婚呈請，前夫則於2010年在泰國取得離婚判令。前妻隨後根據第IIA部申請財務濟助。原審法官裁定婚姻於2009年結束，並命令前夫支付前妻1.2億港元的一次性付款。前夫否認擁有任何資產，聲稱所有資產均屬於其母親（第二答辯人）。原審法官發現前夫對離岸公司及其他資產擁有實益權益，並駁回了前夫關於婚姻於2004年結束的論點。本上訴涉及前夫對原審判決的多項爭議。
T, L v. S, N
CACV196/2009上訴法庭（民事）Cheung, Hartmann and Kwan JJA18/10/2010
Civil LawFamily LawCivil ProcedureCostsAppeal
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。丈夫與妻子於2001年在香港結婚，育有一女。婚姻持續約五年。妻子在婚前及婚後初期曾擔任高級管理職位，後為照顧家庭而辭職。丈夫則擁有一間貿易公司O Ltd.的50%股份。離婚訴訟期間，雙方在法律費用上花費巨大。原審法官在附屬濟助申請中，對丈夫公司O Ltd.的價值、資產分配及贍養費等問題作出了裁決。妻子不滿原審裁決，特別是關於特拉維夫物業的處理、O Ltd.的估值及資產分配、以及訟費命令，遂提出上訴。
MKKWH v. RKSH
CACV197/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Cheung JA and Poon J20/3/2014
Family LawCivil ProcedureAppeal
本案為一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴申請。雙方當事人就法庭早前作出的判決，分別向終審法院申請上訴許可，並申請修改其動議通知書。爭議焦點包括丈夫在婚外家庭的開支是否應撥回 (add back) 婚姻資產、法庭作出的追回資產命令 (claw back provision) 是否恰當，以及部分藝術品遺失與估值計算的爭議。
MKKWH v. RKSH
CACV197/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Cheung and Fok JJA1/10/2013
Family LawCostsAppeal
本案涉及一宗婚姻訴訟的上訴程序，主要爭議在於離婚後的財務安排，包括資產的平等分配、資產回撥 (adding back) 及財務不當行為 (financial misconduct) 等問題。本判決為針對上訴訟費 (costs of the appeal) 的裁決。
MKKWH v. RKSH
CACV197/2012上訴法庭（民事）Lam VP, Cheung and Fok JJA23/9/2013
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一宗長達37年的婚姻，雙方於1999年分居，並於2010年取得離婚絕對判令。雙方共同創立並經營 Applied Electronic Ltd（後上市為 ADHL）。資產主要包括大量珍貴中國古董家具（Hung Collection）、珠寶、藝術品及 ADHL 股份。丈夫在婚姻期間與另外三名女性有關係，並育有四名非婚生子女。妻子指控丈夫在分居後將大量婚姻資產用於供養非婚生家庭，要求將該等支出「加回 (adding back)」至婚姻資產池中進行分配，並要求就丈夫持有的 Severn Villa 物業的重建價值進行「追回 (claw back)」安排。
LN v. SCCM
CACV62/2013上訴法庭（民事）Cheung, Kwan and Lam JJA3/6/2013
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
雙方均為新加坡公民，於新加坡結婚並育有兩名子女。2005年，母親帶同子女移居香港，父親則留在新加坡。2007年，雙方在新加坡法院取得離婚判決，並就子女的共同管養權、照顧及管束權達成協議。此後，雙方多次在新加坡法院就子女的管養及探視安排進行訴訟。2012年，母親在香港法院申請將子女遷往美國接受教育，父親隨即在香港提出司法管轄權挑戰，主張新加坡法院才是處理此類糾紛的適當論壇。
MKKWH (also known as MKGWH) v. RKSH
CACV197/2012上訴法庭（民事）Kwan and Hon Lam JJA26/2/2013
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 上訴。原審法官判令分配資產，其中包括一批古董。妻子對判決提出上訴，並向張舉能法官 (Cheung JA) 申請暫緩執行判決。張官認為上訴具爭辯性，且若不暫緩執行，古董一旦被變賣將無法追回，導致上訴變得徒勞 (nugatory)，故批准暫緩執行。丈夫不服該暫緩決定，向本庭提出上訴。
Z v. X
CACV166/2011上訴法庭（民事）Cheung, Yuen and Chu JJA25/3/2013
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一宗離婚後的附帶濟助 (ancillary relief) 程序。丈夫 (Husband) 對上訴庭先前的判決申請上訴許可及暫緩執行令。介入人 (Intervener) 亦就其與丈夫之間關於公司股份實益擁有權 (beneficial ownership) 的爭議申請上訴許可。法庭先前裁定丈夫擁有該公司 83.1% 的股份，而非介入人所稱的權益。
NAZIYA ASLAM v. RAFAQAT ALI
CACV144/2003上訴法庭（民事）Rogers VP, Le Pichon and Yuen JJA8/3/2004
Family LawAppeal
原告（母親）與被告（父親）為巴基斯坦裔，育有三名子女。雙方婚姻破裂後，被告在港照顧子女，並由其兩名年輕妹妹協助。原告申請子女的管養權 (custody)、照顧及管束權 (care and control)，並申請將子女永久移居英國。原審法官將管養權判予被告，並拒絕原告的移居申請。原告不服提出上訴。
DX v. LN
FCMC7870/2014家事法庭HH Judge Bruno Chan in Chambers.13/4/2016
Family LawCivil ProcedureCosts
本案涉及一宗離婚訴訟。原告妻子與被告丈夫育有兩名子女。法庭早前頒令丈夫須支付每月10萬元的臨時贍養費 (maintenance pending suit) 及120萬元的法律費用分擔。丈夫其後拖欠逾140萬元款項，妻子遂申請判決傳票 (judgment summons) 並取得禁止離境令 (prohibition order)。丈夫申請撤銷該禁令，聲稱需前往武漢處理其父業務，並質疑禁令的程序及管轄權。
WLK v. TMC
FACV21/2009終審法院（民事）Court : Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Hartmann NPJ and Lord Neuberger of Abbotsbury NPJ11/11/2010
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一宗離婚後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。上訴人（丈夫）與答辯人（妻子）於1997年在拉斯維加斯結婚，婚姻持續約31個月，於2000年分居。雙方在1985年相識，並在婚前有過一段關係，包括在英國同居。妻子聲稱為了丈夫的意願放棄成為演奏鋼琴家的抱負。原審法庭裁定丈夫的淨資產為3,580萬港元，妻子為150萬港元，並判給妻子920萬港元。上訴法庭將丈夫的淨資產上調至9,500萬港元，並將判給妻子的金額增至3,750萬港元。終審法院需審視下級法院對資產評估、婚前關係的考量、補償原則及貢獻原則的應用是否恰當。
C v. F
FCMC1701/2000家事法庭H.H. Judge Bruno Chan21/9/2006
Civil LawFamily Law
本案涉及一宗長達約四十年的婚姻解體後的附屬濟助 (ancillary relief) 申請。丈夫為印刷業商人，妻子為家庭主婦。雙方於1967年結婚，育有四名成年子女。丈夫在婚姻期間建立印刷集團，累積了相當財富。雙方於1997年分居，丈夫隨後與他人同居。妻子申請離婚及附屬濟助，雙方就資產分配及丈夫應支付的整筆款項 (lump sum) 存在重大分歧。
WHWV v. WECH
CACV547/2020上訴法庭（民事）Kwan VP and Yuen JA5/10/2020[2020] HKCA 839
Civil LawFamily LawAppealCivil Procedure
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
WHWV v. WECH
CAMP28/2020上訴法庭（民事）Kwan VP and Yuen JA5/10/2020[2020] HKCA 839
Civil LawFamily LawAppealCivil Procedure
本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。
AVT then known as MAM v. VNT
CACV234/2014上訴法庭（民事）Lam VP and Cheung JA and Poon J2/7/2015
Civil LawFamily LawAppeal
本案涉及一對年輕夫婦的離婚財務安排，婚姻為期約三年七個月，且無子女。妻子在婚後未曾工作。丈夫擁有一家家族公司30%的股份，該公司主要經營手錶業務，其主要資產為非婚姻資產。離婚後，妻子申請財務供養 (financial provision)。原審法庭裁定妻子應獲945萬港元，包括720萬港元用於購買物業及225萬港元作為三年期生活費。丈夫不服上訴，質疑公司估值、妻子每月開支計算及購房款項的合理性。
LAML v. TCCY
CACV75/2004上訴法庭（民事）Woo VP and Hon Cheung JA12/9/2004
Civil LawFamily LawAppeal
妻子在離婚訴訟待決期間，為自己及兩名子女申請訴訟待決期間的贍養費 (maintenance pending suit)。原審拒絕妻子本人的申請，但命丈夫每月為兩名子女各支付10,000港元。雙方於1983年結婚，育有一名15歲女兒及一名13歲兒子；妻子月入約41,910港元，丈夫原獲評定月入35,000港元。丈夫不服收入評估及子女贍養費數額，獲准提出上訴。
第 3 / 6 頁