精選 115 宗 訟費 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於原告（分包商）為被告（政府承辦商）進行吐露港公路擴闊工程的建築工程糾紛。工程於2001至2002年進行，但合約未有書面訂立。原告於2004年提起訴訟，最初索償約1,090萬港元，後經修訂增至約3,800萬港元。被告提出反申索約300萬港元。原審法官將審訊分為兩部分：法律責任 (liability) 審訊和量化賠償 (quantum) 審訊。法律責任審訊後，原告的申索大幅減少。最終，原審法官裁定原告勝訴，獲判1,182,933港元連利息，並駁回被告的反申索，但就訟費作出分攤命令，導致原告需支付被告部分訟費。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
本案涉及原告Waddington Limited針對第五被告Profit Point Limited提出的兩項傳票申請。第一項是第五被告申請從已存入法庭的款項中支付全數或法庭認為合適的款項（「支付款項申請」）。第二項是原告申請修改其於2018年6月27日提交的訟費清單（「修訂申請」），以納入額外訟費，包括上訴法庭及終審法院的訟費，以及根據共同基金基準評定的訴訟訟費。這些訟費涉及原告根據法庭命令向第五被告追討的彌償金。
本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。
本案源於Waddington Limited（原告）代表Profit Point Limited（第五被告）對Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）提起的一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，指控其違反受信責任 (breach of fiduciary duty)。原訟法庭於2013年12月18日裁定Profit勝訴，判給港幣33,511,220.32元的判決金額。其後，法庭命令第一被告將判決金額及判決前利息 (pre-judgment interest) 支付入法院，而非直接支付予Profit，理由是Profit是一家已解散後復牌的英屬維爾京群島公司，且仍受第一被告控制，為防止款項再次落入不當控制，故須支付入法院。上訴法庭其後更改了判決前利息的計算利率，導致產生一筆差額（「差額」）。第一被告將該差額直接支付予Profit，而非支付入法院。原告因此申請命令第一被告將差額及相關判決後利息 (post-judgment interest) 支付入法院。
本案為一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由Waddington Limited（原告），即彩星集團有限公司（第三被告）的少數股東，代表Profit Point Limited（第五被告）針對第一被告Thomas Chan提起，指控其不當行為。此前，暫委法官潘兆初資深大律師已裁定第五被告勝訴，判處第一被告須支付港幣33,511,220.32元。其後，暫委法官潘兆初資深大律師就利息及訟費作出命令（三月命令），包括第一被告須向法庭支付判決款項及利息，以及第五被告須彌償原告未能從第一被告追討的訟費差額（Shortfall）。原告隨後申請中期付款，要求從第一被告已支付到法庭的款項中撥付港幣23,000,000元，並要求第五被告就上訴訟費提供彌償。第五被告現就暫委法官潘兆初資深大律師就中期付款及上訴彌償的命令（十一月命令）申請上訴許可。
原告人就一宗案件申請逾期上訴許可，但其申請於2015年5月21日被駁回。上訴法庭當時發出了一項臨時訟費命令 (order nisi)，判被告人獲得港幣50,000元的定額訟費，並允許任何一方在七天內申請更改該命令。原告人於2015年5月28日提交書面陳詞，要求更改臨時命令，理由是被告人的書面陳詞逾期提交，且原告人已於2015年5月18日被頒布破產令，因此無力支付任何訟費。被告人未對原告人的陳詞作出回應。
原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited的其他股東）成功對第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）提起衍生訴訟 (derivative action)，為第五被告Profit Point Limited追討款項。法院於2013年12月18日作出判決，裁定Profit Point Limited勝訴，獲判逾3,350萬港元。第一被告隨後將逾4,450萬港元（包括利息）存入法院。原告現申請從該筆款項中獲得中期付款 (interim payment)，以彌補其在過去11年訴訟中為Profit Point Limited墊付的法律費用，並要求Profit Point Limited就第一被告的上訴費用作出彌償 (indemnify)。
原告 Waddington Limited 代表其自身及 Playmates Holdings Limited 的所有其他股東（第一及第二被告除外），對第一被告 Chan Chun Hoo Thomas 及第二被告 T G C Investments Limited（前稱 Chansam Investments Limited）提出訴訟。本案涉及原告申請更改原訟法庭於2005年4月29日就第一被告申請剔除申索及原告申請確立表面證據成立的訟費臨時命令 (costs order nisi)。此外，第三被告 Playmates Holdings Limited 亦申請更改訟費臨時命令。原告亦申請修訂其申索陳述書 (Statement of Claim)。
上訴人因《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條下的罪行被定罪，其後上訴得直，終審法院撤銷其定罪。終審法院最初頒布了一項臨時訟費命令 (order nisi)，指示答辯人支付上訴人在上訴法庭及終審法院的訟費。上訴人隨後申請更改該臨時命令，要求將原審區域法院的訟費納入其中，並要求為上訴法庭及終審法院的聆訊批予三名大律師的訟費證明書 (certificates for three counsel)。答辯人反對此申請。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及三宗訴訟，原告Delco Participation BV（「Delco」）向被告HWH Holdings Limited（「HWH」）及方安空（「Fang」）提出申索。HWH及Fang申請修訂其抗辯書及反申索，以引入一筆約6,573萬港元的「Chern債務」作為抵銷。Delco反對修訂，理由是該修訂所提出的申索或反申索已超出《時效條例》（Limitation Ordinance, Cap 347）第35條規定的時限，且缺乏詳情或不可爭辯。HWH及Fang則認為Chern債務不構成受第35條規限的「申索」，或屬同一或實質相同事實下的新申索。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
第 4 / 6 頁