精選 349 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人於2003年9月18日在香港遭遇交通意外，被第二被告駕駛的車輛撞倒。原告人受重傷，包括脾臟切除、肝臟撕裂、多處肋骨骨折及腦部受傷。原告人於2006年展開人身傷害訴訟，第二被告對法律責任不爭議，本案主要爭議為損害賠償的評估。原告人聲稱其傷勢導致嚴重後遺症，包括視力及聽力受損、性功能障礙、抑鬱及工作能力下降，並要求巨額賠償，包括多次在內地醫院住院的費用、昂貴補品費及護理費。
原告珠海國際貨櫃碼頭（九洲）有限公司（「原告」）向第一被告羅東海（「第一被告」）追討其公司Wide Tech Shipping Limited（「Wide Tech」）所欠債務。Wide Tech自1993年起使用原告的碼頭服務，並與原告簽訂了多份關稅協議（tariff agreements）。根據協議要求，第一被告曾簽署多份個人擔保書，其中一份是2000年1月1日的個人擔保書（「2000年個人擔保書」），擔保金額為100萬港元。Wide Tech於2009年清盤，尚欠原告逾100萬港元。原告依據2000年個人擔保書向第一被告追討。第一被告抗辯稱，該擔保書已因相關關稅協議期滿而失效，或已被其後提供的銀行擔保取代。
本案涉及國泰航空有限公司（上訴人）與三名僱員（答辯人）之間的勞資糾紛上訴。終審法院於2012年9月26日就上訴作出裁決後，各方就訟費 (costs) 安排提交書面陳詞。法院需根據各方在三個爭議點上的勝負比例，決定應如何分配訟費責任。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
本案涉及四宗高等法院訴訟的訟費裁決。原訟法庭法官於2011年7月28日就四宗訴訟作出判決，其中HCA1957/2005、HCA886/2007及HCA1364/2008的原告申索被駁回，而HCA714/2007的原告獲判勝訴。各方現申請更改原先的臨時訟費命令 (order nisi)。吳氏一方申請就HCA1957/2005、HCA714/2007及HCA886/2007判予彌償訟費 (indemnity costs)，並要求李先生 (Mr Lee) 個人承擔訟費，或將HCA1364/2008的訟費與其他三宗案件的訟費抵銷。大島一方則申請HCA1957/2005不作訟費命令，或按比例分攤訟費。李先生則申請吳氏建築有限公司 (WYC) 支付HCA1364/2008的訟費。
原告居於沙田一幢大廈九樓，被告為其正上方十樓單位的業主及佔用人。自2004年2月起，被告單位的水分滲漏至原告單位，原告遂根據大廈公契，提出違反契約、疏忽及滋擾的申索，要求損害賠償及永久禁制令。被告最初否認責任，後於2005年2月承認責任，提出四萬元和解及由共同委任測量師處理修繕和損害評估。雙方未能達成協議，區域法院其後依被告申請作出責任判決、命令修繕，並駁回原告的申請及命原告支付部分訟費。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及四宗在高院合併審理的訴訟（HCA1957/2005, HCA2196/2005, HCA886/2007, HCA714/2007），以及一宗相關訴訟（HCA2134/2005）。訴訟雙方為兩個公司集團：Big Island集團（原告方）和Wu Yi集團（被告方）。這些訴訟源於兩集團在1999年至2004年間的商業往來和合作。本判決處理兩項申請：一是Wu Yi方根據《高等法院規則》命令第4條規則第9款（O.4 r.9）提出的指示申請，要求將HCA714/2007與其他三宗案件合併審理或緊接審理；二是Big Island方提出的剔除（striking out）對方答覆書（Rejoinder）部分段落的申請。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及三宗訴訟（「該等訴訟」）及三宗上訴（「該等上訴」），申請人（「華藝各方」）是根據原訟法庭及上訴法庭的訟費命令而獲得訟費的當事人。被申請人李先生（「Mr Lee」）是Big Island Construction (HK) Limited（「BIC」）的董事。華藝各方申請將Mr Lee列為非訴訟方，以便根據《高等法院條例》(High Court Ordinance, HCO) 第52A條及《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第6A條向其追討訟費。華藝各方聲稱Mr Lee是BIC的唯一出資人及實際控制人，並從訴訟中獲益。Mr Lee則以延誤、先前申請失敗、未申請訟費保證金以及原訟法庭無權處理上訴訟費為由反對。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
本案涉及葵灣工業大廈業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的管理委員會 (Management Committee, MC) 爭議。申請人 Chan Pui Ying 於2002年入稟，質疑當時的管理委員會已失效，並要求解散及委任管理人。隨後，該大廈發生多宗關於管理費欠款的訴訟，並被合併處理。在合併訴訟中，法庭頒下訟費令，要求敗訴方支付訟費。然而，由於管理委員會成員更迭，舊有的管理委員會（本案答辯人）在已卸任後，仍試圖以自身名義進行訟費評定 (taxation of costs)。現任管理委員會則申請擱置該評定程序，引發本案上訴。
第 4 / 18 頁