精選 247 宗 訟費 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案涉及七宗上訴案件，源於高等法院於1994年4月19日對余民先生（上訴人）作出的敗訴命令及訟費支付命令。余先生因拒絕支付訟費，導致法庭於2000年7月6日作出收樓令。余先生就此提出上訴，但均告失敗，最終被終審法院於2002年7月31日駁回。余先生於2006年10月23日向高等法院上訴法庭申請逾期許可，以針對上訴法庭於2006年5月30日就該七宗上訴案頒下的判決，向終審法院提出上訴。
本案是一宗多重衍生訴訟 (multiple derivative action)，由少數股東 Waddington Limited（原告）代表 Profit Point Limited（第五被告）向 Chan Chun Hoo Thomas（第一被告）追討損害賠償。原告成功獲得有利判決，並獲判訟費。隨後，原告與第五被告之間就訟費彌償 (indemnity) 的範圍和評定方式產生爭議。第五被告要求原告就其承擔的訟費進行評定，並主張應以「訴訟各方基準」(party and party basis) 或「共同基金基準」(common fund basis) 評定。原告則認為應獲「全面彌償」(full indemnity)，僅受限於第五被告可根據《法律執業者條例》(Legal Practitioners Ordinance) 第68(1)條要求以「律師與當事人基準」(solicitor and own client basis) 評定其律師費。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
本案源於一宗高等法院訴訟 (HCA8805/1993) 及其後的上訴 (CACV27/2008)。原訟法庭於2007年12月20日駁回原告及第三方（統稱「上訴人」）的申索及反申索，並命令他們支付第二被告（「D2」）的訟費。上訴法庭於2008年6月2日駁回上訴人的上訴，並再次命令他們支付D2的訟費。上訴人曾申請上訴至終審法院，但最終於2009年11月3日放棄。D2的律師因等待上訴結果及嘗試庭外和解，未能在《高等法院規則》 (Rules of the High Court, RHC) 第62號命令第22條第(7)款規定的兩年期限內啟動訟費評定程序。D2於2011年6月6日提交訟費評定通知書，上訴人隨即申請剔除該通知書，理由是已過時限。D2則申請延長啟動訟費評定程序的時間。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
本案源於被告（協興木業有限公司）申請更改一項訟費命令。上訴法庭於2005年5月13日裁定原告（TANG MAN KIT 及 FOO TAK CHING，以華人模範鄉經理身份起訴）上訴得直，並頒布臨時訟費命令（costs nisi order），判原告可獲上訴及原審訟費。根據《高等法院規則》第42號命令第5B(6)條，除非在14天內申請更改，否則臨時命令將成為最終命令（absolute order）。被告未能在14天內提出申請，而是在59天後才提出延長時間及更改訟費命令的申請。
本案涉及一宗離婚訴訟後的附屬濟助 (ancillary relief) 爭議。丈夫與其父親（介入人）在得知婚姻破裂後，合謀將丈夫持有的公司股份轉移至信託，並在訴訟中採取不合作態度，包括阻礙披露文件及虛構丈夫財政狀況。法庭早前已頒令丈夫支付一億三千萬港元的整筆款項 (lump sum)，並就訟費作出暫准命令 (costs order nisi)。現各方就訟費基礎、分擔比例、利息及維持訴訟期間的贍養費 (maintenance pending suit) 等事宜提出五項傳票申請。
本案源於梁金華（已故）的遺產管理事宜。原訟法庭早前於2016年8月11日頒下判決（「判決」），命令遺產管理人（被告）在三個月內提交一份真實及完整的遺產清單及帳目（「清單」）。被告未能遵守該命令，導致原告申請恢復原訴傳票，並根據《高等法院規則》第45號命令第8條發出傳票，要求委任一名獨立人士編製清單。在聆訊前夕，被告同意辭任遺產管理人，並同意委任一名獨立專業人士接替。本判決旨在處理新管理人的委任、編製清單的費用及原訴傳票和第45號命令傳票的訟費問題。
本案涉及一宗僱員補償申索的訟費評定。原告人 Hussain Kamran 針對第一被告（僱主）及第二被告（僱員補償援助基金管理局）進行訴訟。法庭早前裁定兩名被告須就原告人於評定損害賠償期間的訟費承擔連帶責任。第二被告申請修訂訟費命令，要求第一被告須就第二被告向原告人支付的訟費提供全額彌償，並禁止第一被告向第二被告追討訟費分擔。
本案涉及一宗大廈簷篷倒塌事故，導致一名行人死亡及七名行人受傷。原告人對大廈業主立案法團及相關管理公司等被告人提起人身傷害訴訟。法庭於1999年12月23日裁定被告人須承擔法律責任。原告人隨後申請將訟費命令 (costs order) 由一般的「當事人對當事人」基準 (party and party basis) 提升至「共同基金」基準 (common fund basis)，理由包括部分原告人為未成年人、案情明顯勝算極高，以及被告人要求原告人對所有指控進行嚴格舉證。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
本案涉及中國山水投資有限公司 (CSI) 股份的接管人 (Receivers) 申請中期酬金支付。接管人曾被委任管理 CSI 股份，並在卸任後提交了約 2,800 萬港元的費用清單。部分原告人 (SH plaintiffs) 對該費用清單提出質疑，要求接管人提供更詳細的帳目及披露相關文件，以釐清接管人同時擔任 CSI 及中國山水水泥集團有限公司 (CSCG) 董事期間，其工作時間的分配與收費是否合理。
第 3 / 13 頁