精選 8 宗 建築 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告為分判商，被告為總承建商。雙方簽訂分包合約，約定若分包工程合約價格低於實際成本，被告須向原告支付額外補償。原告將工程轉判予另一公司，並聲稱因合約價格過低而蒙受虧損。被告拒絕支付補償，並以原告違約轉判為由終止合約。原告隨後入稟法院追討補償。
本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。
本案涉及大埔慈山寺 (Tsz Shan Monastery) 的建築工程糾紛。原告 Chun Wo Building Construction Limited 為主承建商，被告 Metta Resources Limited 為僱主。工程期間，被告透過長江集團 (Cheung Kong Group) 的不同實體進行管理。工程於2012年11月舉行開光儀式後，雙方關係惡化。被告於2013年7月發出工程指示 (ERI-MC-897)，刪除原告餘下工程範圍，並要求原告離場。原告隨後就工程款項、延期完工 (Extension of Time, EOT) 及損失索償，被告則就工程缺陷及延誤提出反申索。
本案涉及原告Chun Wo Building Construction Limited（「Chun Wo」）與被告Metta Resources Limited（「Metta」）之間的建築及仲裁程序。Chun Wo提出特定文件披露 (specific discovery) 申請，要求Metta披露與補救工程相關的報價單、專家拍攝的照片（包括岩芯照片）、最終圖則以及Metta Discovery File A107之後的付款資料。Metta反對披露部分文件，主要理由是相關文件受訴訟特權 (litigation privilege) 保護，或認為原告所要求的資訊將在稍後完成的最終帳目中提供。
被告為一間建築公司，因被裁定須向原告支付約1,432萬港元的工程款項及利息，遂向法庭申請暫緩執行判決 (stay of execution)，理由是其已提出上訴，且若立即執行判決將導致公司陷入財政困難，甚至令上訴變得徒勞無功 (nugatory)。被告聲稱其業務龐大，但缺乏現金流以支付判決債項，並承諾在等待上訴期間限制資金用途。
原告為分判商，被告為承建商。雙方曾就工程糾紛達成和解，並獲法庭頒下和解令 (Tomlin order)。原告指控被告未按和解令支付工程款項及退還保證金，被告則以原告未完成工程圖則及存在超額付款為由，主張抵銷 (set-off) 權利並扣留款項。原告遂向法庭申請強制執行和解令。
原告與被告均為建築承建商。原告聲稱與被告就「Contract No. 202」的鋼結構工程達成口頭或隱含的合營協議 (Joint Venture Agreement, JVA)，由原告負責鋼結構工程，被告負責屋頂覆蓋工程。然而，被告最終將鋼結構工程分包予 Havens Steel International。原告指控被告違反合營協議，遂入稟法院索償。
原告人 Wong Leung Chi 於1999年11月18日在深水埗一建築地盤工作時，被一塊從兩層樓高處墜下的膠合板擊中頭部，導致腦震盪後遺症 (post-concussional syndrome)、頸痛及頭暈。原告人當時受僱於第一被告 Luen Fat Civil Engineering Limited，而第二被告 Yiu Wing Construction Company Limited 為總承建商。涉案膠合板屬於一個安裝在建築物外牆的鋼製天幕，該天幕亦被用作安裝吊船的平台。第三被告 Trifairco Engineering Company Limited 負責安裝吊船，其員工在工作時未有確保天幕安全，導致膠合板鬆脫墜下。