精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。
申請人與答辯人簽訂了一份土木工程分包合約，負責在北大嶼山公路項目中打入64根樁柱並安裝現澆混凝土樁。合約規定，樁柱必須按現場勘測和工程師要求，在一定深度「嵌入」基岩。這是一份重新計量合約 (re-measurement contract)，雙方明確同意重新計量方法應遵循香港政府土木工程標準計量方法 (Hong Kong Government Standard Method of Measurement for Civil Engineering Works, SMM)，除非另有明確規定。然而，本案的工程量清單 (Bills of Quantities, BQ) 並未按照SMM的第9.09條和第9.14條為每個0.50米深度分段單獨列項，也沒有為每個深度分段指定單價，而是只有一個單一的BQ項目，導致雙方就額外工程的付款產生爭議。
被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。
原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。
本案源於申請人就香港干諾道西一帶物業提出的強制售賣申請。土地審裁處於2013年5月31日批准強制售賣令，並作出命令，被申請人須支付申請人的訟費。被申請人其後申請更改訟費命令，主張其反對重建、物業估值及申請人是否已採取合理步驟等爭議具有合理基礎，且其最終獲得的補償高於申請人原先提出的數額，因此不應承擔訟費，或至少應獲兩名大律師的訟費。申請人則主張被申請人提出全面而無理的抗辯，延長審訊並大幅增加訟費。
Kao, Lee & Yip（KLY）原為律師事務所。Ma J裁定第一被告Koo仍為KLY合夥人時另行成立Koo & Partners（KP），並將中國銀行集團（BOC）的法律工作轉移至KP，違反對KLY的受信責任。法院命Koo就KP在1993年10月1日至1994年9月30日期間從BOC工作所得的利潤作出帳目，扣除與賺取該等利潤有關的合理開支。本次聆訊處理帳目中尚餘的七項爭議，包括欠缺帳單的收入、捐款、開辦費、貸款利息、合夥人時間、利得稅及利息。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
原告指控被告透過欺詐手段，虛假陳述其子公司擁有中國專利權及生產 Tetrodin 的能力，誘使原告在 2002 年至 2004 年間購買被告股份。原告於 2011 年發現被告曾於 2005 年發布誤導性公告，隱瞞該專利權早在 2000 年已被法院判決無效的事實。原告隨後提起訴訟，被告則以訴訟時效已過為由申請剔除訴訟。
Credit Lyonnais（原告／上訴人）取得針對 SK Global Hong Kong Limited（被告／答辯人）的判決，款額超過八百萬美元，且判決有效性並未受到挑戰。被告屬於以韓國公司 SK Global Limited 為母公司的企業集團，總負債約五億三千六百萬美元，欠負三十四家銀行及債券持有人。其債權人正商議債務重組，其他債權人據稱同意暫緩執行。被告因此申請暫緩執行判決，以便完成重組談判；原審批准並延長暫緩令，原告遂提出上訴。
原告（WING MING GARMENT FACTORY LIMITED）與第三方（ESSMAN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED）申請上訴至終審法院。背景涉及一座大廈地下停車場的佈局圖，其中包含編號為2、3、4的停車位及標示為「VOID」的區域。公契（DMC）第5條保留了原告在這些停車位上方建造閣樓的權利，但須符合最低淨空高度並獲得政府批准。原告進行了改建，包括建造夾層、拆除內牆並新建圍牆，將原停車位及「VOID」區域圍合，並將「VOID」區域重新指定為新停車位。整個夾層及被新牆圍合的區域被原告出租作工場用途。本案涉及四個爭議事項：關於消防喉管安裝的侵權索償、管理費欠款的反申索、要求拆除圍牆以恢復原狀的強制性禁制令，以及第三方對管理費的反申索。
本案為原訟法庭就一宗案件判決後，處理利息及訟費事宜的裁決。原告Waddington Limited（代表其自身及Playmates Holdings Limited等其他股東）成功向第一被告Chan Chun Hoo Thomas（陳俊豪）取得逾3300萬港元的判決金額。本裁決旨在釐清判決金額的利息計算方式、利息支付期限、訟費支付方及計算基準，以及是否發出大律師證明書等事宜。雙方就利息計算方式及訟費基準提交了詳細書面陳詞。
原告Waddington Limited針對多名被告提起訴訟，案件已定於2013年7月15日開審。原告在較早前曾提出針對安永會計師事務所 (EY) 的第三方文件披露傳票 (EY Summons)，但被駁回，理由是申請應針對裕港國際有限公司 (Yugang) 提出。隨後，原告於2013年3月28日向Yugang發出另一份第三方文件披露傳票 (Yugang Summons)，要求披露更廣泛的文件。此外，原告還申請發出傳票傳召李嘉時先生 (Mr Lee) 和蔣瑞福女士 (Ms Chiang) 作為證人，他們分別是Yugang和第二被告在Prestige股份出售事宜中的代表律師。這些傳票申請被法庭指示改為各方傳票 (inter parte summonses) 處理。
被告因敗訴須向原告支付約1,400萬英鎊的判決債項。被告以資產流動性不足為由，申請延長履行判決的時間至2014年6月。儘管被告已支付部分款項，但原告反對其延期申請，並指出被告曾聲稱預期獲得大額股息及股份出售收益，卻未能按承諾支付相應款項，且被告本人未有親自提交誓章解釋其財務困難。
被告因敗訴須向原告支付約1,400萬英鎊的判決債項。被告以資產流動性不足為由，申請延長履行判決的時間至2014年6月。儘管被告已支付部分款項，但原告反對其延期申請，並指出被告曾聲稱預期獲得大額股息及股份出售收益，卻未能按承諾支付相應款項，且被告本人未有親自提交誓章解釋其財務困難。
第一原告為在遼寧省註冊的中外合資企業，持有鐵礦開採牌照；第二原告為在香港註冊的公司，原持有該合資企業百分之八十權益。雙方就第二原告是否仍為合法控股股東，或其權益已由第二被告 Sunny Growth 取代，長期發生爭議。香港法院過往裁定部分股份由 Yeung 一方代為信託持有，並撤銷向其家屬配發的股份。其後 Sunny Growth 在遼寧提起訴訟，要求確認投資協議及百分之八十股權有效；原告遂在香港申請禁訴令，阻止被告在中國內地就相同或實質相同事項繼續或另行訴訟。
第 54 / 61 頁