精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
本案是原告人就一宗汽車交通意外向被告人申索損害賠償的評定審訊。被告人早前已被裁定須對意外承擔全部責任，本次聆訊只處理賠償金額。原告人的輕型貨車受損，產生維修費、公證行費用及車輛不能使用期間的租車費，另有影印車輛牌簿的合理支出。原告人其後放棄缺乏證據支持的運輸署查閱費申索。
本案為建築物管理申請的訟費判決。The Incorporated Owners of Maple Mansion 為申請人，Ho Yiu Keung 及 Regent Talent Industrial Limited 為答辯人。覆核判案日期為2001年4月4日，其後法庭於2001年4月6日就訟費命令傳票作出書面決定。判決所載事實有限，未有交代原申請的實體爭議或傳票所涉具體理由。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。
本案源於香港房屋委員會（「房委會」）對鍾九先生提出的破產呈請。鍾先生是HCA No.119 of 2001案件的第二原告，該案中他與Phoon Lee Piling Co. Ltd.向房委會索償誹謗、口頭誹謗及惡意虛假陳述。房委會成功申請剔除部分申索書，並獲判訟費。該筆訟費經評定為港幣705,597元，但鍾先生未能支付。房委會因此向鍾先生發出法定要求償債書，但鍾先生未有履行。鍾先生曾申請撤銷法定要求償債書，但被駁回，其後上訴亦被駁回。房委會遂提出破產呈請。
本案涉及兩間清盤中公司的臨時清盤人 (provisional liquidators) 針對被告人及其女兒（即本案答辯人）提出的訴訟。臨時清盤人指控被告人涉及大規模欺詐，並透過其女兒持有的離岸公司 Chung Shing Finance Holding Limited 持有相關資產。臨時清盤人獲法庭批准對該等女兒發出資產凍結令 (Mareva injunction) 及披露令 (Disclosure Order)。該等女兒隨後申請將股份轉讓予一名會計師，並要求將該會計師加入為訴訟當事人，以代其處理披露義務。
第一原告為在香港營運的開曼群島公司，第二原告為其主要營運附屬公司；兩者均已進入臨時清盤。第一被告曾任第一原告主席兼行政總裁，並為第十三被告唯一股東。證監會調查第一原告事務後，法院於2013年對第一及第十三被告作出全球資產凍結令，要求披露價值不少於五萬港元的資產。原告指稱第一被告透過虛假交易及資金循環，大規模欺詐並挪用逾五十億港元。因披露涉及股份出售款、股息及其他資產時出現重大缺口，原告申請除非命令；第一被告則申請准許以無抵押貸款支付法律費用。
本案涉及一名2008年出生女童N的生活費及照顧津貼。父親CCMJ須依2015年命令每月支付女童HK$13,726、母親HK$10,000照顧津貼，並承擔學校及課外活動費用；2023年命令則因父親未繳按揭、母女被迫搬遷而將女童生活費調高至每月HK$35,726。父親多年未履行命令，母親遂申請提高日後供養、追討欠款及已支付的額外開支。父親反申請將供養降至HK$10,000、取消照顧津貼並豁免欠款。
本案源於原告（外國投資者）與被告（中國內地實體）之間，就一項在開曼群島公司D1的合資投資產生糾紛。原告方旨在收購D1公司49%的股權，並通過D1將資金注入其全資子公司D4，再轉至中國外商獨資企業Yunji，以規避中國電信行業對外資的限制。雙方簽訂了多份協議，包括一份股份認購及股東協議（GSSA）及補充協議（TCPSSA）。原告聲稱被告違反了「雙重簽署安排」，並挪用了原告支付的470萬美元。被告曾提出反申索，但為促成訟費保證金申請而撤回。本案是就被告第二次申請訟費保證金被駁回而提出的上訴。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的共同臨時遺產管理人，以及被告就撤換管理人的申請所提出的迴避申請。法庭先前駁回被告要求不得由Chung J或朱勵德法官審理該申請的要求，並作出訟費命令暫定書。被告其後依《高等法院規則》Order 42 rule 5B(6)申請更改訟費基準，要求管理人的訟費由彌償基準改按當事人與當事人基準評定，並將管理人本身的訟費保留至撤換申請結束後處理。管理人反對，要求暫定命令成為絕對命令。
Waddington Limited代表除第一及第二被告以外的相關公司股東，提出衍生訴訟，指稱公司蒙受可追討的損失。原訴中的單一衍生訴訟部分涉及反映損失，Barma法官將申索書剔除，但准許修訂，以改以多重衍生訴訟代表Profit Point提出可追討損失的申索。Chan先生上訴，主張不應准許修訂，而應駁回訴訟。終審法院於2008年9月8日駁回其上訴，並認為訴訟可代表Profit Point繼續，但不能代表Playmates追討反映損失。本判決專門處理各級法院的訟費。
本案涉及兩宗已合併的訴訟，原告登彩發展有限公司 (MARYO DEVELOPMENT LIMITED) 針對曾幼 (TSANG YAU MAY)、曾廣勤 (TSANG KWONG KAN) 及王逸敏 (WONG YAT MAN SUNNY) 提出。案件的具體事實背景未在更正中詳細說明，但更正內容提及了第三被告及原告聘請不同專家評估翡翠價值，以及原告專家對翡翠零售和批發價值的評估。這暗示案件可能與翡翠的價值或相關交易有關。
本案涉及Legend International Resorts Limited（「該公司」）的清盤程序。該公司於2004年11月3日被呈請清盤，並於2006年6月9日頒布清盤令。該公司的前律師事務所Richards Butler於2006年11月2日發出傳票，根據《公司條例》（香港法例第32章）第182條申請驗證令 (validation order)，以驗證該公司向其支付的兩筆法律費用和開支。第一筆款項為港幣503,629.48元，於2004年11月4日支付，用於反對委任臨時清盤人 (provisional liquidators)。第二筆款項為港幣499,880.00元，於2005年6月30日支付，用於2005年1月至4月期間的工作，包括反對委任臨時清盤人及申請剔除清盤呈請 (strike out the petition)。
死者Au Kong Tim於2009年去世，遺下價值逾十億港元的遺產。其2002年遺囑將剩餘遺產平均給予六名孫輩；其子Au Wing Lun則安排律師於2008年9月5日到老人院為死者訂立新遺囑，將遺產平均給予兩名兒子及兩名男孫。死者的媳婦Choy Po Chun及孫子Au Chadwick主張2008年遺囑並非死者簽立，且死者沒有立遺囑能力，也不知悉及同意遺囑內容，因而要求確立2002年遺囑。
第 53 / 61 頁