DCCC464/2023

DCCC464/2023

A A B B DCCC 403, 464, 970 及 1053/2023 和 DCCC 599/2024 (合併) C [2025] HKDC 2193 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2023 年第 403, 464, 970 及 1053 號和 2024 年第 599 號 F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 凌業漢 第一被告人 J J 楊浩源 第五被告人 K 陳家浩 第七被告人 K 馮葉成 第八被告人 L L 李英傑 第九被告人 M M 吳秉羲 第十被告人 N 周樂軒 第十三被告人 N O 戴三福 第十四被告人 O 郭俊森 第十五被告人 P P --------------------------- Q Q 主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 R R 日期： 2025 年 12 月 31 日 S S 出席人士： 張錦榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 T T U U V V  -2- A A B B 黃繼兒先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有 C 限法律責任合夥延聘，代表第一被告人 C 楊浩源（第五被告人），缺席聆訊 D D 陳家浩（第七被告人），缺席聆訊 E E 劉輝先生，由法律援助署委派的柯廣輝律師事務所延 F 聘，代表第八被告人 F 霍健明先生，由法律援助署委派的隆安律師事務所（香 G G 港）有限法律責任合夥延聘，代表第九被告人 H H 江祖胤先生，由法律援助署委派的鄧啟明律師行延聘， I 代表第十被告人 I J 侯偉泉先生，由法律援助署委派的盧錦霆律師事務所延 J 聘，代表第十三被告人 K K 戴三福（第十四被告人），缺席聆訊 L L 畢新威先生，由法律援助署委派的郭匡義律師行延聘， M 代表第十五被告人 M 控罪： [1], [2], [4], [6] 及 [13] 聲 稱 是 三 合 會 社 團 的 成 員 N N （Claiming to be a member of a triad society） O O [3] 及 [11] 刑事損壞（Criminal damage） P [7] 縱火（Arson） P [8] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual Q Q bodily harm） R R [5], [9] 及 [10] 以三合會社團成員身分行事（Acting as S members of a triad society） S T [15] 及 [16] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 T （Failing to surrender to custody without reasonable cause） U U V V  -3- A A B B C --------------------- C 判刑理由書 D D --------------------- E E 1. 本案源於一項警方臥底行動，個別被告人被控聲稱是三合 F F 會社團的成員；另不同的被告人共同被控刑事毀壞、縱火、襲擊他人 G G 致造成身體傷害，及以三合會社團成員身份行事。D9 和 D15 最先承 H 認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。 H I I 2. D1 和 D8 否認控罪，D5、D7、D10、D13 和 D14 缺席聆 J J 訊，審訊在他們缺席下進行。案件待判期間 D10 和 D13 先後再被拘 K 捕，及被加控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，二人在法庭作 K 出裁決前承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。D1、D5、D7、D8 L L 和 D14 則經審訊後被裁定罪名成立。 M M N 案情 N O O 3. 於 2014 年 6 月 16 日至 2016 年 5 月 5 日，警員 13838 化 P 名為「陸仔」，擔任臥底警員，參與一項警方的臥底行動，滲透入新 P Q 義安位於屯門及附近藍地一帶的三合會組織，搜集情報和犯罪證據。 Q R R 4. 臥底警員任務期間發現及蒐集到各被告人涉及以下控罪， S 相關控罪詳情摘要載於下表： S T T U U V V  -4- A A B B 控罪 罪行 被告人 控罪日期 有關事件 C C 1 聲稱三合會 D8 2014 年 8 月 24 日 介紹四眼文時聲稱自己是 社團成員 三合會成員，而四眼文是 D D 跟他「老表三福」 E E 2 聲稱三合會 D9 2015 年 4 月 21 日 介紹「豬窿志」時聲稱自己 社團成員 是三合會成員， 「當年與警 F F 員的大佬 (即『三福』) 做 靚仔跟老新時…」 G G 3 刑事毀壞 D9, 2015 年 5 月 2 日 兩人打機輸了便重複起 H D14 H 腳，踢爛共兩部遊戲機 I I 4 聲稱三合會 D9 2015 年 5 月 10 日 聲稱自己是三合會成員， 社團成員 「自細到依家都係跟屯門 J J 老新豬窿」 ，又話警員這一 代很幸福「幫阿公做嘢衰 K 咗阿公會出擔保錢」，及 K 「藍地肥傑」又會將大部 L 份陀地費給「細佬」分」 L M 5 以三合會社 D8, 2015 年 7 月 14 日 良景小販檔吹雞事件，由 M 團成員身分 D14 D2 吹雞，集合後 D14 發指 N 行事 令叫其他 4 個人 (包括 D8) N 睇實小販檔 O O 6 聲稱三合會 D5 2015 年 7 月 16 日 和警員相認老表，自稱跟 P 社團成員 了「三福」兩、三年 P Q 7 縱火 D7, 2015 年 8 月某天 燒毀了停泊在屯門小坑村 Q D13 停車場車牌編號 TM4024 R 的寶馬私家車 R S S T T U U V V  -5- A A B B 控罪 罪行 被告人 控罪日期 有關事件 C C 8 襲擊致造成 D1, 2015 年 9 月 29 日 以三合會社團成員身分往 身體傷害 D5, 屯門新墟街市通道打「客 D D7, 家祥」及恐嚇他。由 D14 D D14 發指令，由 D1、D2 和 D5 D15 E 召集多人，合共十人襲擊 E 約 10 秒，其中 6 人持棍 F (包括 D1、D7)，其他人拳 F 打腳踢 (包括 D5、D15)。 被襲後傷者頭部流血。 G G H 9 以三合會社 D10 2015 年 12 月 29 日 以三合會成員身份講數， H 團成員身分 與另外兩人應四眼文指示 行事 向 D4 追收欠款，因而引發 I I 事件。四眼文和另一人後 到。 J J 10 以三合會社 D1, 2015 年 12 月 29 日 以三合會成員身份吹雞講 K K 團成員身分 D5, 數，因上述 D4 欠債，在 D4 行事 D9, 保家要求下 D14 召集多名 L D14 追隨者 (包括 D1、D5、D9、 L D15 D15) 前往幫手。雙方最多 M 分別有 8 人和 5 人，在一 M 百來呎單位內對峙約 30 N 分鐘。期間 D1 指控對方 N 「響流朵」引致爭辯。 O O 11 刑事毀壞 D1, 2016 年 1 月 4 日 持磚掟爛屯門散石灣北路 D5 6 號 A1 及 A2 單位的金屬 P P 閘的玻璃 Q Q 13 聲稱三合會 D5 2016 年 2 月 14 日 自稱自己和花名「番薯」也 R 社團成員 是同一個「阿公」的「藍地 R 老新」成員 S S T T U U V V  -6- A A B B 控罪 罪行 被告人 控罪日期 有關事件 C C 15 無合理因由 D10 2025 年 9 月 2 日 無合理因由缺席審訊，審 而沒有按照 訊在他缺席下進行。待判 D D 法庭的指示 期間再被逮補，更改答辯 歸押 承認控罪 9 和 15。 E E 16 無合理因由 D13 2025 年 7 月 15 日 沒合理因缺席審前覆核和 F F 而沒有按照 審訊，審訊在他缺席下進 法庭的指示 行。待判期間再被逮補，更 G 歸押 改答辯承認控罪 7 和 16。 G H H 被告人背景/求情陳述 I I J J D1 K K 5. D1 現年 32 歲，接受中一程度教育，與母親同住。被捕時 L L 無業，過往曾任職廚師、冷器技工、跟車送貨和售貨員。他自 2008 年 M 共有 6 個刑事紀錄，共 15 項。約一星期前就 HCCC 291/2025 被判監 M N 禁 5 年，現正服刑中，最早獲釋日期為 2026 年 11 月 3 日。 N O O 6. D1 被裁定干犯了控罪 8、控罪 10、控罪 11。三項控罪在 P 3 個月內發生，沒有甚麼組織，情節並不屬於最嚴重類別。就襲擊罪， P Q 沒有傷者的醫事報告，希望可採納 9 個月為量刑起點；就以三合會社 Q 團成員身分行事罪，他職級低，希望可採納 9 個月為量刑起點；就刑 R R 事毀壞罪，沒人受傷，願意賠償，希望可採 納 12 個月為量刑起點。 S S 7. 本案出現延誤，在 2016 年 5 月被拘捕後，至 2025 年 9 月 T T 才進行審訊。期間在認人，索取法律意見和準備檢控環節上分別出現 U U V V  -7- A A B B 延誤。希望就延誤給予 4 個月扣減，及將三項控罪刑期同期執行，又 C 考慮整體刑期長度後酌情處理本案及服刑中的刑期。 C D D D5 E E 8. D5 現年 29 歲，接受中二程度教育，與母親和妹妹同住。 F F 被捕時無業。過往有 3 個刑事紀錄。2025 年 10 月 31 日，就源自同一 G G 臥底行動的 DCCC 433 & 1063/2023，在他缺席下被判監禁 22 個月。 H H 9. 審訊在 D5 缺席下進行，他被裁定干犯了控罪 6、控罪 8、 I I 控罪 10、控罪 11、控罪 13。 J J K D7 K L L 10. D7 現年 26 歲，接受中一程度教育，與母親和妹妹同住。 M 被捕時無業。過往有 2 個刑事紀錄，對上一次在 2022 年 11 月 29 日 M N 因管有攻擊性武器被判監禁 10 個月。 N O O 11. 審訊在 D7 缺席下進行，他被裁定干犯了控罪 7、控罪 8。 P 案發時不足 16 歲。2017 年 11 月已完成認人手續，當時仍未滿 18 歲， P 若非涉及時長兩年的臥底行動，極可能得到法律上對少年罪犯的監禁 Q Q 限制。 R R S S T T U U V V  -8- A A B B D8 C C 12. D8 現年 55 歲，未婚，與母親同住，接受中三程度教育， D D 曾任職茶餐廳、地盤工人及運輸工人。過往有 31 個定罪紀錄，共 43 E 項，29 項為盜竊戓相關罪行，其餘控罪主要涉及暴力、毒品和黑社會。 E F 單在 2025 年便已有 4 個定罪紀錄，共 9 項。兩天前就源自同一臥底 F 行動的 DCCC 404, 463, 604 & 1054/2023 被判處合共 9 個月監禁。 G G H 13. D8 身體狀況欠佳，不時有病痛，2025 年 7 月 31 日至 2025 H I 年 8 月 7 日因風疹和血管性水腫留醫，下次覆診日期是 2026 年 1 月 I 8 日。審訊期間因風疹行動不便，羈押期間亦因病痛接受治療。 J J K 14. 本案出現延誤，D8 在 2016 年 6 月 30 日被拘捕至 2023 年 K 3 月 14 日被起訴，明白 D8 沒有到警署報到導致未能配合認人手續但 L L 他沒有收到通知，最終要延至 2020 年 2 月在他缺席下進行相片認人。 M M 然而期間 D8 曾因犯案被拘捕和判監禁 3 次，辯方指 2016 年警方能在 N 他獲釋當日拘捕他，但不知為何沒有察覺他在警方安排認人期間曾 3 N O 次進出監獄。希望法庭能酌情判處。 O P P D9 Q Q 15. D9 現年 52 歳，接受中三程度教育，有 3 段婚姻，前兩段 R R 婚姻分別育有一名女兒，由前妻照顧，現任妻子在內地居住。父親早 S S 年去世，4 名姐姐和一名哥哥已婚另組家庭。母親是長期病患與 D9 同 T 住。D9 做散工，一星期約工作 3 天，月入約$9,000，星期日到流浪貓 T U U V V  -9- A A B B 狗慈善機構做義工。被告人在求情信中展示悔意。他與家人關係良好， C 家人和他服務的慈善機構分別為他撰寫求情信。 C D D 16. D9 在開審當天表示承認參與及干犯了控罪 2，控罪 3，控 E E 罪 4，控罪 10。他過往有 6 次刑事定罪紀錄，共 9 項。2002 年因聲稱 F 三合會社團成員被判監禁 2 個月，最後在 2023 年 5 月 29 日因藏毒被 F 判羈留戒毒所，2024 年 10 月 22 日離開戒毒所。 G G H H 17. D9 自案發後已不是三合會成員，重犯機會甚微。本案已 I 發生十年，他希望可以早日了結。希望法庭輕判，給予 20%認罪扣減 I 和非即時監禁，讓他繼續照顧母親。 J J K K D10 L L 18. D10 現年 29 歳，接受中三程度教育，與父母和姐姐同住。 M M 他曾任職冷氣技工、餐廳侍應和裝修工人。他自 2012 年共有 8 個刑 N 事紀錄，共 10 項，及 3 次沒有按指定出席聆訊紀錄，需要執行逮捕 N 令。最後於 2024 年 5 月 13 日因管有他人身分證被判監禁 6 個月。除 O O 第一項在 2012 年 12 月判刑的販運危險藥物，其他都是本案發生後被 P P 定罪的。 Q Q 19. D10 並非在審訊首天認罪，他缺席審訊，法庭接納控方申 R R 請，在他缺席的情況下進行審訊。控方傳召所有證據後，法庭原定於 S S 2025 年 12 月 31 日作出裁決。因為他的潛逃法庭需要在審訊前處理 T 控方提出的缺席下進行審訊的申請，及他再被逮捕後的額外程序。 T U U V V  - 10 - A A B B D10 潛逃並沒有令原本審訊被取消，希望法庭就第 9 項控罪採納 9 個 C 月監禁為量刑起點，就遲來的認罪答辯酬情給予 20% - 33%扣減，及 C 就第 15 項控罪採納 2 至 3 個月監禁為量刑起點，給予 1/3 認罪扣減。 D D E E D13 F F 20. D13 現年 28 歲，接受中三程度教育，與母親同住。被捕 G G 時任職餐廳廚師，2024 年 3 月起失業。他自 2013 年共有 9 個刑事紀 H 錄，共 16 項，2 次沒有按指定出席聆訊紀錄，需要執行逮捕令，其中 H I 一次在 2023 年 9 月 29 日被判監禁 4 個月。最後於 2025 年 2 月 11 日 I 因以三合會社團成員身分行事被判監禁 10 個星期。 J J K 21. 辯方同意第七項縱火罪唯一量刑選擇是即時監禁。但 D13 K 犯案時不足 18 歲，沒有證據顯示會對生命構成危險，沒有人受傷， L L D13 並非主謀，他只是負責拿電筒照明希望法庭採納 3 年為量刑起 M M 點。再因控方延遲檢控，不能得到法律上對少年罪犯的監禁限制，酌 N 情下調 6 個月。 N O O 22. D13 並非在審訊首天認罪，他缺席審訊，法庭接納控方申 P P 請，在他缺席的情況下進行審訊。控方傳召所有證據後，法庭原定於 Q 2025 年 12 月 31 日作出裁決。D13 缺席並沒有為法庭帶來不便，或加 Q R 重法庭工作量。再被拘捕帶上法庭後已表達認罪意向。希望法庭就第 R 7 項控罪採納 2 年半監禁為量刑起點，就遲來的認罪答辯酌情給予不 S S 少於 20%扣減，另再就延遲檢控帶來的壓力酌情給予 3 個月扣減。 T T U U V V  - 11 - A A B B 23. D13 在短時間內已再被拘捕，審訊沒有受到不必要延誤。 C 他曾因無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押被判監禁 4 個月，分期 C 執行。希望法庭能就第十六項控罪處以相同刑罰，採納 6 個月監禁為 D D 量刑起點，給予 1/3 認罪扣減。 E E F D14 F G G 24. D14 現年 51 歲，接受中一程度教育，與當時女友和兩名 H 女兒同住。被捕時無業，過往曾任職運輸工人。他自 1998 年共有 18 H I 個刑事紀錄，共 28 項，有普通襲擊和以三合會成員自分行事的定罪 I 紀錄。2025 年 10 月 31 日，就源自同一臥底行動的 DCCC 433 & J J 1063/2023，在他缺席下被判監禁 72 個月。 K K 25. 審訊在 D14 缺席下進行，他被裁定干犯了控罪 3、控罪 5、 L L 控罪 8、控罪 10。 M M N D15 N O O 26. D15 現年 56 歳，接受中四程度教育，2024 年 4 月被羈押 P 前是地盤工人，月入約 HK$30,000，與女友及她與前夫所生的兩名子 P Q 女（分別為 9 歲和 7 歲）同住，又待兩名孩子如同己出。D15 的前地 Q 盤主管曾到收押所探望他，了解了他的情況，並答應待他刑滿出獄再 R R 聘用他。 S S T 27. D15 過往有 13 次刑事定罪紀錄，共 20 項。法庭因 D15 缺 T 席 TMCC 975/2023 在 2023 年 5 月的聆訊發出逮捕令，2024 年 4 月 1 U U V V  - 12 - A A B B 日 D15 再次被拘捕，之後被羈押至今。2024 年 5 月 28 日因經營賭博 C 場所被判監禁 2 個月，2024 年 6 月 14 日因以三合會社團成員身分行 C 事被判監禁 8 個月緩刑 36 個月（TMCC 975/2023），2025 年 10 月 31 D D 日因串謀販毒及藏毒被判監禁合共 42 個月（DCCC 598/2024） 。TMCC E E 975/2023、DCCC 598/2024 和本案都是源於同一臥底行動。 F F 28. 本案中，D15 並非主謀，在控罪 8（襲擊事件）和控罪 10 G G （講數事件）中只擔任步兵角色。過往因他自己一時糊塗，誤交損友， H H 誤入歧途，染上毒癮，最終被不法分子利用，犯下嚴重罪行，每次想 I 起亦悔不當初，深感遺憾，自被捕後，已斷絕不法分子聯繫。候審期 I 間 D15 組織了新家庭，又有穩定工作。懇請法庭給予機會，讓他可早 J J 日重投社會，盡父親與丈夫的責任。 K K L 29. D15 雖然並非在第一時間認罪，但他的代表律師於 2024 L 年 11 月 22 日（即早於審前覆核之前七個多月），去信法庭，副本抄 M M 送律政司，表示 D15 將會就控罪 8，控罪 10 認罪。希望法庭可給予 N N 不少於 1/4 認罪扣減，再考慮兩項控罪量刑的整體性原則盡量予以輕 O 判。 O P P 判刑考慮 Q Q R 30. 個別同案被告人早前在區域法院暫委法官鄭念慈席前認 R 罪。同級法院的判決對本席並無約束力，但同一事件的判刑具參考價 S S 值。辯方援引鄭官就其他同案被告人的判刑供本席參考。 T T U U V V  - 13 - A A B B 聲稱是三合會社團的成員或以三合會社團成員身分行事（控罪 1、2、 C 4、5、6、9、10 和 13） C D D 31. 此罪行涉及的案情不盡相同，故上訴法庭沒有就此罪行作 E E 出量刑指引。按條例第 20(2)條，「任何人如屬三合會社團的成員，或 F 以三合會社團成員身分行事，或自稱或聲稱是三合會社團的成員，…， F 該人亦屬犯罪，一經循公訴程序定罪，(a) 如屬首次就該項罪行被定 G G 罪，可處第 6 級罰款及監禁 3 年；(b) 如屬第二次或其後就該項罪行 H H 被定罪，可處罰款$250,000 及監禁 7 年」。 I I 32. 辯方援引香港持別行政區 訴 蔡家輝 CACC 159/2009，該 J J 案涉及一個三合會的臥底行動。上訴法庭指出第 20(2)條包括多種不 K K 同的行動，而該些行動的嚴重性可有甚大的差別，並將該案的控罪分 L 為三大類，同時分析過往案例的判罰： L M M 「第一類是所謂的「吹雞」。「吹雞」者即由一名三合會成 員召集其他三合會成員到某地點聚集，以壯聲勢。法庭曾多 N N 次處理這類罪行，其中可舉兩案例。 O 一、 HKSAR v. Yeung Chi Keung and Anor，CACC 96/1998 O （未經報導，1998 年 8 月 4 日）（由高院首席法官陳 P 兆愷、馬天敏副庭長和廖子明法官組成），該案的被 P 告人在不同日子於灣仔及銅鑼灣的娛樂場所吹雞，涉 及的人數是 “an impressive show of force”。原審區域 Q Q 法院法官韋毅志（當時官階）就吹雞兩案各採納 15 個月為起點。但因被告人沒有案底而減為 12 個月， R 分期執行，共 24 個月。 R S 二、 HKSAR v. Wong Sing Chi and Ors，CACC 245/1999（未 S 經報導，1999 年 8 月 31 日）（由上訴法庭黎守律副 庭長，司徒冕副庭長及梁紹中法官組成），該案亦有 T T 臥底警員，該案所牽涉的罪行同樣與吹雞有關，其中 一次案發時是晚上 10 時在一酒樓，14K 三合會會員 U U V V  - 14 - A A B 與和勝和三合會會員，兩個三合會社團為「講數」而 B 吹雞。該案的案發地點是在灣仔。吹雞時，一方人數 C 約 20 人，另一方約 40 多人。上訴庭參考過 Yeung Chi C Keung 一案後，認為 15 個月為量刑起點屬恰當，並 D 有以下說法： D “We agree that a case of the present nature is no small E crime and it is a case where punishment sufficient to E deter such triad activities should be imposed. The F Judge’s adoption of 15 months for a defendant acting in F the role of an officer and 9 months for a defendant in the role of a soldier were sentence starting points which we G have no reason to disturb.” G 第二類罪行，即自稱三合會成員…，其嚴重性要視乎在哪種 H H 情況下自稱三合會成員，與及自稱三合會成員的目的是甚 麼。例如，一個三合會成員向普通巿民自稱是三合會成員以 I I 達到恐嚇目的，令巿民受驚，其嚴重性自然會高很多。…考 高等法院暫委法官賴磐德（當時官階）在 HKSAR v Lau Chi- J hung，HCMA 1079/2004（未經報導，2005 年 4 月 22 日）的 J 判決，該案涉及警方的臥底行動，該案上訴人對臥底探員說： K K “From now on, pay more visits here to have fun. We are Wo Hop To, just like a family.” L L 該案的上訴人被判 3 個月監禁。賴法官說： M M “… All I need say is that the sentence, to me, is entirely appropriate. It was a gentle claim made in a social N context, but that is reflected in the gentle sentence of 3 N months which is at the bottom end of the bracket for claiming to be a member of a triad society. Triad O O societies are a continuing menace to our society and claiming to be a member is bound to attract a custodial P sentence in circumstances like this.” P （例如在） … AG v Lee Chi Man [1980] HKLR 483 一案，該 Q Q 案被告人向臥底警員聲稱： R “… he was a member of Sun Yee On Triad Society, that R he was due to be promoted, that he had several boys and girls following him and that he would in future recruit S S members in his own name.” T T U U V V  - 15 - A A B 被告人被判罰款$2,000，律政司上訴。上訴法庭認為恰當的 B 刑罰應是 1 年監禁，但由於那是律政司申請加刑，故將刑罰 C 減至 9 個月。在該案，上訴法庭強調： C D “… each case must be looked at in the light of its own D facts.” E (被告人雖然並非在該行動直接被捕，而是自動投案及認罪， E 但) 該案案情背景並不尋常，案發背景是一項大型的臥底行 F 動，該行動瓦解了一個販毒集團和一個規模龐大的三合會。 F 由判詞以下一段可見： G “… round the clock raids commenced on several G hundred locations in the Kowloon Area resulting in the H arrest of a large number of persons who were H subsequently charged with various offences relating to their involvement with this society.” I I 第三類罪 … 以三合會成員身分行事（本案的第四被告人） 。 J 在 2008 年 4 月的清明時節在華人永遠墳場參拜一名三合會 J 發起人的墳墓。本庭認為，在光天化日之下有 100 多人於清 明時節拜山，可能會引起其他掃墓人士的恐慌，尤其是掃墓 K K 的場合多有小童和婦孺在場，所以情況比晚上（例如在娛樂 場所）吹雞較嚴重，因此本庭認為量刑起點應訂於 2 年。本 L 庭採取 2 年，而非 2 年數個月作為量刑起點的理由，是因為 L 這項控罪的最高刑罰為 3 年，而最高刑罰應留待同類案件最 M 嚴重的情況時才採用。 M 第四被告人的控罪六是讚賞控方第四證人的辦事能力：「紮 N N 你一輩，你直接跟我」。以這項控罪的最高刑期為 3 年來 看…。本庭認為適當的刑期應為 12 個月。 O O （第四被告人的）控罪九是有關 2008 年 1 月 16 日在彩虹士 P 多吹雞一事。… 當時他是以息事寧人的手段處理衝突，第 P 六被告一方人吹雞，第四被告人不但沒有吹雞，更反叫第二 被告人亞 Mike 離開現場。從這種情況來看，原審法官所判 Q Q 的 2 年 9 個月是遠離恰當的標準，所以本庭將這項控罪的刑 期減至 15 個月。 R R 本庭考慮過上述案情後，認為總刑期 33 個月已恰當地反映 S 第四被告人所犯的罪行的嚴重性。」 S T T U U V V  - 16 - A A B B 33. 考慮後認為第一項、第二項、第四項、第六項和第十三項 C 控罪，各被告人分別都是在社交場合向臥底警員介紹其他新義安三合 C 會成員或閒談時，聲稱自己是三合會成員，刑責較低，可採納 3 個月 D D 為量刑起點。 E E F 34. 第五項、第九項和第十項控罪，是不同情況下的吹雞及或 F 講數事件。D14 是輩份較高，在第五項和第十項控罪的事件中擔任主 G G 導角色，向其他被告人發指令。雖然 D14 在 2023 年有相同定罪紀錄， H H 但是源自同一臥底行動，故以沒有相同紀錄處理，認為須分別採納 15 I 個月為量刑起點。就其他純粹現身聽從指令行事的被告人（D5、D9、 I D10 和 D15）可採納 9 個月為量刑起點；然而 D1 在第十項控罪的事 J J 件中積極參與指控對方『響流朵』，引至另一輪爭辯，須以 12 個月 K K 為量刑起點。 L L 刑事毀壞（控罪 3 和 11） M M N N 35. 任何人無合法辯解而摧毀或損壞屬於他人的財產，可處監 O 禁 10 年。上訴法庭沒有為刑事毀壞案件訂下判刑指引，量刑視乎案 O 情。 P P Q Q 36. 第三項和第十一項控罪雖然情況有異，但並非預謀，分別 R 因為一時動怒損壞他人財物，造成的損毀有限，考慮後認為可分別以 R 3 個月監禁作為量刑起點。 S S T T U U V V  - 17 - A A B B 襲擊致造成身體傷害（控罪 8） C C 37. 任何人因襲擊他人致造成身體傷害而被定罪，可處監禁 3 D D 年。上訴法庭沒有為襲擊致造成身體傷害案件訂下判刑指引，量刑視 E E 乎案情。 F F 38. 控罪 8 涉及多人，由 D14 收到指令以三合會成員身分襲 G G 擊和恐嚇受害人後向在場的 D1 和 D5 發指令召集更多人前來，人齊 H H 後再帶備武器，前往圍擊受害人（約 10 秒），致使他受傷流血。D14 I 是輩份較高，在事件中擔任主導角式，向其他被告人發指令，認為須 I 採納 18 個月為量刑起點。 J J K 39. D1 和 D5 按指示為了襲擊和恐嚇受害人召集更多人到場， K L 參與更多，認為須採納 12 個月為量刑起點。 L M M 40. D7 和 D15 無論是否手持武器，全清楚同行者帶備武器， N 與持武器襲擊受害人的人共同行事，認為所有聽從指令襲擊受害人的 N O 被告人，無論有否持有武器，罪責相同，考慮後認為須採納 9 個月為 O 量刑起點。D7 犯案時不足 16 歲，當時沒有任何刑事紀錄，考慮後再 P P 酌情下調 2 個月。 Q Q R 縱火（控罪 7） R S S 41. 任何人縱火，一經循公訴程序定罪後可處終身監禁。上訴 T 法庭沒有為縱火案件訂下判刑指引，量刑視乎案情。必需根據案件嚴 T U U V V  - 18 - A A B B 重性而作出適當判刑，在香港特別行政區 訴 程錦沛（有關第 60(2)條， C 即意圖危害或罔顧他人生命），CACC 269/2002，未經彙編，2003 年 C 1 月 29 日，第 11 段，上訴法庭指出縱火案一般量刑為 4 至 5 年監禁。 D D 即使第 60(1)條下的縱火罪（不涉及意圖危害或罔顧他人生命），但 E E 兩者最高刑罰一樣是終身監禁，反映兩項控罪均性質嚴重，其判刑一 F 般也是監禁或至少拘留式刑罰。 F G G 42. 就 21 歲以下的被告人，根據《刑事訴訟程序條例》第 H H 109A(1)條指出「法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否 I 則不得判處監禁」。在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117 一 I 案，該案被告人案發時 15 歲，是一名學生，智力正常。他投擲兩枚 J J 汽油彈，又管有多項物品意圖摧毀或損壞財產，明顯有預謀。上訴庭 K K 認為感化令原則有錯，明顯過輕，須判處他於勞教中心羈留。然而現 L 時 D7 和 D13 已分別 26 和 28 歲，其他懲教署院舍的判刑已不適用。 L M M 43. 辯方援引 HKSAR v Law Chun Man 羅振文 CACC 325/2011， N N 上訴法庭指出縱火案判刑須要反映案件的罪責，要考慮的因素包括： O O (1) 犯案者的動機； P P Q Q (2) 犯案者的預謀及計劃本身； R R (3) 實際的財產損失及對人身的實際傷案； S S T T U U V V  - 19 - A A B B (4) 潛在的財產損失及人身傷害 [這包括應對緊急情況 C 的救援人員（例如警方及消防員）]；及 C D D (5) 本身是為只是個別事件或涉及一連串有計劃的整 E E 體行動。 F F 44. 第七項控罪的案情遠較第十二項（個人臨時起意）的情況 G G 嚴重，所造成的損失亦更大（著火的毛巾迅即被臥底警員撲熄）。D7 H H 和 D13 連同另外兩人有預謀地在深夜時分燒毀了一輛停泊在屯門小 I 坑村露天停車場的寶馬私家車。相片顯示該處位於鳳山寺附近（相片 I 6），被燒毀的寶馬私家車前面和附近停泊了多部不同大少的車輛（相 J J 片 1、2、4），需要消防員到場滅火，幸好撲滅及時火勢沒有漫延造 K K 成更大的財物損失。辯方同意是次是一項有預謀，涉及使用易燃物品 L 和涉及黑社會的活動。本席認為量刑起點也不得低於 3.5 年。 L M M 45. D7 犯案時不足 16 歲，當時沒有任何刑事紀錄，考慮後認 N N 為可以 2.5 年為量刑起點。 O O 46. 雖然 D13 犯案時只有 17 歲，但已有 3 個刑事紀錄，涉及 P P 4 項控罪，包括 1 項非法集結（TMCC 619/2015）和 3 項涉及暴力 Q Q （TMCC 700084/2013；TMCC 700086/2013）。干犯本案時又違反了 R TMCC 619/2015 剛判處的社會服務令，不認為 D13 犯案時的年齡是 R 減刑因素。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（控罪 15 和 16） C C 47. 此罪行沒有量刑指引，一經循公訴程序定罪，則可處任何 D D 款額的罰款及監禁 12 個月。鄭官考慮了香港特別行政區 訴 靳美斯 E E HCMA 409/2010 案和香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010 案。 F 高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於靳美斯案中指出了在考 F 慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的長 G G 短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的 H H 決定。 I I 48. 黃智雄案的上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭 J J 受審，因而被控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭 K K 認為 3 個月監禁的量刑起點是適當的。 L L 49. 本案審訊在 D10 和 D13 缺席下進行，兩人先後在案件待 M M 判期間被逮捕，潛逃約 2 個月及 5 個月。兩人分別因沒有按照法庭指 N N 定歸押被法庭發出逮捕的前科。 O O 50. D10 潛逃約 2 個月，考慮後認為須採納 15 個星期為量刑 P P 起點。 Q Q R 51. D13 潛逃約 5 個月，更在 2023 年因沒有按照法庭指定歸 R 押被檢控判及監禁 4 個月。D13 並非自首，而是因為干犯另一案件被 S S 發現因本案被通緝，考慮後認為須採納 6 個月為量刑起點。 T T U U V V  - 21 - A A B B 減刑因素 C C 承認控罪 D D E 52. 辯 方 援 引 HKSAR v Ngo Van Nam CACC 418/2014 & E F 327/2015 上訴法庭在該案就被告人在不同階段認罪的刑期扣減給予 F 指引，在不影響法庭量刑至高的酌情權下： G G H • 在早階段已表示認罪可得 1/3 扣減； H I I • 表示認罪至定下審期期間認罪可得 25%扣減； J J K • 審訊首天認罪可得 20%扣減； K L L • 定下審期至審訊首天認罪可得 25% – 20%扣減； M M N • 審訊期間認罪一般少於 20%，並須反映認罪的情況。 N O O 53. D9、D10、D13 和 D15 分別在不同階段（表示）承認控 P P 罪，本席會就相關情況給予他們認罪扣減。 Q Q 延誤檢控 R R S 54. 本案的案發時間在 2014 年 8 月至 2016 年 2 月之間，各名 S 被告人分別在 2016 年 5 月至 9 月之間被拘捕，直至 2023 年 3 月至 5 T T U U V V  - 22 - A A B B 月才正式被控。本席需要考慮延誤檢控的問題。䅁件調查進程及法庭 C 程序的時序見附表。 C D D 55. 辯方援引了香港持別行政區 訴 趙志榮 CACC 243/2012， E E 上訴法庭在該案重申在決定延誤能否構成減刑理由前要考慮以下元 F 素（但又並非只能考慮這些）： F G G (1) 純粹延誤本身並不是一個求情因素； H H I (2) 若延誤是由於偵查、調查或證明犯罪者所犯罪行的 I 困難而造成，且延誤的時間在當時情況下是合理的， J J 則通常不會成為減刑因素； K K (3) 若延誤是由於犯罪者阻礙或不與相關的檢控或調 L L 查機構合作而造成，則通常不會成為減刑因素，但 M M 犯罪者對其合法權利的依賴並不構成阻礙或不合 N 作； N O O (4) 若延誤是由於刑事司法系統的正常運作造成，包括 P P 因犯罪者或共犯行使其權利而造成的拖延，則通常 Q 不會成為減刑因素； Q R R (5) 出現因延誤而引起的其他減刑因素，例如犯罪者在 S S 延誤期間改過自新，其他對他有利的情況取得進展； T T U U V V  - 23 - A A B B (6) 在並非因上述第 2，3，4 項引致的延誤下，下列情 C 況通常能成為減刑因素： C D D (a) 延誤給犯罪者帶來巨大壓力，或在很大程度 E E 上置其於「不確定的懸念」中；或 F F (b) 在延誤期間，犯罪者合理預期不會被檢控或 G G 檢控不會繼續，而犯罪者基於這種預期安排 H H 了他的事務。 I I (7) 若檢察機關或調查機構故意拖延或其疏忽行為造 J J 成延誤，而法庭又認為對犯罪者減刑可以展示對該 K 等行為的不滿。 K L L 56. 臥底行動在 2016 年 5 月 5 日結束，警方隨即作出拘捕， M M 先後拘捕合共 97 人，又在接著的日子陸續安排認人。2017 年 11 月已 N 完成 79 名被捕人土的認人手續，因不同原因直至 2020 年 2 月才完成 N O 所有認人手續，但此不應影響整理案件資料以索取法律意見，或分階 O 段索取法律意見。然而直至 2023 年 3-9 月才正式檢控各被告人。本 P P 席考慮後認為本案的實質控罪出現延誤檢控，認為此構成減刑或緩刑 Q Q 理由。 R R S S T T U U V V  - 24 - A A B B 總結 C C D1 D D E 57. D1 經審訊被裁定罪名成立，就控罪 8、10 和 11 分別以 12 E 個月、12 個月和 3 個月為量刑起點，整體刑責的量刑起點為 20 個月， F F 可就延誤整體給予 4 個月扣減，總刑期為 16 個月。考慮後認為恰當 G G 的處理是： H H 控罪 8 判處 9 個月監禁； I I 控罪 10 判處 9 個月監禁，6 個月分期執行； J J 控罪 11 判處 2 個月監禁，1 個月分期執行； K 總刑期 16 個月。 K L L D1 現就 HCCC 291/2025 的 5 年刑期服刑中，考慮整體刑責及刑期長 M M 度後命令本案中的 12 個月與 HCCC 291/2025 的刑期同期執行。 N N D5 O O P 58. D5 經審訊被裁定罪名成立，就控罪 6、8、10、11 和 13 分 P 別以 3 個月、12 個月、9 個月、3 個月和 3 個月為量刑起點，整體刑 Q Q 責的量刑起點為 23 個月，可就延誤整體給予 4 個月扣減，總刑期為 R R 19 個月。考慮後認為恰當的處理是： S S 控罪 6 判處 2 個月監禁； T T 控罪 8 判處 9 個月監禁； U U V V  - 25 - A A B B 控罪 10 判處 7 個月監禁，6 個月分期執行； C 控罪 11 判處 2 個月監禁，1 個月分期執行； C 控罪 13 判處 2 個月監禁，1 個月分期執行； D D 總刑期 19 個月。 E E F D5 就源於同一臥底行動的 DCCC 433 & 1063/2023 在 2025 年 10 月 31 F 被判監禁 22 個月。考慮整體刑責及刑期長度後命令本案中的 14 個月 G G 與 DCCC 433 & 1063/2023 的刑期同期執行，即兩案總刑期為 27 個 H H 月。 I I D7 J J K 59. D7 經審訊被裁定罪名成立，就控罪 7 和 8 分別以 30 個月 K 和 7 個月為量刑起點，整體刑責的量刑起點為 32 個月，可就延誤整 L L 體給予 6 個月扣減，總刑期為 26 個月。考慮後認為恰當的處理是： M M N 控罪 7 判處 24 個月監禁； N 控罪 8 判處 5 個月監禁，2 個月分期執行； O O 總刑期 26 個月。 P P Q D8 Q R R 60. D8 經審訊被裁定罪名成立，就控罪 1 和 5 分別以 3 個月 S 和 9 個月為量刑起點，整體刑責的量刑起點為 10 個月，可就延誤整 S T 體給予 2 個月扣減，總刑期為 8 個月。考慮後認為恰當的處理是： T U U V V  - 26 - A A B B 控罪 1 判處 2 個月監禁； C 控罪 5 判處 7 個月監禁，6 個月分期執行； C 總刑期 8 個月。 D D E E D8 現時服刑中的案件源自同一個臥底行動，考慮整體刑責及刑期長 F 度，和他的身體狀況後，命令本案中的 5 個月與 DCCC 404, 463, 604 F & 1054/2023 的刑期同期執行，即兩案總刑期為 12 個月。 G G H H D9 I I 61. D9 在開審當天表示承認控罪，就控罪 2、3、4 和 10 分 J J 別以 3 個月、3 個月、3 個月和 9 個月為量刑起㸃，整體刑責的量刑 K 起點為 15 個月，考慮後給予他不少於 20%扣減。被告人在 2023 年 K 5 月 29 日被判羈留在戒毒所，最後離開戒毒所日期為 2024 年 10 月 L L 22 日，此建議他在監管期間再次吸毒。然而考慮到案件延誤檢控情 M M 況及被告人自本案被捕後沒有涉及同類罪行，認為可以緩刑處理。 N 考慮後認為恰當的處理是： N O O 控罪 2 判處 2 個月 10 天監禁； P P 控罪 3 判處 2 個月 10 天監禁，1 個月同期執行； Q 控罪 4 判處 2 個月 10 天監禁，1 個月同期執行； Q R 控罪 10 判處 7 個月監禁； R 總刑期 11 個月 30 天，緩刑 30 個月。 S S T T U U V V  - 27 - A A B B D9 獲解釋若在緩刑期間在香港犯另一可懲處監禁的罪行，除新犯控 C 罪的懲處外，法庭有權命令執行此緩刑命令，並與其他刑期分期執行。 C D D D10 E E 62. 鑑於 D5、D13 及 D14 先後在不同階段棄保潛逃；因為案 F F 件的獨特情況，控方在審前覆核時提出擬就此三名被告人提出缺席聆 G G 訊申請。審前覆核聆訊當天 D7 因病缺席，D10 則親耳聽到控方擬在 H 被告人故意缺席下繼續審訊的立場。D10 的情況有別於辯方援引的香 H I 港特別行政區 訢 陳昌與 CACC 534/2004 和 HKSAR v Lo Kam Fai I CACC 374/2014，他被控的控罪發生在逾 10 年前且涉及多名被告人， J J 將他的審訊分開處理並不恰當。案件背景和相關申請參看本案件裁決 K 理由書。 K L L 63. D10 無合理因由缺席審訊，審訊在他缺席下進行，就控罪 M M 9 採納 9 個月為量刑起點。D10 在案件待判期間再被逮補，之後承認 N 第 9 項控罪，考慮後酌情給予不少於 13%扣減，再就𨒂誤給予 2 個月 N O 扣減至 5 個月 22 天；就控罪 15 以 15 個星期為量刑起點，承認控罪 O 給予 1/3 扣減至 2 個月 8 天。兩項控罪性質不同，是獨立事件，刑期 P P 須分期執行： Q Q R 控罪 9 判處 5 個月 22 天； R 控罪 15 判處 2 個月 8 天監禁； S S 總刑期 7 個月 30 天。 T T U U V V  - 28 - A A B B D13 C C 64. 如上所述，控方在審前覆核時提出擬就 D13 提出缺席聆 D D 訊申請，當時他仍有法律代表。本席當日指示代表缺席被告人的律師 E 團隊通知相關被告人控方的意向，提醒他們須準時出席審訊。D13 的 E F 代表律師在 2025 年 7 月 16 日已去信告知他相關情況。他被控的控罪 F 發生在逾 10 年前且涉及 D7，將他的審訊分開處理並不恰當。案件背 G G 景和相關申請參看本案件裁決理由書。 H H I 65. D13 無合理因由缺席審訊，審訊在他缺席下進行，就控罪 I 7 以 42 個月為量刑起點。D13 在案件待判期間再被逮補，之後承認第 J J 7 項控罪，考慮後酌情給予不少於 13%扣減，就延誤整體給予 6 個月 K 扣減至 30 個月；就控罪 16 以 6 個月為量刑起點，承認控罪給予 1/3 K L 扣減至 4 個月。兩項控罪性質不同，是獨立事件，刑期須分期執行： L M M 控罪 7 判處 30 個月； N 控罪 16 判處 4 個月； N O 總刑期 34 個月。 O P P D14 Q Q 66. D14 經審訊被裁定罪名成立，就控罪 3、5、8 和 10 分別 R R 以 3 個月、15 個月、18 個月和 15 個月為量刑起點，整體刑責的量刑 S S 起點為 39 個月，可就延誤整體給予 6 個月扣減，總刑期為 33 個月。 T 考慮後認為恰當的處理是： T U U V V  - 29 - A A B B 控罪 3 判處 2 個月監禁； C 控罪 5 判處 12 個月監禁； C 控罪 8 判處 14 個月監禁，11 個月分期執行； D D 控罪 10 判處 12 個月監禁，8 個月分期執行； E E 總刑期 33 個月。 F F D4 就源於同一臥底行動的 DCCC 433 & 1063/2023 在 2025 年 10 月 G G 31 被判監禁 72 個月。考慮整體刑責及刑期長度後命令本案中的 25 H H 個月與 DCCC 433 & 1063/2023 的刑期同期執行，即兩案總刑期為 I 80 個月。 I J J D15 K K 67. D15 在審前覆核聆訊前已表示承認控罪，就控罪 8 和 10 L L 分別以 9 個月為量刑起點，整體刑責的量刑起點為 15 個月，酌情給 M M 不少於予 25%扣減，可就延誤整體給予 3 個月扣減，總刑期為 8 個 N 月。考慮後認為恰當的處理是： N O O 控罪 8 判處 5 個月； P P 控罪 10 判處 5 個月，3 個月分期執行； Q 總刑期 8 個月。 Q R R D15 就源於同一臥底行動的 TMCC 975/2023 和 DCCC 598/2024，分 S S 別 在 2024 年 6 月 14 日 被 判 監 禁 8 個 月 緩 刑 36 個 月 T （TMCC 975/2023），及在 2025 年 10 月 31 被判監禁合共 42 個月 T U U V V  - 30 - A A B B （DCCC 598/2024）。考慮整體刑責及刑期長度後命令本案中的 6 個 C 月與 DCCC 598/2024 的刑期同期執行，即兩案總刑期為 44 個月。 C D D D15 沒有違反 TMCC 975/2023 的緩刑令，並已獲解釋 TMCC 975/2023 E E 的緩刑令仍然有效。 F F G G H （ 嚴舜儀 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 31 - A A B B 䅁件調查進程及法庭程序的時序表 C 日期 詳情 C D 2014 年 6 月至 警員 13838 (“PW1”) 參與臥底行動，擔任臥底警員，滲 D 2016 年 5 月 入三合會組織以搜集三合會相關的犯罪證據。 E E 2016 年 5 月 (1) 於 2016 年 5 月，臥底行動曝光，並展開拘捕行動。 當時拘捕行動共涉及要進行拘捕 98 名疑犯及 172 F 項刑事罪行。 F G (2) 於 2016 年 5 月，臥底行動曝光後，警方初步拘捕 G 共 70 名被捕人 (當中包括本案的 D1、D2、D3、 D4、D5、D6、D9、D10、D11、D12、D14 及 D15)， H H 而拘捕行動仍然繼續進行。 I (3) 警方於 2016 年 5 月起，開始跟進並處理對被捕人 I 進行認人行列。 J J (4) 於 2016 年 5 月 6 日，警方就臥底行動中的 4 個事 件暫控了 4 名被捕人分別各一項「聲稱是三合會 K K 社團成員罪」至裁判法院應訊： L 1. 林世俠 (法庭編號: TMCC 1321/2016) L 2. 余柏立 (法庭編號: TMCC 1322/2016) M 3. 黃啟泰 (法庭編號: TMCC 1323/2016) M 4. 王一波 (法庭編號: TMCC 1324/2016) N N (5) 於 2016 年 5 月 9 日至 2016 年 7 月 25 日期間， PW1 就臥底行動的 172 項刑事罪行事件完成撰寫 O 共 88 份證人口供。 O P 於 2016 年 8 月，警方按律政司指示，控告其中一名被 P 捕人 (林梓鈞，法庭編號：TMCC 2769/2016) 在拘捕時 2016 年 8 月 所涉嫌的「藏有危險藥物罪」至屯門裁判法院。其後於 Q Q 2016 年 12 月，林梓鈞認罪及裁定罪名成立。 R 於 2016 年 9 月 14 日，余柏立 (TMCC 1322/2016) 的案 R 2016 年 9 月 件經審訊後被裁定罪名成立。 S S 於 2016 年 10 月 7 日，林世俠 (TMCC 1321/2016) 的案 2016 年 10 月 件經審訊後被裁定罪名成立。 T T U U V V  - 32 - A A B B 日期 詳情 C (1) 2016 年 11 月，律政司給予法律意見，整個臥底行 C 動中的所有事件應在完成所有被捕人的認人行列 D 後才作整體考慮。 D (2) 因此，較早前所暫控的黃啟泰 (TMCC 1323/2016) E 及王一波 (TMCC 1324/2016)，於 2016 年 11 月 7 E 2016 年 11 月 日在屯門裁判法院獲撤銷控罪。 F F (3) 於 2016 年 11 月至 2017 年 11 月期間，警方仍然 繼續調查案件，包括對所有被捕人進行認人行列 G G 及繼續拘捕有關在逃人士。 H 在 2016 年 6 月至 2017 年 9 月期間，警方再拘捕多 27 H 名被捕人 (當中包括本案的 D7、D8、D13)。即拘捕行 2017 年 9 月 I 動合共拘捕了 97 名被捕人，剩餘 1 名在逃人士。 I (1) 警方就臥底行動中 172 項刑事罪行的證據總結匯 J J 報給律政司，以索取法律意見。 K (2) 截止 2017 年 11 月，就 97 名被捕人中的 79 名被 K 捕人參與並完成了認人行列，與本案有關的其中 L 75 名被捕人由 PW1 認出 (包括本案的 D2、D3、 L D5、D7、D9、D10、D13、D14 及 D15)。 2017 年 11 月 M M (3) 至於餘下未完成認人行列的 18 名被捕人 (包括本 案的 D1、D4、D6、D8、D11 及 D12)，由於部分 N 被捕人不合作態度或沒有依期到警署報到，以及 N 警方難以招募足夠及合適的認人行列戲子 (因不 O 能使用重複的戲子)，因此未能順利進行認人行 O 列。 P P (1) 等候律政司索取給予法律意見期間，警方仍然繼 續向餘下未完成認人行列的 18 名被捕人進行認 Q 人行列。 Q R (2) 截至 2018 年 4 月 21 日，警方成功向餘下的 6 名 R 2017 年 11 月至 被捕人進行認人行列，6 名被捕人並由 PW1 認出 2018 年 4 月 為與案件有關人士 (包括本案的 D1 及 D6)。 S S (3) 而當時涉及本案的 D4、D8、D11、D12 因仍然未 T 能成功聯絡上，故未能進行認人行列。 T U U V V  - 33 - A A B B 日期 詳情 C (1) 律政司初步給予口頭法律意見，就此案特殊的情 C 況，警方可對餘下 12 名被捕人 (包括本案的 D4、 D D8、D11、D12) 安排以照片認人方式進行認人。 D (2) 翌日，警方隨即聯絡戲子公司尋找合適戲子拍攝 E 照片及聯絡警察鑑證科安排拍攝戲子照片的工 E 作。 F F (3) 照片認人行列安排時間需時較長，因為： G G 1. 由於所有被捕人均是由 PW1 進行認人，因此 2018 年 5 月 戲子公司需要大量時間去尋找從未在先前 H 認人行列中曾經出現過的戲子 (即每次認人 H 行列均不可使用重複的戲子)； I I 2. 整個臥底行動案件總共聘用了 856 名戲子作 認人行列，及 145 名戲子作照片認人行列 (全 J J 部戲子都沒有重複)； K 3. 所使用的戲子需要到警察鑑證科拍照，以調 K 校戲子拍攝角度、陰影、背景及照片質素等， L 使其與疑犯的照片盡量相似。 L 律政司就臥底行動的調查方向給予書面法律意見，包 M M 括： N (1) 向未能順利進行認人行列的被捕人以相片形式進 N 2018 年 6 月 行認人，及； O O (2) 不同類型的刑事罪行進行分類和分析。 P 2018 年 7 月 警方向律政司就本案索取進一步意見。 P Q 警方成功預約警察鑑證科及足夠戲子，並拍攝第一批 Q 2018 年 8 月 戲子照片。 R R 2018 年 11 月 律政司回覆警方，給予進一步法律意見。 S 2018 年 12 月 警方向律政司索取進一步意見。 S T T U U V V  - 34 - A A B B 日期 詳情 C 於 2019 年 1 月 23 日，警方開始安排 PW1 就剩餘的 12 C 名被捕人仕進行照片認人 (包括涉及本案的 D4、D8、 2019 年 1 月 D D11、D12)。 D (1) 於 2020 年 2 月，剩餘 12 名被捕人 (包括涉及本案 E E 的 D4、D8、D11、D12) 的照片認人全部完成，並 均由 PW1 認出。之後警方等候律政司給予法律意 F 見。 F 2020 年 2 月 G (2) 在整個臥底行動中，總共有 1,001 名戲子參與認人 G 行列和照片認人。 H (1) 律政司於 2021 年 11 月就本案再給予法律意見， H 就臥底行動有足夠證據可控告 79 名被捕人，涉及 I 的控罪共 103 項 (包括本案的 15 名被告)。 I (2) 其後，警方與律政司就 103 項刑事控罪及 79 名被 J J 捕人 (包括本案的 15 名被告) 的審訊地點及案件 2021 年 11 月至 分組進行討論。 K 2022 年 3 月 K (3) 律政司於 2022 年 3 月就審訊的適當地點和分組提 L 供了法律建議，將 103 項刑事控罪劃分至 21 組法 L 庭案件審理，其中 4 組為區域法院 (當中包括本 案)，17 組為裁判法院處理。 M M (1) 為求縮短在裁判法院等候控方準備移交文件冊 N (Transfer papers and Bundles) 的時間，律政司因此 N 建議先準備好 4 個區域法院案件的相關移交文件 O 冊及審訊文件冊後，才正式落案控告相關的被捕 O 2022 年 3 月至 人至法庭提堂。 2022 年 12 月 P P (2) 由於涉及不少於 79 名被捕人士及大量文件，警方 需時準備檢控文件。 Q Q (1) 於 2022 年 12 月，律政司最終完成 4 個區域法院 R 的移交文件冊及審訊文件冊 (當中包括本案)。 R 2022 年 12 月至 2023 年 3 月 (2) 警方更新上述 79 名需要被控的被捕人的最新地 S S 址及聯絡資料，準備尋找及起訴棄保的被捕人。 T T U U V V  - 35 - A A B B 日期 詳情 C 警方於 2023 年 3 月起開始對有關被捕人作出起訴。 C (1) D3 及 D6 於 2023 年 3 月 13 日就本案獲起訴； D D (2) D4 及 D8 於 2023 年 3 月 14 日就本案獲起訴； E E (3) D5 於 2023 年 3 月 16 日就本案獲起訴； F F (4) D15 於 2023 年 3 月 20 日就本案獲起訴； G (5) D12 於 2023 年 3 月 21 日就本案獲起訴； G 2023 年 3 月至 H (6) D7 於 2023 年 3 月 22 日就本案獲起訴； H 2023 年 9 月 (7) D1 及 D2 於 2023 年 3 月 23 日就本案獲起訴； I I (8) D9 於 2023 年 4 月 12 日就本案獲起訴； J J (9) D11 於 2023 年 4 月 13 日就本案獲起訴； K K (10) D10 於 2023 年 4 月 17 日就本案獲起訴； L (11) D13 於 2023 年 9 月 18 日就本案獲起訴； L M (12) D14 於 2023 年 9 月 21 日就本案獲起訴。 M D1 至 D11 就本案第一次於屯門裁判法院提訊 (TMCC N N 2023 年 4 月 27 日 928/2023)。 O 2023 年 5 月 12 日 D1 至 D11 就本案於區域法院提訊 (DCCC 403/2023)。 O P D12 就 本 案 第 一 次 於 屯 門 裁 判 法 院 提 訊 (TMCC P 2023 年 5 月 16 日 1084/2023)。 Q 2023 年 5 月 30 日 D12 就本案於區域法院提訊 (DCCC 464/2023)。 Q R D1 至 D12 就本案於區域法院提訊及合併案件 (DCCC R 2023 年 8 月 24 日 403 & 464/2023)。 S S D13 就 本 案 第 一 次 於 屯 門 裁 判 法 院 提 訊 (TMCC 2023 年 9 月 27 日 2176/2023)。 T T U U V V  - 36 - A A B B 日期 詳情 C 2023 年 10 月 12 日 D13 就本案第一次於區域法院提訊 (DCCC 970/2023)。 C D14 就 本 案 第 一 次 於 屯 門 裁 判 法 院 提 訊 (TMCC D D 2023 年 10 月 17 日 2022/2023)。 E 2023 年 11 月 7 日 D14 就本案第一次於區域法院提訊 (DCCC 1053/2023)。 E F D1 至 D14 就本案於區域法院提訊及合併案件 (DCCC F 2023 年 12 月 21 日 403, 464 & 1053/2023)。 G G (1) D1 至 D14 就本案於區域法院提訊。 H 2024 年 3 月 28 日 (2) D15 就本案第一次於屯門裁判法院提訊 (TMCC H 928/2023)。 I I 2024 年 4 月 19 日 D15 就本案第二次於屯門裁判法院提訊。 J J 2024 年 5 月 17 日 D15 就本案第一次於區域法院提訊 (DCCC 599/2024)。 K D1 至 D15 就本案於區域法院提訊及合併案件 (DCCC K 2024 年 7 月 11 日 403, 464, 1053/2023 & 599/2024)。 L L 2024 年 10 月 14 日 D2、D3、D4、D6 及 D11 於區域法院提訊，並答辯認 罪。 M M 2024 年 10 月 29 日 D2、D3、D4、D6 及 D11 於區域法院進行判刑。 N N 本案於區域法院進行審前覆核。 O O (1) D5、D13 及 D14 缺席，法庭發出拘捕令； P 2025 年 7 月 15 日 (2) D9 及 D15 將改為認罪； P Q (3) D12 於 2024 年 11 月 18 日已離世，獲法庭批准撤 Q 銷 D12 控罪。 R R 本案於區域法院進行第 1 天審訊。 2025 年 9 月 2 日 S (1) D7 及 D10 缺席，法庭發出拘捕令。 S T T U U V V  - 37 - A A B B 日期 詳情 C 本案於區域法院進行第 2 天審訊。 C 2025 年 9 月 4 日 (1) D9 及 D15 就本案答辯認罪。 D D 本案於區域法院進行第 3 天審訊。 E E 2025 年 9 月 5 日 (1) D5、D7、D10、D13 及 D14 獲法庭批准缺席下繼 F 續審訊。 F 2025 年 9 月 9 日 本案於區域法院進行第 4 天審訊。 G G 2025 年 9 月 10 日 本案於區域法院進行第 5 天審訊。 H H 2025 年 9 月 11 日 本案於區域法院進行第 6 天審訊。 I I 本案於區域法院進行第 7 天審訊。 J 2025 年 9 月 12 日 J (1) D8 缺席，法庭發出拘捕令。 K 2025 年 9 月 15 日 本案於區域法院進行第 8 天審訊。 K 2025 年 9 月 16 日 本案於區域法院進行第 9 天審訊。 L L 2025 年 9 月 17 日 本案於區域法院進行第 10 天審訊。 M M 2025 年 9 月 18 日 本案於區域法院進行第 11 天審訊。 N N 2025 年 9 月 19 日 本案於區域法院進行第 12 天審訊。 O D8 於區域法院進行提訊，處理 D8 之拘捕令 (Re-arrest O 2025 年 9 月 26 日 on warrant)事宜。 P P 2025 年 9 月 29 日 D8 於區域法院進行提訊。 Q Q D8 於區域法院進行提訊，D8 申請出庭作供，法庭批准 2025 年 9 月 30 日 重開 D8 案情，本案進行第 13 天審訊。 R R 2025 年 10 月 6 日 本案於區域法院進行結案陳詞。 S S D10 於區域法院進行提訊，處理 D10 之拘捕令 (Re-arrest 2025 年 11 月 4 日 on warrant)事宜。 T T U U V V  - 38 - A A B B 日期 詳情 C 2025 年 11 月 11 日 D10 於區域法院進行提訊，D10 就本案將會認罪。 C 2025 年 11 月 12 日 D10 於區域法院進行提訊，D10 就本案正式答辯認罪。 D D D13 於區域法院進行提訊，處理 D13 之拘捕令 (Re-arrest E 2025 年 12 月 12 日 on warrant)事宜。 E F 2025 年 12 月 18 日 D13 於區域法院進行提訊，D13 就本案將會認罪。 F 2025 年 12 月 19 日 D13 於區域法院進行提訊，D13 就本案正式答辯認罪。 G G (1) D1、D5、D7、D8 及 D14 進行裁決； H H 2025 年 12 月 31 日 (2) D9、D10、D13 及 D15 進行求情及判刑。 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V