A A
B B
DCCC 467/2025
C
[2025] HKDC 2212 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2025 年第 467 號
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 蔡冠亚 I
------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷 K
日期： 2025 年 12 月 31 日
L L
出席人士：梁照林先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
黃達明先生，由法律援助署委派的李定匡黃皓駿律師事
N 務所延聘，代表被告人 N
控罪： 企圖盜竊罪（Attempted theft）
O O
P ------------------ P
判刑理由書
Q Q
------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人在我席前承認一項企圖盜竊罪，違反香港法例第
C 210 章《盜竊罪條例》第 9 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G C
及 159J 條。
D D
E E
2. 罪行詳情指稱，於 2025 年 1 月 1 日，被告人在九龍深水
F 埗長沙灣道與北河街交界的一輛 42A 號線巴士上，連同一名身份不 F
詳的人，企圖偷竊屬於鄭秋菊的財產。
G G
H H
3. 鄭秋菊便是證人列表上的控方第二證人。在 2025 年 1 月
I 1 日下午 12 時 45 分左右，她與她的兒子連梓榮先生，即證人列表上 I
的控方第一證人，一同乘坐一輛 42A 號巴士，由青衣長青邨出發前
J J
往深水埗。
K K
L 4. 巴士行駛了約半小時後，於大概 1 時 15 分抵達深水埗北 L
河街巴士站。那時控方第一及第二證人走向車門準備下車。巴士車
M M
門打開之際，控方第一證人看見，突然有一名身份不詳的中國籍男
N N
子（下稱「通緝人士」）站在控方第二證人的正後方，用右手拉開
O 控方第二證人背囊的拉鍊。 O
P P
5. 控方第一證人立即捉著通緝人士的右手，並且尾隨控方
Q Q
第二證人一同下車。下車後，控方第一證人繼續與通緝人士在行人
R 路上糾纏。就在此時，另一名男子，亦即本案的被告人，也從巴士 R
下車，並且突然擠進控方第一證人與通緝人士之間，以粵語問控方
S S
第一證人發生甚麼事。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 隨即，被告人轉身以不明的方言或語言跟通緝人士說了
C 一些話。通緝人士聽到後，便突然脫下外套逃跑。此時被告人也跟 C
著通緝人士逃跑。
D D
E E
7. 過了約 10 分鐘後，於下午 1 時 25 分左右，控方第一及
F 第二證人看見被告人獨自在桂林街 95A 號外面。控方第一證人於是 F
報警。等候警方到場期間，控方第一證人在控方第二證人協助下制
G G
服被告人。不久，警員到場，控方第一證人向警員指出和確認，被
H H
告人便是較早時候，當他(即控方第一證人)與通緝人士在行人路上因
I 為一宗懷疑企圖扒竊案而發生糾纏時介入和阻撓的男子。 I
J J
8. 被告人隨即被警員 61200 以企圖扒竊的罪名拘捕。
K K
L 9. 返抵警署後，警方跟被告人錄取了一份會面紀錄。警誡 L
下被告人作出了一些陳述。他說，案發時他正從巴士下車，看到控
M M
方第一證人與通緝人士在糾纏，於是他便上前嘗試問他們發生甚麼
N N
事。被告人聲稱，但是，當時控方第一證人以粵語回答他，而他因
O 為聽不明白粵語，所以沒有再怎麼理會他們便離開現場。 O
P P
10. 控方的案情指稱，案發時，被告人連同通緝人士，企圖
Q Q
在巴士上扒竊控方第二證人的財物，即控方第二證人背囊內的物
R 品。 R
S S
11. 被告人今年 52 歲，沒有刑事定罪紀錄。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 被告人來自內地，與家人居於海南省。他的父親 80 歲、
C 母親 70 多歲。被告人已婚，與妻子育有 3 名女兒，分別在國內就讀 C
小一、小二及中一。大女兒健康較差，體弱多病。
D D
E E
13. 被告人在海南省出生和成長，教育程度至小學三年級。
F 他是一名漁夫，主要倚靠在家中的魚塘捕魚為生。被告人於 2024 年 F
下半年被診斷患有肝病和糖尿病，需要定期接受藥物治療。
G G
H 14. 辯方指，被告人於 2024 年 10 月在香港旅遊期間，得知 H
I 香港醫療物資質素甚高，因此在朋友介紹下，在青衣區購買了他所 I
需的糖尿病及肝病藥丸。然而，很快，他採購的藥物便已耗盡，故
J J
此特意於 2024 年 12 月底再度來到香港旅遊和採購相關藥物。他隨身
K K
攜帶了 5,000 元人民幣，並且於 2024 年 12 月 31 日抵港。
L L
15. 來香港前，家鄉的親友介紹了一名在香港居住、名字叫
M M
「三龍」的老鄉給被告人，而且建議他抵港後去找「三龍」，「三
N N
龍」可以提點他如何購買相關藥物。
O O
16. 2024 年 12 月 31 日到港之後，被告人入住一間位於青衣
P P
的酒店。他曾經在酒店與「三龍」一聚。
Q Q
R 17. 辯方指，怎料，翌日，即 2025 年 1 月 1 日，被告人發現 R
他攜帶的 5,000 元人民幣不翼而飛，相信被人盜取了。被告人沒有辦
S S
法，只好再度相約「三龍」出來商討如何籌集金錢購買藥物和回
T T
家。辯方指，會面時，「三龍」看見被告人如此狼狽，於是向被告
U U
V V
-5-
A A
B B
人建議，不如被告人跟他一起去扒竊，干犯本案。被告人同意「三
C 龍」的建議。 C
D D
18. 辯方指，被告人的盤算是，先前往深水埗扒竊，然後再
E E
購物。這亦解釋了為甚麼他和「三龍」會出現在一部由青衣開往深
F 水埗的巴士上面。 F
G G
19. 辯方指，案發後被告人已深感後悔。他對於自己為了少
H H
許金錢的損失而做出這麼錯誤的決定而感到內疚。他愧對父母、妻
I 子和女兒。他明白，根據案例，扒竊在香港會遭到嚴懲；但是他希 I
望法庭能夠考慮到，他由被捕至今已被還押接近一年，能夠予以輕
J J
判。
K K
L 20. 辯方陳詞，本案有著以下減刑因素，希望法庭量刑時能 L
夠予以考慮：
M M
N (i) 被告人在最早可行的時間和機會承認控罪； N
O O
(ii) 被告人初犯，沒有任何刑事定罪紀錄；
P P
Q (iii) 被告人的犯案因由有它特別之處；被告人是因為 Q
損失了金錢，一時心亂，誤信謊言，以為可以藉
R R
著扒竊來彌補自身損失，才夥同「三龍」干犯本
S S
案；
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(iv) 控方第二證人沒有損失任何財物又或受傷，案情
C 也不涉及任何暴力行為； C
D D
(v) 被告人在本案沒有任何得益；
E E
F
(vi) 沒有證據顯示案件牽涉事前的精心策劃，被告人 F
的犯案手法也相對簡陋粗疏；
G G
H (vii) 案件不涉及跨境或國際元素；及 H
I I
(viii) 沒有證據顯示被告人是職業扒竊犯。
J J
K 21. 辯方指，根據《Sentencing in Hong Kong》Chapter App- K
188, Theft by Pickpocketing 有關章節，就扒竊這類案件，一般來說，
L L
法庭對於初犯的被告人都會採納 12 至 25 個月為量刑起點。辯方希望
M M
法庭能夠採納較低的量刑起點。
N N
22. 為著是次判刑的目的，本席參考了兩宗上訴庭案例，分
O O
別是：
P P
(a) HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；及
Q Q
R R
(b) 香港特別行政區 訴 肖萍及另兩人 [2013] 2 HKLRD
S 372。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 在 Ngo Van Huy 案，上訴庭指出，就扒竊案而言，如果
C 被告人屬初犯者的話，在未考慮加刑因素前，量刑起點應該為 12 至 C
15 個月監禁；而在訂下了初步量刑起點後，法庭還應進一步考慮案
D D
中是否存有加刑因素，如有的話，便須因應該些加刑因素將初步量
E E
刑起點作適度的調高。上訴庭指出，法庭須考慮的加刑因素包括以
F 下： F
G G
(i) 被告人有否使用工具，例如刀、刀片或利器去割
H H
開事主的手袋；
I I
(ii) 犯案地點是否人多擠迫的地方，例如地鐡站、馬
J J
場和著名購物區等；
K K
L (iii) 被告人是否有組織地與他人一起犯案，又或屬於 L
職業扒手黨；及
M M
N (iv) 被告人是否重複或持續犯案。 N
O O
24. 在肖萍 案，一名正準備下班的警員目睹三名上訴人在旺
P P
角彌敦道始創中心外面徘徊以及留意行人的背囊和手袋。警員對他
Q 們三人加以監視，後來尾隨他們進入了一間店鋪。當時有一名女顧 Q
R
客在店鋪內專注挑選衣服，兩名上訴人都分別嘗試伸手入該名女顧 R
客攜帶的手袋內，但不成功。第三名上訴人則留守在店鋪外面把風
S S
或在有需要時向前述兩名上訴人提供協助。三名上訴人均否認被控
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
告的企圖盜竊罪。經過審訊後，他們均被裁定罪名成立，每人都被
C 原審法官判處 26 個月監禁。上訴時，他們投訴刑期過重。 C
D D
25. 上訴庭指，三名上訴人都是初犯者，故此量刑起點應為
E E
15 個月監禁。至於他們三人共同行事，及在著名的購物區犯案，這
F 些都是加刑因素。然而上訴庭指出，另一方面，原審法官理應同時 F
間考慮一些對三名上訴人有利的事情，包括他們的行事計劃並不周
G G
詳，及當時購物區沒有人群擠擁的情況出現等。上訴庭認為，考慮
H H
了有關的加刑因素後，最終的量刑起點應該是 21 個月監禁。另外，
I 上訴庭同意原審法官因應三名上訴人都是聾啞人士而酌情額外給予 I
兩個月刑期扣減的做法。因此最終上訴庭改判每名上訴人 19 個月監
J J
禁。
K K
L 26. 原則上，本席同意辯方提出的所有求情理由。本席唯一 L
要評論的，便是被告人對於犯案因由的說法。被告人說，他是因為
M M
自己損失了 5,000 元人民幣，在無計可施以及錯誤採納「三龍」的建
N N
議的情況下，才會跟他一起扒竊。本席認為，這個說法實在有違常
O 理和邏輯，對之抱有懷疑。然而本席認為，被告人就犯案因由給予 O
的解釋對於量刑沒有甚麼影響，本席不會因為對他的說法存疑便調
P P
高他的刑期。
Q Q
R 27. 相反，本席認為，法庭要列入考慮之列的，就正如上訴 R
S
庭所述，應該是該些加刑因素。客觀的事實是，被告人夥同另一人 S
在一輛巴士上向一名專注於下車的乘客下手。第一項加刑因素是被
T T
告人聯同他人犯案。本席認為和相信，被告人當時殿後的目的，便
U U
V V
-9-
A A
B B
是要替該名通緝人士（即被告人口中的「三龍」）把風和在有需要
C 時向他提供協助，又或接應扒取得來的銀包及/或財物。第二項加刑 C
因素是被告人聯同通緝人士在巴士上面犯案，而且特意挑選該些正
D D
專注於下車或準備下車的乘客下手。
E E
F 28. 至於被告人初犯，及他和通緝人士使用的技倆和手法相 F
對地簡陋粗疏。本席只能說這些只純粹顯示他們並非慣犯或職業扒
G G
手，故此沒有進一步調高被告人刑期的理據。
H H
I 29. 本席的量刑如下。 I
J J
30. 本席認為，合適的初步量刑起點，是 15 個月監禁；基於
K K
剛才所述的兩項加刑因素，本席加刑 6 個月，因此最終的量刑起點
L 是 21 個月監禁。 L
M M
31. 被告人適時認罪，可以獲得三分一的認罪扣減。因此，
N N
最終刑期是 14 個月監禁。
O O
32. 結論，本席判處被告人 14 個月監禁。
P P
Q Q
R R
（ 彭亮廷 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V