A A
B B
DCCC 606/2025
C [2026] HKDC 17 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 606 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鄭振昇
J J
----------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
M 日期： 2025 年 12 月 30 日 M
出席人士： 蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
被告人，無律師代表
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人鄭振昇原本擬就他面對的一項入屋犯法罪進行審
C 訊。但是，當案件進行審前覆核時，被告人向本席表示，他打算承認 C
控罪。同時被告人也確認，他不需要法律援助署的協助或任何律師代
D D
表。
E E
F 2. 因此本席就著被告人的答辯事宜另覓日期。在正式答辯當 F
日，被告人認罪及承認相關的案情撮要。
G G
H 3. 控罪是依據香港法例第 210 章《盜竊罪條例》的第 11(1)(b) H
及(4)條提告的。罪行詳情指稱，於 2024 年 9 月 22 日，被告人作為入
I I
侵者，在進入位於九龍旺角通菜街 1M - 1T 號地下的一棟建築物的部
J J
分之後，在該處偷竊現金港幣 22,000 元。
K K
4. 根據案情，該處所是一所名稱為「劉興記」的餐廳，而且
L L
事發於凌晨時分，當時餐廳已關門。
M M
5. 餐廳的東主姓劉，也即是證人列表上的控方第一證人。於
N N
2024 年 9 月 22 日約凌晨 1 時 30 分，餐廳打烊，於是東主劉先生將餐
O O
廳的所有出入口，即前門和後門都關上。
P P
6. 同日的早上 10 時許，劉先生返回餐廳準備開門營業。劉
Q Q
先生發現餐廳的後門被人撬開，而且餐廳內近收銀處的位置有被人搜
R 掠的痕跡。劉先生檢查過後，發現原本存放在收銀機內的現金港幣 R
22,000 元不翼而飛。劉先生於是報警。
S S
T 7. 警方根據一些線索，得知被告人為嫌疑人。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
8. 於是，翌日，即 2024 年 9 月 23 日的下午，警方拘捕了被
C 告人。警方也對被告人施行警誡。警誡下被告人稱，由於他看見餐廳 C
的門沒有上鎖，他一時貪心，入內偷取了金錢。
D D
E E
9. 後來警方在警署內跟被告人進行了一次警誡錄影會面。警
F 誡下被告人說了一些事情及作出一些招認，包括以下： F
G G
(a) 他抵達餐廳時發現它的後門沒有上鎖，他是從後門
H H
進入餐廳的；及
I I
(b) 進入餐廳後，他便從收銀機那裡偷取金錢，然後再
J J
經後門離開餐廳。
K K
10. 警方翻查餐廳的閉路電視錄影片段，發現片段拍攝得到，
L L
於 2024 年 9 月 22 日早上 5 時 59 分左右，有一名身份不能被辨認的
M M
人士進入餐廳，並且走近收銀機；然後，於大概 5 分鐘後，即約 6 時
N 04 分，便離開餐廳。 N
O O
11. 警方的指模鑑證組人員成功從餐廳收銀機的硬幣托盤上
P P
面套取到一隻手指指模。經過專業人員鑑證後，該指模獲確認為屬於
Q 被告人的指模。 Q
R R
12. 綜合以上，唯一的推論是，餐廳閉路電視片段拍攝得到，
S S
該名於 2024 年 9 月 22 日早上 5 時 59 分左右進入餐廳、走近收銀機，
T 然後約於 5 分鐘後離開餐廳的人士，便是被告人。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
13. 在該段關鍵時間，即 2024 年 9 月 22 日的凌晨時分，餐廳
C 東主劉先生從來沒有批准或授權任何人士，包括被告人，進入他的餐 C
廳；故此，在所有涉案的關鍵時刻，被告人確曾以非法入侵者的身份
D D
進入該餐廳，然後在內偷竊現金港幣 22,000 元。
E E
F 背景 F
G G
14. 被告人犯案時 34 歲，判刑時 36 歲。
H H
I
15. 被告人有 16 次出庭紀錄，共 24 項控罪的定罪紀錄，當中 I
9 項與管有危險藥物有關，4 項與洗黑錢有關。因為該些管有危險藥
J J
物罪和洗黑錢罪的定罪，被告人曾先後 7 次被判入戒毒所接受強制戒
K 毒。至於入屋犯法罪則有 3 次定罪紀錄，其定罪年份分別是 2018 年、 K
L 2020 年和 2022 年。 L
M 16. 基本上，被告人是於 2018 年至 2022 年期間，連續干犯該 M
N 三宗入屋犯法罪的，亦即，他獲釋後不久便又再干犯入屋犯法罪。而 N
當他完成第三宗入屋犯法罪刑期後不久，於 2024 年 8 月 7 日，他又
O O
因為一宗管有危險藥物的案件而被判監 14 個月。根據控方提供的資
P P
料，由於在 2024 年 8 月 7 日判監當日，被告人已經被還押了相等於
Q 監禁刑期的時間，故此他於同日獲釋。 Q
R R
17. 本案於 2024 年 9 月 22 日發生。換句話說，被告人於出獄
S S
後大概 7 星期，便又干犯了本案。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
18. 被告人沒有律師代表。為了能夠充份了解被告人的背景和
C 犯案因由，判刑前本席傳召了一份背景報告，期間被告人須繼續還押。 C
D D
19. 量刑前本席已經仔細閱讀過由感化官朱姑娘撰寫的背景
E E
報告。被告人於香港出生，他的父親在他年幼時便已經離家和失去聯
F 絡，自此被告人由母親和外婆照顧。他還有一個姐姐和一個弟弟。他 F
的外婆現在 70 多歲，據他所知仍然經營一個報紙檔攤。
G G
H H
20. 被告人在學校讀書時的成績欠佳，他因為比較好動，因此
I 小學畢業後，母親便送他進入位於赤柱的航海寄宿學校就讀中學。但 I
是，他不接受那裡的校規和規管，時常缺課，並且在遊戲機中心流連。
J J
他勉強完成中二課程之後便輟學。輟學後，他從事過多份體力勞動的
K K
工作，例如廚房工、倉務員、裝修工人和建築地盤工人。
L L
21. 被告人向感化官稱，年少時，他為了賺錢，曾經參與一些
M M
非法勾當，因此他被判入更生中心。他稱他在更生中心裡結識到一些
N N
不良份子，當中有些是癮君子。他獲釋後跟該些人士仍然有聯絡，亦
O 因此受到他們的影響開始吸食毒品，包括氯胺酮、可卡因和安非他命。 O
P P
22. 自此，被告人便因為犯事而不斷進出懲教院所。後來到了
Q 一個階段，被告人的母親放棄了他，不再到懲教院所探望他、不讓感 Q
化官進行家訪，以及即使他獲釋也不讓他回家。被告人對撰寫報告的
R R
感化官說，他明白母親不想見他的原因，不會怪責母親；相反，他對
S S
於自己不斷犯事感到羞愧和內疚。至於姐姐和弟弟，被告人則早已沒
T 有跟他們聯絡。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
23. 感化官指，根據紀錄，被告人曾於 2019 年因為濫藥而出
C 現一些精神徵狀，包括思覺失調、精神分裂和反社會人格障礙。當時 C
被告人被送入葵涌醫院接受觀察和治療。出院後，被告人依然有濫毒
D D
習慣。雖然醫護人員曾經將他轉介予醫務社工跟進，但是被告人沒有
E E
正視問題，沒有跟醫務社工進行會見和跟進。感化官指，被告人否認
F 自己濫藥和有毒癮，聲稱他能夠藉著自身能力去制止自己再次吸食毒 F
品。
G G
H 24. 被告人對感化官稱，他因為一時貪念而犯案，現在已經感 H
到後悔，承諾不會再犯事。感化官對於被告人的承諾存疑，主要原因
I I
是，根據刑事定罪紀錄，被告人不斷進出監房，不斷犯事，似乎沒有
J J
從歷史汲取教訓和約制自己的行為。
K K
25. 另外，本席必須一提，在正式答辯前，當本案在另一位法
L L
官席前提訊時，該位法官曾替被告人索取了兩份精神科醫生報告，以
M M
斷定被告人是否適宜答辯。為著是次答辯和判刑的目的，本席曾經閱
N 讀該兩份精神科醫生報告。醫生指，被告人適宜答辯。 N
O O
26. 在庭上，因應本席的查問，被告人說，案發時他原本打算
P P
前往一間便利店購買東西。但是，當他行經涉案餐廳的後門時(其後門
Q 處於一條後巷)，看見餐廳的後門沒有上鎖。被告人說，他原本只是打 Q
算前往購物，沒有預謀去偷竊或爆竊。但是，當時他頓起貪念，心想
R R
不如打開門走進餐廳看看有沒有值錢的東西。於是，他便走進餐廳，
S S
直接走到收銀櫃檯那裡。他說他胡亂按壓收銀機的按鈕，即管試試收
T 銀機盛載紙幣的托盤會否打開。竟然，托盤打開了，他看見內裡有 T
U
22,000 元紙幣現金，他即時拿走該 22,000 元，然後沿後門離開。 U
V V
-7-
A A
B B
C 27. 被告人強調自己完全沒有預謀去犯案。他說他聽其他囚友 C
提及一些判刑案例，說如果被告人只是直接走入處所而沒有撬門，然
D D
後隨手偷取處所內的東西的話，該名被告人的刑期應該會比一般入屋
E E
犯法罪的被告人的刑期短得多。
F F
28. 按照本席理解，被告人談論的，應該是 HKSAR v Law Tin
G G
Yam, CACC 258/2010 和香港特別行政區 訴 郭詠琴 ，CACC 394/2010
H 兩宗案例。有關這兩宗案例，本席稍後再討論。 H
I I
29. 有關被告人的家庭狀況，被告人補充，他最近一次跟母親
J 和姐弟見面已經是 8 年前的事。當時一家人聚在一起用膳。他記得那 J
K 次見面之後，於 2024 年 8 月他出獄後不久，有一次他曾經致電母親 K
跟她問好和訴說自己近況，當時母親勸勉他不要再犯事。
L L
M 30. 在庭上，被告人說，由於他自從 2024 年 9 月 24 日起便已 M
N 被還押，至答辯聆訊時已經接近 15 個月，他根本不能沾染毒品，因 N
此，如果早前有毒癮的話都已經戒除。無論如何，被告人承諾遠離毒
O O
品，重新改過，洗心革面做人。他說他打算鼓起勇氣去聯絡母親。
P P
Q
31. 本席同意，即使被告人被捕前有毒癮的話，他都因為被羈 Q
押了接近 15 個月而已戒除毒癮，故此本席認為沒有需要傳召戒毒所
R R
合適報告。
S S
32. 另外，由於他早前的精神徵狀是由毒品引起，既然他已沒
T T
有毒癮，他便沒有精神問題。況且，如前所述，兩位精神科醫生均評
U U
V V
-8-
A A
B B
估被告人適合答辯，故此，本席同樣認為沒有需要傳召進一步精神科
C 報告。 C
D D
33. 梳理好該些事項之後，接著下來便是監禁刑期的討論。
E E
34. 根據上訴庭在 Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1
F F
HKC 215 頒下的指引，就入屋犯法罪而言，如果牽涉的處所是用作非
G G
住宅用途的話，那麼，在沒有其他加刑或減刑因素的情況下，即使被
H 告人初犯，一般而言，量刑起點應該為 30 個月監禁。 H
I I
35. 上面本席便曾經提及 Law Tin Yam 和郭詠琴 兩宗案例。
J J
36. 在 Law Tin Yam，上訴人與事主分別住在同一樓層但兩個
K K
不同的劏房內。上訴人知道事主出了境不在香港。他趁那時機走入事
L 主的劏房，並在那裡偷走一包香煙。上訴人是一名 40 多歲、倚靠綜 L
M 援維生的人士。上訴庭留意，縱使案情摘要提及，上訴人曾經搜掠劏 M
房，但是控方沒有呈上相片去顯示實質的搜掠程度；而且，上訴庭相
N N
信，當時劏房內應該還有其他較香煙貴重的財物，但是上訴人卻只偷
O O
去一包相對而言價值不高的香煙。上訴庭也留意，沒有證據顯示上訴
P 人曾經撬門進入涉案的劏房。考慮了所有因素後，上訴庭認為合適的 P
量刑起點應為 15 個月監禁。給予了三份一的認罪扣減後，上訴人的
Q Q
刑期應該為 10 個月監禁。
R R
S 37. 郭詠琴案的案情與 Law Tin Yam 案的案情有點相似。該名 S
上訴人是一名性工作者，她住在一棟大廈 8 樓的一個單位，而事主則
T T
住在同一棟大廈 4 樓的一個單位。上訴人與事主是相識的。事發於凌
U U
V V
-9-
A A
B B
晨 5 時半左右，當時事主不在自己單位內。事主的一名鄰居，突然聽
C 到有聲音從涉案單位傳出。鄰居查看究竟，看見上訴人正從涉案單位 C
步出。上訴人即時承認，她剛從涉案單位那裡偷走了一盒檸檬茶飲用。
D D
該名鄰居將事件告知事主，事主決定報警處理。上訴人向警方說，事
E E
發時她睡不著覺，所以走到其他樓層去看看其他單位的裝修。當她行
F 經事主的單位時，她看見木門沒有緊閉好，所以她將一張膠片插入門 F
縫，將木門打開，然後再走到雪櫃拿走一盒檸檬茶。上訴庭認為，案
G G
中沒有證據顯示上訴人曾經在涉案單位內搜掠，而且被盜取的檸檬茶
H H
的價值不高。上訴庭同樣認為，15 個月的量刑基準便足以反映上訴人
I 入屋犯法罪的罪責。給予了上訴人三份一認罪扣減後，上訴庭改判上 I
J
訴人 10 個月監禁。 J
K K
38. 從上面引述的案例可以看到，在非住宅處所干犯的入屋犯
L 法罪，適用的量刑起點是 30 個月即時監禁。本案發生在一間餐廳， L
M
因此，除非有特別的求情和減刑理由，否則 30 個月監禁這個量刑基 M
準是適用的。
N N
O 39. 本席在上面便用了一點篇幅去討論，被告人在 2018 年至 O
2022 年期間，連續三次干犯入屋犯法罪；接著，當他於 2024 年 8 月
P P
7 日完成一宗管有危險藥物的刑期而獲釋後，很快，在一個多月之後
Q Q
便又再干犯本案。毫無疑問，被告人是一名慣犯。而且，被告人從涉
R 案餐廳偷取了 22,000 元現金，這不是一個小的金額。以上兩項都是加 R
S 刑的因素。 S
T 40. 然而本席留意，本案也存在著被告人可以倚賴的減刑理 T
U
由。本席討論案情時便提及，案中沒有確實證據顯示，餐廳的後門被 U
V V
- 10 -
A A
B B
妥善鎖好。換句話說，沒有證據顯示，被告人曾經用工具撬開或爆開
C 後門，又或曾經使用武力撞開後門或撞爛門鎖。同樣，沒有證據顯示， C
被告人曾經使用工具或武力撬開或弄開收銀機盛載紙幣的托盤。換句
D D
話說，案情顯示，被告人似乎屬於機會主義者居多。
E E
F 41. 被告人是積犯，而且被盜財物價值超過 20,000 元，本席 F
認為上訴庭在 Law Tin Yam 案和郭詠琴 案所採納的 15 個月量刑基準，
G G
絕對不適用於被告人身上，本席略嫌過低。但是，另一方面，本席不
H H
能夠忽略被告人似乎是機會主義者這一點。平衡了所有因素後，本席
I 認為合適的量刑基準應該為 2 年，即 24 個月監禁。 I
J J
42. 被告人於審前覆核聆訊當天才表示會認罪，理論上不應獲
K K
得三份一的認罪扣減，但是本席考慮到被告人當時的精神狀況，決定
L 酌情准予他三份一的認罪扣減。24 個月扣減了三份一後，刑期是 16 L
個月。
M M
N N
43. 結論，本席判處被告人 16 個月監禁。
O O
P P
Q （ 彭亮廷 ） Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V