DCCC751/2024

DCCC751/2024

A A B B DCCC 751/2024 [2025] HKDC 2204 C C D 香港特別行政區 D 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 751 號 E F F ----------------------------------- G 香港特別行政區 G H 訴 H I 洪俊瑋 （第二被告人） I ----------------------------------- J J 主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜 K K 日期： 2025 年 12 月 29 日 L L 出席人士： 雷明雋先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M 莊天巡先生，由法律援助署委派的任其昌‧李鴻生律師行 M 延聘，代表第二被告人 N N 控罪： [1] 有意圖而傷人 (Wounding with intent） O O [2] 普 通 襲 擊 ( Common assault) P [4] 刑 事 損 壞 ( Criminal damage) P [5] 販 運 危 險 藥 物 ( Trafficking in dangerous drugs) Q Q R R ------------------------------ S 判刑及證物處理理由書 S ------------------------------ T T U U V V  -2- A A B B A. 概覽 C C 1. 本案有兩名被告及 5 項控罪。控罪 1、2、5 指控兩名被 D D 告，控罪 3 及 4 分別指控被告 1 和被告 2。 E E F 2. 被告 2 承認： F G G 控罪 1： 有意圖而傷人，違反第 212 章《侵害 H 人 身 罪 條 例 》第 1 7 ( a ) 條。詳情指兩名被 H I 告於 2 0 2 3 年 9 月 4 日 ， 在 觀 塘 翠 屏 I ( 南 ) 邨 翠 松 樓 外，意 圖 使 劉 建 樑 (「劉」) J J 身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害 K 他。 K L L 控 罪 2 ： 普 通 襲 擊，違 反 普 通 法 並 可 根 據 第 2 1 2 M M 章 第 4 0 條 予 以 懲 處 。 詳情指兩名被告於 N 同 日 同 地 襲 擊 周 志 豪 (「周」)。 N O O 控罪 5： 販運危險藥物，違反第 134 章《危險 P P 藥 物 條 例 》第 4 ( 1 ) ( a ) 及 ( 3 ) 條。詳 情 指 Q 兩名被告於同日在清水灣道彩雲聖若 Q R 瑟小學外的一輛登記號碼為 VA5327 R 的 私 家 車 (「 該 私 家 車 」) 上，非 法 販 運 S S 危險藥物，即內含 3.07 克可卡因的 T T U U V V  -3- A A B B 4.95 克固體及內含 7.29 克氯胺酮的 C 8.75 克固體。 C D D 3. 雙方同意控罪 4 存檔法庭，無法庭批准不得繼續檢控。 E E F 4. 控方根據第 134 章第 56 條申請沒收證物 9 至 17。辯方反 F 對，除了證物 9、10、及 17 中的 1,000 元。 G G H B. 案情 H I I 5. 控罪日子 1745 時，周在秀茂坪寶達邨登上由王木盛 (證 J J 人 1) 駕駛的登記號碼 ST7149 的的士 (「該的士」)，前往觀塘翠屏邨。 K K 6. 約 1805 時，他們到達翠屏邨，周表示去接劉，並要求證 L L 人 1 等候。其後周及劉登上該的士，周表示他們需與其他朋友會合， M M 遂要求證人 1 再等候。之後，由被告 1 駕駛及載着被告 2 的該私家車 N 在翠屏道駛過該的士，周及劉指示證人 1 尾隨。 N O O 7. 該私家車在馬游塘西休憩處附近停下，證人 1 按周的指示 P P 將該的士停在該私家車前面。周及劉下車，並登上該私家車。 Q Q 8. 1823 時，該私家車駛走，證人 1 尾隨之。1826 時，該私 R R 家車在翠屏道停車處停下。1827 時，證人 1 將該的士停在該私家車後 S S 面。 T T U U V V  -4- A A B B 9. 兩名被告、周及劉從該私家車下車，並發生激烈爭執。周 C 及劉開始返回該的士。被告 1 見狀從該私家車拿兩支鋁通，其中一支 C 給被告 2。周登上該的士的乘客位，但劉遭被告 2 追趕並用鋁通攻擊， D D 而被告 1 則尾隨。 E E F 10. 該的士向前駛約 5 至 10 米，面向翠屏(南)邨停車場。此時 F 劉仍遭兩名被告追趕攻擊。1829 時，被告 1 將手上的金屬棍擲向該的 G G 士之車頭擋風玻璃，但該的士沒有明顯受損。周及劉成功登上該的士 H H 並離開，而兩名被告返回該私家車離開。周及劉報警，並要求證人 1 I 尾隨該私家車。 I J J 11. 1850 時，警方在控罪 3 的地點截停該私家車，並在司機 K K 位下發現一個斜孭袋1，內有 5 張包在一起的紙巾2載有： L L (a) 16 個可再封口透明膠袋 (各有 1 粒釘書釘)，載有內 M M 含 2.86 克可卡因的 4.67 克固體 (證物 4)； N N O (b) 8 個可再封口透明膠袋 (各有 1 粒釘書釘)，載有內 O 含 4.18 克氯胺酮的 5.01 克固體 (證物 5)； P P Q (c) 6 個可再封口透明膠袋 (各有 1 粒釘書釘)，載有內 Q R 含 3.11 克氯胺酮的 3.74 克固體 (證物 6)；及 R S S T T 1 證物 2。 2 證物 3。 U U V V  -5- A A B B (d) 1 個可再封口透明膠袋 (有 1 粒釘書釘)，載有內含 C 0.21 克可卡因的 0.28 克固體 (證物 7)。 C D D 12. 被告 2 被捕時，身上有現金港幣 5,705 元及兩部手提電 3 E E 話。 F F 13. 2005 時，警方在翠屏(南)邨停車場外發現一支長 77 厘米 G G 的屈曲鋁通 ，和在距離該鋁通 8 米外發現血迹。 4 H H I 14. 被告 2 在拘捕及警誡下表示自己被周和劉襲擊後才還擊， I 及他打算販賣該私家車內的危險藥物。 J J K 15. 被告 2 在警誡錄影會面說： K L L 控罪日子約 1300 時，兩名被告在粉嶺打籃球期間， M M 被告 2 在公廁遇見一名陌生男子。該男子提出給被 N 告 2,000 元將 4 包「可樂」於約 1800 時送到翠屏邨 N 翠屏道交給兩個分別穿黑色及白色 T 恤的人。被告 O O 2 同意，明白「可樂」是可卡因，並收取預支款項現 P P 金 1,000 元。 Q Q (a) 被告 2 叫被告 1 駕駛該私家車載他前往翠屏(南)邨 R R 送貨，但被告 2 並無向被告 1 透露目的。 S S T T 3 除另有指明外，下同。 4 證物 l。 U U V V  -6- A A B B C (b) 兩名被告到達翠屏(南)邨後，周及劉行近該私家車。 C 被告 2 叫被告 1 讓周及劉上車。被告 2 不認識周或 D D 劉。 E E F (c) 周上車後建議被告 2 在前面閘口位置交出毒品，被 F 告 2 遂叫被告 1 開車前行。 G G H (d) 當該私家車行駛了約 5 至 10 米時，周突然大叫「打 H I 劫」，並要求兩名被告交出所有貴重財物及毒品， I 又表示他已在閘口外集結持械幫派成員，所以兩名 J J 被告不能離開。 K K (e) 接著坐在被告 2 正後方的劉箍住被告 2 的頸部，並 L L 用硬物從後襲擊被告 2。被告 2 叫被告 1 停車，而 M M 被告 1 則拿金屬架幫被告 2。之後，周及劉登上該 N 的士逃走，而兩名被告亦登上該私家車離開。 N O O (f) 被告 2 被警方截停時十分驚恐，遂將毒品扔到私家 P P 車的司機位。 Q Q 16. 證物 4 及 7 的估計市值為 4,959.9 元 (粉末) 或 6,400.35 元 R R (霹靂)，而證物 5 及 6 的為 4,270 元。 S S T 17. 事件中，劉的左肘擦傷，和左小指有兩三處裂傷，但已縫 T 合。 U U V V  -7- A A B B C C. 證物處理 C D D 18. 根據第 134 章第 56 條： E E 「(1) 不論是否有人已被定罪，法庭均可命令 F F 由政府沒收 — G (a) 曾被用以犯本條例所訂罪行…，或在與 G 該等罪行有關的情況下使用的任何金錢或物 H H 品…」 I I 19. 相關的法律原則見 香港特別行政區 訴 安傑威 CACC J J 374/2017。 K K L 20. 控方同意本案無證據顯示辯方反對沒收的證物曾被用以 L 干犯販運危險藥物罪，或在與該罪行有關的情況下使用。但控方指本 M M 席可參考上訴法庭在安傑威 的考慮因素。 N N O 21. 被告 2 坦承證物 9 及 10 是犯罪分子給他使用，而證物 17 O 中的 1,000 元是販毒收益，所以辯方不反對沒收這些證物，但反對其 P P 餘控方根據第 56 條申請沒收的證物，因為與案無關。 Q Q R 22. 本席不認為安傑威 的案情與本案類同。該案被告管有 7 R 部手提電話及 4 萬多元現金。5 但在本案，撇除辯方不反對沒收的一 S S T T 5 35 段。 U U V V  -8- A A B B 部電話連電話卡6和 1,000 元7，餘下沒收申請受爭議的證物只是一部 C 電話連兩張電話卡及一個手機套、8 現金新台幣 500 元9、現金港幣 C 230.5 元10、和現金港幣 4,705 元11。控方同意本案涉及的電話數量和 D D 金錢總額都不能與安傑威 的相提並論。 E E F 23. 另外，本席同意辯方所指被告 2 管有這些證物本身並非不 F 尋常。 G G H H 24. 因此，本席認為本案無表面證據顯示沒收申請受爭議的證 I 物滿足第 56 條的要求。 I J J 25. 所以本席批准控方的證物處理申請，除了證物 11 至 16、 K 及 17 中的 4,705 元，並命令這些證物歸還給被告 2。 K L L D. 刑事紀錄 M M N 26. 被告 2 曾干犯兩宗案件： N O O 2018 年 刑事損壞 罰款 3,000 元及賠償 500 元 P P 2019 年 危險駕駛 罰款 2,000 元、取消駕駛資格半年 Q Q R R 6 證物 9、10。 7 S 證物 17 的一部份。 S 8 證物 11-14。 9 T 證物 15。 T 10 證物 16。 11 證物 17 (5,705-1,000 元)。 U U V V  -9- A A B B E. 輕判請求 C C 27. 辯方指被告現年 29 歲，毅進文憑程度，未婚。他是廚房 D D 學徒，月入約 20,000 元，每月給母親最少 5,000 元。 E E F 28. 被告 2 負債約 100,000 元，源自毅進課程的學費及過度 F 消費。此外，其父因中風而需要醫藥費和聘請護理員。所以被告 2 G G 為了賺取多些收入而販運危險藥物。 H H I 29. 辯方呈上被告 2、其母、及前上司的求情信。 I J J 30. 就控罪 5，辯方建議 52 個月監禁為量刑起點。12 K K 31. 辯方亦建議所有控罪的整體量刑起點為 60 個月監禁。 L L M M 32. 控方同意上述建議。 N N F. 判刑 O O P 33. 被告認罪是唯一減刑因素，因此所有刑期獲扣減 1/3。 P Q Q 34. 以下是個別控罪的監禁期，： R R S S T T 12 第二被告人求情陳詞，11-21 段。 U U V V  - 10 - A A B B 控罪 起點 判刑 C 1 15 個月 10 個月 C 2 3 個月 2 個月 D D 5 51 個月 34 個月 E E F 35. 3 項控罪源於同一事件，但控罪 1 及 2 涉及不同受害者， F 亦與控罪 5 的性質不同，所以它們的刑期應部份分期執行。 G G H H 36. 本席同意 60 及 40 個月監禁分別是所有控罪的合適整體 I 量刑起點和在扣減 1/3 刑期後的總刑期。 I J J 37. 為了達致此刑期，本席命令控罪 1 的刑期中的 5 個月，和 K K 控罪 2 的 1 個月，分別與其餘控罪的分期執行，總刑期為 40 個月監 L 禁。 L M M 38. 最後本席感謝雙方 (尤其是辯方) 的協助。 N N O O P P Q （ 王證瑜 ） Q 區域法院暫委法官 R R S S T T U U V V