A A
B B
DCCC 640/2025
C [2025] HKDC 2203 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 640 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黎子健
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 12 月 29 日
M
M 出席人士： 律政司檢控官楊翰先生，代表香港特別行政區
N
劉仲文先生，由法律援助署委派的李偉明律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[2] 及 [3] 盜竊罪（Theft）
Q Q
------------------
R R
判刑理由書
S ------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控 3 項控罪，包括一項入屋犯法罪1（控罪一），
C 及兩項盜竊罪2（控罪二及三）。被告人承認控罪及同意案情撮要，被 C
裁定控罪一至三罪名成立。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 控罪一涉及一間位於香港大坑銅鑼灣道 38 號海麗軒地下
G G
名為“Tai Hang BAR & GRILL”的餐廳（“該餐廳”），該餐廳每日的營
H H
業時間為上午 10 時至晚上 10 時。
I I
3. 於 2024 年 12 月 24 日凌晨約 2 時 40 分，被告人用硬物擊
J J
向該餐廳的玻璃門，再用腳踢向玻璃門後，進入該餐廳，取去 3 部價
K 值合共港幣 9,397 元的平板電腦後離開。上述過程被該餐廳的保安閉 K
L 路電視拍下。 L
M 4. 該餐廳的職員在同日早上回到該餐廳，發現玻璃門碎裂， M
N 於是向警方報案。玻璃門的維修費用為港幣 4,200 元。 N
O 5. 控罪二發生在一間位於香港銅鑼灣波斯富街 24 至 30 號 O
P
寶漢大廈地下 B 號舖的 OK 便利店。於 2024 年 12 月 24 日凌晨約 3 P
時 03 分，被告人進入上述便利店，從貨架拿走一排 4 罐 330 毫升的
Q Q
啤酒，沒有付款便離開。
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
2
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 事後店員在點算庫存後發現上述啤酒失竊了，翻看閉路電
C 視看到被告人偷竊的過程，於是報警處理。上述啤酒的總值為港幣 23 C
元。
D D
E 7. 控罪三涉及另一間位於香港銅鑼灣駱克道 478 至 484 號 E
地下的 7-11 便利店。於 2024 年 12 月 24 日凌晨 3 時 07 分，被告人進
F F
入上述便利店，從貨架拿走 8 支 187 毫升紅酒，沒有付款便離開。
G G
8. 事後便利店經理在點算庫存時發現上述紅酒不見了，翻看
H H
閉路電視看到被告人偷竊的過程，於是報警處理。涉案紅酒總值為港
I I
幣 80 元。
J J
9. 警方在調查後發現被告人的身分，並於 2024 年 12 月 31
K K
日在被告人的住所將他拘捕。警方其後為被告人錄取會面紀錄及進行
L 錄影會面，在警誡下被告人承認曾以磚頭擊破玻璃門進入該餐廳，並 L
偷竊了平板電腦; 被告人亦承認，他曾進入涉及控罪二及三的便利店，
M M
分別偷竊了啤酒及紅酒。
N N
10. 被告人現承認：
O O
P (a) 於控罪一的日期，作為入侵者進入該餐廳，偷竊了 P
3 部 ipad；及
Q Q
R R
(b) 於控罪二及三的日期，在涉案的便利店分別偷竊了
S 4 罐啤酒及 8 瓶紅酒。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
輕判請求
C C
11. 被告人現年 49 歲，未婚，接受教育至中二，與父母同住。
D D
被告人過往從事廚房工作多年，直至 2017 年開始從事清潔工人，月
E 入港幣 12,000 元。被告人患有肝病，亦有思覺失調及適應障礙等問 E
F 題，現正接受精神科治療。另外，被告人的母親不幸患上癌症，現正 F
接受化療。
G G
H 12. 被告人共有 16 項刑事紀錄，涉及危險藥物及盜竊等罪行， H
I 過往曾被判處感化令、罰款、社會服務令、戒毒所及監禁。刑事紀錄 I
中涉及不誠實的共有 8 次，多為盜竊的定罪。最後一次定罪為 2018
J J
年的盜竊，當時被告人被判處罰款。
K K
13. 辯方陳詞，被告人承認全部控罪，表達了他的悔意; 雖然
L L
被告人破壞了涉案餐廳的玻璃門，但他只是隨機拾起一塊磚頭，並非
M M
使用自己帶來的工具，犯案手法粗疏，是臨時起意的行為。此外，控
N 罪二及三牽涉的被盜物品價值不高，辯方希望法庭接納本案沒有加刑 N
因素，可對被告人予以輕判。
O O
P 判刑考慮 P
Q Q
14. 法庭先處理控罪一。關於涉及非住宅處所的入屋犯法罪，
R 上訴庭早已訂下清晰量刑指引。根據 R v Wong Man3，在沒有加刑因 R
S 素的情況下，合適的量刑起點為監禁 2 年半，即 30 個月。 S
T T
3
[1993] HKC 80
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 本案中被告人單獨犯案，作案手法簡單，似是臨時起意的
C 作為; 雖然被告人對涉案餐廳造成破壞，但程度不算高；被告人有不 C
少涉及不誠實的定罪，但並沒有入屋犯法的紀錄，因此亦不能形容被
D D
告人為積犯。整體考慮後，法庭接納辯方陳詞，控罪一的確沒有法庭
E E
需要考慮加刑的因素，故此，就控罪一，法庭會以監禁 30 個月為量
F 刑起點。 F
G G
16. 控罪二及三的盜竊罪並沒有量刑指引，根據案情，兩者均
H 為典型的店舖盜竊。考慮到被告人有不少同類紀錄，監禁是合適的。 H
不過顧及控罪二及三涉及的被盜物品價值不算高，就控罪二及三，法
I I
庭均以監禁 6 星期為量刑起點。
J J
17. 被告人在初次答辯時認罪，可得三分一扣減，因此三項控
K K
罪的判刑如下：
L L
(a) 控罪一：監禁 20 個月；
M M
N N
(b) 控罪二：監禁 4 星期；
O O
(c) 控罪三：監禁 4 星期。
P P
18. 最後是考慮總刑期。整體考慮後，法庭命令控罪二及三的
Q Q
刑期中的 2 星期監禁，與其他控罪的刑期分期執行，其餘全數同期執
R R
行。故此，被告人的總刑期為監禁 20 個月 4 星期。
S S
（ 溫紹明 ）
T 區域法院暫委法官 T
U U
V V