DCCC1568/2024

DCCC1568/2024

A A B B DCCC 1568/2024 C [2025] HKDC 2188 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1568 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 周子傑 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L L 日期： 2025 年 12 月 17 日 M 出席人士： 梁新燕女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 王國豪先生，由法律援助署委派的易庭暉陳偉健律師事 N 務所延聘，代表被告人 O O 控罪： 盜竊罪（Theft） P P -------------------------- Q Q 判刑理由書 R -------------------------- R S S T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人被控一項盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 D D 條例》第 9 條。被告人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。 E E F 案情 F G G 2. 許先生持有兩隻勞力士手錶 (下稱「涉案手錶」)。 H H 3. 2023 年 4 月 3 日，被告人告知許先生，有一名意大利客 I I 戶有意查看並考慮購買涉案手錶。應此要求，許先生將涉案手錶交予 J J 被告人。其後，許先生曾致電查詢銷售的進度，被告人表示手錶尚未 K 售出，並稱將繼續向其他意大利客戶展示手錶。然而，在隨後數日內， K 儘管許先生多次追問，但是被告人未再作出任何回覆。 L L M M 4. 直至 2023 年 6 月 16 日，被告人透過 WhatsApp 訊息通知 N 許先生，承認因急需要錢，已將涉案手錶典當予一間名為「名錶廊」 N 的錶店。 O O P P 5. 許先生在 2023 年 6 月 17 日報警處理。 Q Q 6. 2023 年的 9 月 21 日，被告人被警方拘捕。警誡下，被告 R R 人接受會面時承認，自己與許先生相識大約 5 年，二人為名錶買賣生 S S 意夥伴，彼此曾經有多次交易往來。被告人透露，他以給顧客看錶為 T 由，向許先生取走涉案手錶，實際卻將手錶拿到銅鑼灣駱克道的「名 T 錶廊」典當，獲得港幣 130 萬元，目的是償還因股票及賭博所致的債 U U V V  -3- A A B B 務。被告人承認為了取得手錶而欺騙許先生，並且指每月需要支付港 C 幣 30,000 元的利息。 C D D 7. 柯先生是「名錶廊」的東主。他指出，在 2023 年 5 月 13 E E 日，被告人因需要資金，以 130 萬港元現金將涉案手錶售予他。柯先 F 生當時相信被告人是涉案手錶的合法持有人，因此決定購買。 F G G 被告人的個人背景和刑事定罪紀錄 H H I 8. 被告人現年 31 歲，接受教育至高級文憑程度，案發前經 I 營高價手錶買賣，單身且獨居。其父已於約兩年前去世，母親長居內 J J 地，另有一名兄長在路政署任職。 K K 9. 被告人過往沒有刑事定罪的紀錄。 L L M M 輕判請求 N N 10. 王大律師為被告人求情時表示，被告人適時認罪，並在調 O O 查期間積極配合警方，節省法庭的時間和資源。被告人品行良好，一 P P 直從事正當職業，案發前沒有任何刑事定罪紀錄。此外，此案屬於單 Q 獨行動，未涉及持續性犯罪，且作案手法相對簡單。 Q R R 11. 王大律師指，許先生曾於 2023 年 10 月 19 日錄取口供時， S S 向警方明確表示已與被告人達成和解，決定不再追究本案，不會協助 T 警方調查或出席法庭聆訊，並要求警方結束調查。關於被告人被捕後 T 仍然接觸控方證人，本席向王大律師提出詢問。王大律師解釋，警方 U U V V  -4- A A B B 初步調查時認為本案屬商業糾紛，因此鼓勵雙方和解。代表控方的梁 C 大律師只是能夠確認，根據紀錄，許先生曾於 2023 年 10 月 19 日提 C 交一份口供詞，表示決定不再追究本案。然而，直至 2024 年 6 月 25 D D 日，許先生再次與警方聯絡，要求重啟調查並拘捕被告人。 E E F 12. 無論如何，王大律師指出，被告人自被捕之後一直被還押 F 大約一年零五個月，他已經受到沉重的教訓。根據違反誠信的判刑指 G G 引，涉案手錶價值為 130 萬元，屬於 100 萬至 300 萬組別。本席曾詢 H H 問控方是否同意以 130 萬元作為量刑依據，控方確認同意。 I I 13. 王大律師援引一宗區域法院的判刑例子 香港特別行政區 J J 訴 葉兆泰 [2025] HKDC 588。 該案的被告人受僱主委託，與買家交 K K 易一隻約值港幣 90 萬元的手錶，但未將所得的款項交給僱主，因為 L 有債務壓力而犯案。該案的被告人沒有刑事定罪紀錄，最後原審法官 L 採納 33 個月監禁為量刑起點。王大律師明白這宗判刑例子對本席沒 M M 有約束力的，見香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328。 N N 判刑考慮 O O P P 14. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪之後，是可 Q 判處監禁 10 年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的 Q 種類、價值、犯案手法和被告人的個人背景而作考量。 R R S S 15. 雖然本案並非典型的僱主與僱員關係，但許先生因信任 T 將兩隻名貴勞力士手錶交給被告人，卻遭被告人不誠實地將手錶出售。 T 本席認為這正是違反誠信的盜竊案件的典型例子。上訴法庭在香港特 U U V V  -5- A A B B 別行政區 訴 林詠安 [2019] HKCA 616 一案中認為，香港特別行政區 C 訴 張美嬌 CACC 99/2006 及 香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 C HKLRD 1017 所確立有關違反誠信盜竊的判刑指引，其適用範圍不限 D D 於誠信違反案件，亦同樣適用於涉及委以責任之盜竊或詐騙罪行。根 E E 據上述的判刑指引，當被盜或被騙金額是港幣 25 萬元或以下，恰當 F 的量刑基準是監禁兩年以下；如果金額是 25 萬至 100 萬元，恰當的 F 量刑基準是監禁兩年至三年；而金額是 100 萬至 300 萬元，恰當的量 G G 刑基準是監禁三年至五年。 H H I 16. 另外，有不少上訴庭案件提及過，例如香港特別行政區 訴 I 李政恩 CACC 360/2007，和王大律師所援引的律政司司長訴 Nones J J Carmelita Galay [2022] 5 HKLRD 400，涉案金額只是判刑時須考慮的 K K 其中一項因素，其他須考慮的包括： L L (1) 犯案人的職級及他獲受僱公司/受害人信任的質素 M M 和程度； N N (2) 犯案人進行欺騙/偷竊的時段長短； O (3) 騙款的用途； O (4) 罪行對受害人的影響； P P (5) 罪行對公眾及公眾信心的影響； Q Q (6) 罪行對罪犯同事或合夥人的影響； R (7) 罪行對罪犯本人的影響； R S (8) 罪犯的背景；及 S (9) 其他與罪犯本人有關的獨特求情因素，如病患、承 T T 受重大壓力、起訴有延誤、協助警方等等。 U U V V  -6- A A B B C 17. 回到本案，被告人與許先生二人多年來從事名錶買賣，彼 C 此之間建立鞏固的合作經驗。許先生正是基於對被告人的信任，而將 D D 兩隻價值不菲的勞力士手錶交給被告人代為出售。控辯雙方同意涉案 E E 手錶的價值為 130 萬元，根據張美嬌案與吳國榮案的量刑指引，若以 F 純數學方式來計算的話，量刑起點應為 39.6 個月監禁。 F G G 18. 本席認為，被告人於變賣涉案手錶後，所獲款項用以償還 H H 其個人賭博及投資損失，顯示其行為自私自利，而非基於家庭需要。 I 他是有計劃地虛構意大利客戶，誘使許先生交出兩隻勞力士手錶，然 I 後迅速將其典當出售，而非一時衝動行事。本席接納王大律師所說， J J 本案的犯案手法並非十分複雜。不過，儘管被告人過往沒有刑事定罪 K K 紀錄，本席認為沒有任何理由偏離既定的判刑指引。 L L 19. 考慮到本案的背景、王大律師的輕判請求、被告人的個人 M M 背景、相關案例以及整體情況之後，本席認為適當的量刑起點為 39 N 個月監禁。被告人適時認罪，本席給予全數三分之一的刑期扣減，將 N 刑期由 39 個月下調 13 個月至 26 個月。本席認為再沒有進一步減刑 O O 的空間，被告人被判監 26 個月。 P P Q Q R R （ 徐綺薇 ） 區域法院暫委法官 S S T T U U V V