DCCC368/2022

DCCC368/2022

A A B B DCCC 368/2022 C [2025] HKDC 2066 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 368 號 F F -------------------------------- G 香港特別行政區 G H 訴 H 歐陽韋芝 I I -------------------------------- J J K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 K 日期： 2025 年 12 月 3 日 L L 出席人士： 葉志康大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M 黃志遠大律師，由法律援助署委派的鄺來興律師行延 M N 聘，代表被告人 N 控罪： [1] 、[3] 、[5] 至 [7] 欺詐罪 (Fraud) O O P P -------------------------------- Q Q 判刑理由書 R R -------------------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C 1. 被告經審訊後被裁定 5 項欺詐罪罪名成立1。 C D D 2. 各控罪的案發時段、涉及的控方證人 2、涉及的款項如下 E E 表所示。審訊時沒有爭議被告沒有把各控罪所指的貨品交付當事 F 人，也沒有退還涉案全部或部分款項。 F G G 控罪 控方所指的證人 案發時間 涉及事項和款項 H H I I 2015 年 10 月 8 日 J J 至 2016 年 1 月 31 被告向 PW1 虛假地 K 日 K 表示可在收取付款 L 後向 PW1 提供和交 L 一 PW1 蔡莉敏 付 15 個手袋、一個 M M 銀包及一隻手錶， N N 促致 PW1 支付總額 O 港幣$266,420 O P P Q Q R R S S T T 1 違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條 2 即 prosecution witness (PW) PW1 即控方第一證人如此類推 U U V V  -3- A A B B 2016 年 8 月 19 日 C 至 同年 10 月 3 日 C 被告向 PW2 虛假地 D 表示可在收取付款 D E 後向 PW2 提供和交 E 三 PW2 楊斯雅 付一個手袋及兩個 F F 零錢包，促致 PW2 G 支 付 總 額 港 幣 G H $27,260 H I I J 2016 年 9 月 18 日 J 至 同年 11 月 8 日 K K 被告向 PW6 虛假地 L 表示可在收取付款 L 後向 PW6 提供和交 M 五 PW6 黃佩恩 M 付一個背包及一個 N N 銀包，促致 PW2 支 O 付總額港幣$10,000 O P P Q Q R R S S T T U U V V  -4- A A B B 2016 年 11 月 24 C 日 C 被告向 PW4 虛假地 至 2017 年 1 月 2 D 表示可在收取付款 D 日 E 後向 PW4 提供和交 E 六 PW4 王嘉敏 付 26 張 演 唱 會 門 F F 票，促致 PW4 支付 G 總額港幣$32,800 G H H I 2018 年 1 月 18 日 I J 至同年 5 月 31 日 被告向 PW5 虛假地 J 表示，如 PW5 分擔 K K 一顆鑽石的買價， L 七 PW5 王聰 便 可 獲 得 港 幣 L M $475,000 利 潤 ， M PW5 轉 賬 港 幣 N N $377,550 O O P P 案情 Q Q 控罪一 (PW1) R R 3. 2015 年 5 月，PW1 認識被告，當時被告以微信賬戶向她 S 諮詢和訂購美容產品。交談中，被告介紹自己做代購。其後，被告 S 向 PW1 說，如果她想買名牌手袋可聯絡她代購。被告不時發送不同 T T 款式手袋圖片給 PW1，亦不斷游說她訂購。於是 PW1 向被告訂購控 U U V V  -5- A A B B 罪一所指的貨品，並由 2015 年 10 月 8 日至 2016 年 1 月下旬，以現 C 金和銀行轉賬支付共$ 266,420 至被告指定戶口。其後，被告用不同 C 藉口推搪或延遲交貨更曾失聯。因此，PW1 在媒體分享被騙經過。 D D 她收到 10 多名人士接觸，均說受被告欺騙，於是一起報案。 E E F 控罪三 (PW2) F 4. 2014 年，PW2 在面書看見一條頸鍊放售，於是相約被告 G G 成功交收。2016 年 8 月，PW2 在面書再接觸被告。被告表示在歐洲 H H 代購名牌手袋。經商討後，PW2 向被告訂購控罪三所指的貨品。 I PW2 付款共$ 27,260 至被告指定戶口。其後被告用各種理由稱貨品 I 未能交收。 J J K K 5. 約 9 月 20 日，PW2 在面書得悉被告是騙子便不斷要求被 L 告退款，但不果。她於 9 月 26 日報警。 L M M 6. 2016 年 10 月 1 日，被告發訊息給 PW2，叫她到「何傳 N N 經律師事務所」（下稱何律師樓）收回退款。然而，PW2 致電何律 O 師樓查詢時，獲告知並無此事。 O P P 控罪五 (PW6) Q 7. 2016 年 8 月，PW6 在面書的名牌手袋買賣群組上看到被 Q R 告發出帖文表示可以代購手袋。2016 年 9 月 18 日， PW6 與被告聯 R 絡，其後她訂購控罪五所指的貨品，並按被告要求於 9 月 22 日支付 S S $10,000 訂金。之後，被告用不同原因拖延交收貨品。 T T U U V V  -6- A A B B 8. 2016 年 11 月 5 日，PW6 在面書上看到一位叫 Angela 的 C 人的帖文，發現被告牽涉名牌手袋騙案，於是要求被告退款，但追 C 討不成。最後，她與 Angela 一起報案。 D D E E 控罪六 (PW 4) F 9. 2016 年 11 月 24 日，PW4 的內地親友有意來香港觀賞張 F G 學友演唱會。於是她在一個微信群組發出訊息，表示想找門票。被 G 告回應她有該演唱會的門票。二人互不認識，但私下開始微信互 H H 聯。 I I J 10. PW4 向被告先後購買 26 張該演唱會不同場次的門票，並 J 轉賬付款共$32,800 至被告指定戶口。PW4 不時追問門票交收，但被 K K 告一再拖延。 L L M 11. 2016 年 12 月 29 日是該演唱會的第一場，被告仍沒有交 M 收門票，更叫 PW4 購買「黃牛票」，並同意賠償 PW4 多付的金錢。 N N O O 12. 2017 年 1 月 2 日之後， PW4 聯絡被告處理退款及賠償， P 但沒有結果。最終 PW4 在 1 月 10 日向警方報案。 P Q Q 13. 報警後，被告微信 PW4 相約她到「鍾卓生律師事務所」 R R （下稱鍾律師樓）。2017 年 3 月 9 日，PW4 由朋友陪伴，而被告亦 S 有一名「師爺」在旁，雙方在鍾律師樓見面。當時被告提出退回 S $32,800。PW4 指退款是以支票形式支付，不是現金，她恐防「彈 T T U U V V  -7- A A B B 票」出現。加上，被告不願作出 PW4 購買黃牛票的賠償，所以拒絕 C 接受該張支票。 C D D 控罪七 (PW5) E E 14. 2017 年 12 月，PW5 透過太太何雲香 Sara 認識被告。Sara F 和被告在名牌手袋方面有一些買賣。 F G G 15. 2018 年 1 月中，PW5 聽到 Sara 說被告有一宗鑽石買賣生 H 意。其後，被告與 PW5 傾談這宗買賣。 H I I 16. 被告指有一位台灣客人想買一顆 6 卡鑽石。被告有渠道 J J 從供應商提供這顆鑽石。供應商的賣價是港幣 5,000,000，台灣客人 K 願意以港幣 7,000,000 買下，買賣的差價便是利潤。台灣客人需先付 K L $1,000,000 訂金，但供應商需要收取約$2,700,000 至 $2,800,000 訂 L 金。被告說她有兩位朋友參與，並問 PW5 有沒有興趣與她們一起籌 M M 集資金促成該宗買賣，到 2018 年 3 月中完成買賣後便可分享差價利 N N 潤。被告叫 PW5 支付大概 30 多萬，又答應 PW5 獲利$475,000。PW5 O 當時失業，心想在一個月內便可賺取本金一倍利潤，於是同意被告 O 的提議，並於二月中旬轉賬$377,550 至被告指定戶口。 P P Q 17. 之後，PW5 向被告跟進事件，但被告作出不同解說。最 Q R 終 PW5 發現自己受騙，於是在 2018 年 6 月報案。 R S S T T U U V V  -8- A A B B C 刑事定罪記錄 C 18. 被告於 2011 年 3 月因三項盜竊罪而被判 120 小時社會服 D D 務令，另需賠償$78,800。 E E F 求情 F 19. 代表被告的黃大律師指，被告於 1981 年 5 月出生，現年 G G 44 歲。控罪一、三、五、六及七案發時，被告介乎 34 至 37 歲。被 H 告還押之前與 73 歲的母親和 38 歲的妹妹同住。 H I I 20. 被告的母親曾當陪月員，現無業。母親在求情信中指， J J 她婚姻失敗，情緒出現變化，亦患上糖尿病。每當她有輕生念頭 K 時，被告放下工作，回家安撫她，又經常在飲食上照顧她。 K L L 21. 被告的妹妹是一名售貨員，患有甲狀腺病和心臟病。妹 M M 妹在求情中表示她自幼體弱多病，需要長期接受治療和定期複診。 N 醫生曾建議她接受心臟手術，但被告現正還押，面對突如其來的家 N O 庭變化，經濟上難以負擔手術費用。她現肩負照顧媽媽的責任。她 O 懇請法庭網開一面，使被告能盡快與家人團聚。今日辯方呈上多份 P P 被告妹妹的覆診紙以證明妹妹的健康情況。 Q Q R 22. 關於被告的健康狀況，辯方呈上： R (a) 何醫生日期為 2023 年 1 月 17 日的醫事報告，內容 S S 關乎被告於 2017 年 5 月入院時的身體健康狀況以 T 及在院所接受的治療。當中提及被告患有甲狀腺 T U U V V  -9- A A B B 毒症，母親和妹妹都有甲狀腺病的歷史。被告患 C 有甲狀腺風暴和有突然死亡的風險，亦有心跳過 C 速。 被告獲安排於 2017 年 5 月 20 日接受臨床治 D D 療，但她沒有出現。 E E F (b) Dr Macdonald 日期為 2023 年 3 月 30 日的醫事報 F 告，當中提及被告自 2004 年一直飽受睡眠質素不 G G 佳、家庭壓力、體重和食慾變化等問題的困擾， H H 導致整體憂鬱和焦慮；自 2016 年，她患有甲狀腺 I 疾病；2020 年，她患有抑鬱症、人際關係問題和 I 甲狀腺疾病，並進行了終止妊娠手術。 J J K 23. 關於涉案控罪，辯方援引 HKSAR v Leung Chun Hei [2023] K 2 HKLRD 391 案，上訴法庭在處理一項欺詐罪的判刑上訴時，考慮 L L 了眾多涉及性質相近的判案書，然後指出以下事項： M M “15. In summary, the following could be discerned from the above cases: N N (1) Irrespective of whether the charge was one of O theft, fraud, or conspiracy to defraud, the O Guidelines were invariably referred to when P the defendant was shown to be in a position P of trust; Q Q (2) Where an amount has been particularized in the charge that sum, instead of the actual loss, R R S S T T U U V V  - 10 - A A B could from the basis amongst other things, for B the determination of the applicable band; C C (3) The actual loss, … might…, constitute a D mitigating factor; D (4) The amount involved is only one of the factors E to be taken into account when determining the E sentence.” F F G 24. 辯方亦援引 HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD G 776 和香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017 以及一系列關 H H 乎互聯網欺詐的案件 。 3 I I J 25. 辯方認為控罪一、三、六和七的受害人認識被告，案情 J 涉及違反誠信。雖然控罪五的受害人不認識被告，但案情涉及互聯 K K 網上的欺詐。倘若法庭認為所有控罪均有違反誠信的元素，根據 L L Leung Chun Hei 、Cheung Mee Kiu 和吳國榮案所指，涉及違反誠信的 M 盜竊，款項介乎 25 萬至 100 萬，量刑基準為監禁 2 至 3 年。 M N N 26. 因此，辯方認為控罪一和七的量刑基準是二至三年監 O O 禁；其餘每項控罪的量刑基準應不高於兩年監禁。 P P 27. 辯方指本案沒有證據顯示被告把欺詐得來的金錢用作什 Q Q 麼用途，而且被告的行為對公眾應該沒有影響。 R R S S T T 3 見：附件 1 U U V V  - 11 - A A B B 28. 辯方確認本案有加刑因素。被告於 2016 年 11 月 9 日因 C 本案被捕，同日獲准警方保釋。控罪六和七的犯案時段分別是 2016 C 年 11 月 24 日至 2017 年 1 月，以及 2018 年 1 月至 5 月。換言之，被 D D 告於警方保釋期間干犯控罪六和七。儘管如此，被告希望法庭不會 E E 因此加刑，亦在考慮整體量刑原則後，不會判處一個「壓碎式的刑 F 罰」。 F G G 29. 辯方強調本案有兩個減刑因素。 H H I 30. 首先，被告同意歸還(restitution) $70,060 給受害人，由控 I 辯 雙 方 商 討 如 何 按 比 例 歸 還 ， 而 款 項 來 自 ： (i) 從 保 釋 金 扣 除 J J $15,000 ；(ii) 從警方檢取被告的金錢扣除$9,000; (iii) 餘款$46,060 會 K K 在判刑日存款至法庭會計部。本席押後聆訊，以便此款項存入法 L 庭。辯方認為被告已盡最大努力歸還部份款項，理應獲得減 L 刑:HKSAR v Kwok Tsz Hin [2021] HKDC 443、香港特別行政區 訴 高 M M 衞健 [2024] HKDC 932、SJ v Hui Siu Man [1999] 2 HKLRD 236。 N N O 31. 更重要的是，本案調查和檢控過程出現延誤，構成有效 O 的減刑因素： 香港特別行政區 訴 黃政男和其他人 [2025] HKDC P P 739、HKSAR v Chun Chi Wing CACC 243/2012、香港特別行政區 訴 Q Q 蕭縉遙和其他人 [2021] HKDC 1286、香港特別行政區 訴 耿栢浩 R [2023] HKDC 822。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B C 32. 據控方呈上案件發展時序表（時序表），以及辯方的補 C 充，本席列出具關鍵的事項： D D E E 日期 事件 F F 2015 年 3 月 27 日之前 一名胡詠心(Angela Woo)的女子向被告網購手 袋被騙而報案，旺角警署開案調查 G G 2015 年 4 月 10 日之前 深水涉警署接案並展開調查 H H 2015 年 5 月 6 日 警方致電被告查詢 I I 2016 年 9 月 26 日 PW1、PW2 聯同他人報案 J J 2016 年 10 月 2 日 蘋果日報刊登 PW1 、Angela、Carmen Chung K K Ka-yan 的報導指稱被告涉嫌欺詐 L L 2016 年 10 月 3 日 有 2 名受害人報案，旺角警署第 2 隊接手調查 M M 2016 年 10 月 5 日 深水涉警署第 1 隊從旺角警署接手調查 N 2016 年 10 月 17 日 受害人連佩佩於深水涉警署報案 N O 2016 年 11 月 9 日 被告被拘捕；出席錄影會面；獲准保釋 O P 2016 年 12 月 8 日 PW6 報案 P Q 2017 年 1 月 10 日 PW4 報案 （油麻地警署） Q R 2017 年 4 月 18 日 PW4 案與其他案合併，交由深水涉警署第 1 隊 R 調查 S S 2017 年 11 月 22 日 PW1、2、4、Angela Woo 和 Carmen Chung T 出席警方安排的認人手續 T U U V V  - 13 - A A B B 2018 年 3 月 20 日 警方向律政司索取法律意見 C C 2018 年 6 月 5 日 PW5 和太太 Sara 一起報案 D D 2018 年 10 月 4 日 PW5、Sara、 連佩佩的姊連佩君出席認人手續 E E 2018 年 11 月 27 日 律政司完成給予法律意見，指示警方採取進一 F 步行動 （第一次法律意見） F G 2019 年 4 月 8 日至 警方採取跟進行動，向 7 人包括 PW1、PW5 G 2019 年 5 月 23 日 錄取口供關乎受害人的損失等 H H 2019 年 5 月 30 日 警方向律政司索取第 2 次法律意見，案件關乎 I 11 個受害人的個案，期間警方向律政司查詢 I 進度 J J 2020 年 2 月 25 日 被告暫獲得釋放，並退回保釋金，不用再去警 K 署報到，但手機仍由警方保管 K L 2022 年 3 月 18 日 律政司完成給予第 2 次法律意見（第 2 次法律 L 意見） M M 2022 年 4 月 14 日 被告再被拘捕；被落案起訴 7 項欺詐罪，然後 N 獲准保釋 N O 2022 年 5 月 10 日 西九龍裁判法院進行交付日期；文件夾送達被 O 告 P P 2022 年 5 月 31 日 區域法院首次提訊；辯方申請押後 Q Q 2022 年 5 月至 10 月 辯方向控方索取文件；文件送達辯方 R R 2022 年 7 月 26 日 區域法院第 2 次提訊；辯方申請押後因被告轉 S S 換法律代表 T T U U V V  - 14 - A A B B 2022 年 10 月 27 日 區域法院第 3 次提訊；辯方申請押後因須索取 C 文件及給予法律意見（由現在法律團隊開始代 C 表） D D 2022 年 12 月 20 日 區域法院第 4 次提訊；辯方申請押後因須索取 E 文件及給予法律意見 E F 2023 年 3 月 28 日 區域法院第 5 次提訊；辯方申請押後因須索取 F 文件及給予法律意見 G G 2023 年 6 月 13 日 區域法院第 6 次提訊；被告表示不認罪；案件 H H 排期 I I 2024 年 4 月 8 日 預審 J J 2024 年 5 月 20 日至 28 審訊 日 K K 2024 年 11 月 14 和 15 續審 L L 日 M M 2025 年 1 月 6 日 續審 N N 2025 年 5 月 26 日 結案陳詞 O O 2025 年 10 月 31 日 裁决 P P 2025 年 12 月 3 日 求情和判刑 Q Q R R 33. 辯方陳詞，5 項控罪發生在 2015 年 10 月 8 日至 2018 年 5 S S 月 31 日，距今 7 年 6 個月至 10 年 2 個月。由警方早於 2015 年 3 月 T T U U V V  - 15 - A A B B 調查本案開始，至 2015 年 5 月 6 日聯絡被告，再去到今天，時間長 C 達 10 年 8 個月，被告面對長時間的警方調查感到壓力。 C D D 34. 另外，被告兩次拘捕相距大約 5 年 6 個月。被告案發時 E E 介乎 34 至 37 歲，但判刑時已是 44 歲。辯方認為案中涉及檢控延 F 誤，加上被告受到蘋果日報的報道以及網上欺凌，加重她的抑鬱病 F 情。 G G H 35. 最後，辯方邀請法庭考慮被告在首次被捕之後（2016 年 H I 11 月 9 日）獲准保釋。之後，她需到警署報到。2020 年 2 月 25 日， I 警方退回保釋金給被告，她也不用再去報到。由當天起，被告打算 J J 重新做人。可是她健康和精神欠佳，於 2020 年 7 月，進行終止懷孕 K K 手術。2022 年 4 月 14 日，她第二次被捕。這突然的改變令被告有餘 L 坐過山車急速下沉，加劇她的病情。被告和家人已經為本案疲於奔 L 命，受到極大壓力。因此，辯方懇請法庭判處緩刑：SJ v Francis M M Wade [2016] 3 HKC 274、SJ v Chan Kit Bing [2001] 2 HKC 123、香港 N N 特別行政區 訴 李菀桐和其他人 [2024] HKDC 862、香港特別行政區 O 訴 佘詩韻 [2023] HKDC 262。 O P P 判刑 Q Q 36. 本席已小心考慮黃大律師詳盡的輕判求情陳辭、求情 R 信、所援引的判案書和多達 15 宗區域法院的判刑理由書。辯方指該 R 些判刑理由書雖對本席沒有約束力，但具參考價值。然而，上訴法 S S 庭在律政司司長 對 唐健帮 [2023] HKCA 896 案中明言： T T 「34. 在處理相關爭議前，本庭先指出以下兩點。 U U V V  - 16 - A A B B 35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由 C 書，希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫 C 達揚一案第 27 段已指出： D D 「……因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定， E 也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有 E 參考價值，根本起不了任何指導作用……」 F F 37. 本席認為該些判刑理由書的參考價值十分有限。因為每 G G 宗案件性質及犯案情節包括欺詐手段不同，所以判刑亦會有分別。 H H 本席須要做的是，審視本案的案情、考慮被告的背景、犯案動機、 I 於案中所扮演的角色以及適用的量刑因素去釐定合適的判刑。 I J J 38. 現探討本案的刑罰。 K K L 39. 毫無疑問，欺詐罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁 14 年。 L 上訴法庭沒有訂下量刑指引。以本案案情而言，阻嚇性的刑罰是恰 M M 當的（下文闡述） 。 N N O 40. 辯方指涉案控罪有違反誠信，但本席不同意。 O P P 41. 在「裁決理由書」第 169 段有以下觀察： Q Q 「辯方不時強調被告用真名和提供自己名字的戶口給控 R 方證人入帳，這與一般騙子的行為有異。本席在上文已 R 作解釋，同時亦想指出被告可以說是「取便於熟念之 人」，利用朋友間的信任來進行欺騙行為」。 S S T 42. 本席在第 169 段的意思是形容被告欺詐相識的人，利用 T 友情進行詐騙，亦即所謂殺熟。這與法庭一向視為違反誠信的情況 U U V V  - 17 - A A B B 大不相同。是故，本席不會視被告欺騙相識的人是違反誠信，亦不 C 會因此而加刑。 C D D （控罪一） E E 43. 控罪一的犯案時段接近 4 個月，期間被告不時傳送相片 F 顯示有不同款式的手袋，又不斷游說 PW1 訂購。PW1 因此 15 次轉 F 賬以及支付現金購買控罪一所指的貨品。涉及控罪一的貨品數目多 G G （17 項），種類也多（3 種），款額高達$266,420。被告犯案手法雖 H H 不繁複，但她不斷游說 PW1 購物，足見她十分貪婪。 I I 44. 經考慮案情，本席採納 24 個月為量刑起點。 J J K （控罪三和五） K L 45. 控罪三和五的犯案時段約兩個月，被告犯案手法雷同， L 透過使用網上交社平台向 PW2 和 PW6 訛稱自己做名牌代購，收取 M M 她們的款項後就用各種藉口延遲交貨甚至失聯。雖然被告犯案手法 N N 直接，但不是全無計劃。被告花心思與 PW2 和 PW6 聊天，以及傳 O 送手袋相片給她們，藉此加強她們向她下單的信心。同時，她利用 O 社交平台以便接觸更多喜歡網上買賣的人進行詐騙。被告的行為帶 P P 來負面影響，「令人對網上買賣有戒心，影響到忠誠從事買賣生意 Q Q R R S S T T U U V V  - 18 - A A B B 的人士的權益」4。 C C 46. 經考慮案情包括涉及款項（控罪三，$27,260 和控罪五， D D $10,000），本席採納 10 個月為量刑起點。 E E （控罪六） F F 47. 控罪六涉及欺詐 PW4 $32,800。從二人訊息可見，被告 G G 傳送載有多疊演唱會門票的相片，顯然是向 PW4 表示她有票在手， H 使 PW4 對她有信心而下單購票。最終 PW4 數次幫她的親友購買多張 H I 演唱會門票。有些親友更是從內地專程來港觀看演唱會。第一場演 I 唱會於 2016 年 12 月 29 日開始。當日黃昏時分，PW4 到達紅館打算 J J 從被告手上取票。不幸的是，被告失去蹤影只是電聯 PW4 叫她買黃 K 牛票然後失聯。可想而知，PW4 當時就急得有如熱鍋中的螞蟻。據 K L PW4 說，她當時唯有購買黃牛票給親友入場，自己放棄入場因她不 L 想再花錢。其後 PW4 和被告聯絡得上，PW4 表示取消訂購其他場次 M M 的門票，被告不肯，最終又是沒有門票交收。PW4 在庭上供述，被 N N 告 相 約 她 到鍾 律 師 樓時 是 「 凶我 」 、「 拋 我 」 、「 話 有 律師 團 O 隊」、「我好驚，抱住希望收錢心態上去」。在鍾律師樓時，被告 O 提出退回$32,800 ，但以支票形式支付，亦不作補償 PW4 購買黃牛 P P 票的額外損失。PW4 認為被告已不可信，恐防支票不能兌現，所以 Q Q 拒絕接受，只好空手回家。辯方認為被告的提出對減刑有利，本席 R R S S T T 4 香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC 100/2014 第 43 段 U U V V  - 19 - A A B B 不同意。本席認為當時被告若真有誠意還款，大可翌日以現金歸 C 還，但她沒有這樣做。 C D D 48. 經考慮整體案情包括被告約在短短 5 星期內利用社交平 E E 台認識 PW4，然後不斷用訊息誘騙 PW4 購買多達 26 張演唱會門票， F 涉及$32,800，本席採納 12 個月為量刑起點。 F G G 49. 辯方指出 PW1 和 PW2 已於 2016 年 9 月 26 日報案，而被 H 告於 2016 年 11 月 9 日被捕，同日獲准保釋。控罪六的犯案日期是 H I 2016 年 11 月 24 日至 2017 年 1 月 2 日。換言之，被告保釋不久後便 I 開始進行欺詐 PW4。於保釋期間犯案是加重刑罰的因素，是故本席 J J 加刑 2 個月至 14 個月。 K K L （控罪七） L 50. 控 罪 七 的 PW5 被 誘 騙 參 與 一 宗 鑽 石 生 意 而 投 資 M M $377,550 。 他 希 望 短 時 間 內 取 回 本 金 之 餘 更 能 如 被 告 所 言 獲 利 N N $475,000。被告的作為可以說是揣合逢迎，利用 PW5 當時失業，急 O 著要解決經濟問題的心理，說出連篇謊話，進行誘騙。對當時失業 O 的 PW5 而言，損失 30 多萬是一個很大的打擊。 P P Q 51. 經考慮案情包括實際損失金額不少，本席採納 26 個月為 Q R 量刑基準，再因被告在保釋中犯案（見：上文第 49 段），遂加刑 2 R 個月至 28 個月監禁。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B C 整體量刑原則 C 52. 每項控罪均是獨立事件，涉及不同的受害人，而犯案時 D D 段亦大致不同 （當中控罪三和五有重疊）。每項控罪都增加了被告 E E 的罪責。 F F 53. 上訴法庭在 R v Tong Hoi Fung CACC 466/1987 案指出： G G “5. This Court has said time and time again that where there are more than one offence of a similar nature committed at H different times it is right for the court to award a higher H sentence than if there had been only one offence.” I I [本法庭曾多次表示，如果在不同時間犯下不只一項性 質相似的罪行，法庭判處比只是犯下一項罪行時更重的 J 刑罰是合適的。］（本庭翻譯） J K K 54. 是故，本席認為五項控罪的總量刑基準 (Global starting L L point) 應該是 32 個月。 M M 55. 被告審訊後被定罪，所以不能享有認罪下 1/3 的刑期扣 N N 減。 O O 56. 為了達至 32 個月的總刑期，本席下令: P P (a) 控罪一和七的刑期同期執行，即 28 個月監禁； Q Q R (b) 控罪三、五和六的刑期同期執行，即 14 個月監 R 禁，其中 4 個月與(a) 項刑期分期執行，10 個月同 S S 期執行。 T T U U V V  - 21 - A A B B C 57. 被告現作出歸還少部份詐騙款項。事發至今相距 9 年， C 被告遲來的歸還款項 ($70,060) 僅佔五項控罪所涉總款額($714,030) D D 9.8 %，歸還款額十分有限。無論如何，本席寬容地減刑 2 個月至 30 E E 個月監禁。 F F 58. 至於延誤，辯方針對的是調查和檢控的延誤5。 G G H 59. 據時序表，PW1 於 2016 年 9 月報案。兩個月後，被告被 H I 捕。警方於 2017 年 11 月已安排認人手續而被告是被認出的，但要到 I 2018 年 3 月 20 日才索取法律意見。律政司用上 8 個月時間（2018 年 J J 11 月 27 日）才完成第一次法律意見。6 個月後（2019 年 5 月 30 日） K 警方索取第二次法律意見，而律政司於 2022 年 3 月 18 日才完成第二 K L 次法律意見。換言之，律政司用上 33 個月（2 年 10 個月）的時間。 L M M 60. 本案雖牽涉多人報案，但案情並不複雜，多名證人在在 N 報案時已錄取供詞。雖然完成第一次法律意見後需作跟進，但令人 N O 費解的是調查及檢控歷時 5 年多，過程漫長（2016 年 11 月被捕至 O 2022 年 4 月再被捕和被控）。 P P Q Q R R 5 順帶一提，審訊於 2024 年 5 月進行，辯方表示有信心 8 天完成審訊。可是，8 天審訊只能完成 S 控方案情。經商討後，續審定於同年 11 月 14 和 15 日進行。不幸的是，11 月 14 日遇上八號風 S 球，聆訊時間縮短，需再定額外一天（2025 年 1 月 6 日）續審。最後，經商討日誌後才定下結 T T 案陳詞以及裁決日子。 U U V V  - 22 - A A B B C 61. 本席認為有不當的延誤 (undue delay)，而這個延誤不是 C 由被告引致。雖然沒有新近醫療報告指出被告因這個延誤而加劇其 D D 抑鬱病情或其他疾病，但客觀而言，這宗案件確實令她有所困擾。 E E 因此，本席格外開恩將刑期大幅向下調 10 個月至 20 個月監禁。 F F 62. 本席現考慮刑期可否以緩刑取替。 G G H 63. 辯方強調被告曾獲釋放，領回保釋金，不用再去警署報 H I 到（2020 年 2 月 25 日），被告打算更生。然而，辯方沒有提供任何 I 詳情關於被告由被釋放日開始至再被捕（2022 年 4 月 14 日）以及至 J J 今這段期間被告如何作出更生/自新，例如已投身另一行業、創業成 K 功、讀畢某些課程、參與多項公益活動、生活上有大改變等。辯方 K L 只是強調延誤令被告相當鬱結，加劇她的抑鬱症。惟辯方沒有呈上 L 被告新近的醫事報告。何醫生和 Dr Macdonald 的醫事報告分別記錄 M M 被告在 2017 年和 2004 至 2020 年的身體狀況。 N N O 64. 辯方倚賴 SJ v Chan Kit Bing [2001] 2 HKC 123 案來指出 O 該案上訴人於 1994 年犯案，於 1995 年獲保釋，其後獲無條件釋放， P P 但於 2000 年再被拘捕。上訴法庭認為案件涉及延誤，最終判處上訴 Q 人緩刑。上訴法庭指出，第 128 頁 F-G: Q R R “20. Leaving aside the part played by the Respondent and the subsequent report about her lifestyle, which reveals that S she has apparently completely rehabilitated herself, both of S which are side issues, the delay was, in our opinion, a most powerful circumstance making the suspension of the T T sentence an appropriate method of disposal on the special facts of this case.” （橫線後加） U U V V  - 23 - A A B B C 65. 本席留意 SJ v Chan Kit Bing 的上訴人只是面對一項控 C 罪，犯案時間短，而判案書描述她顯然已經完全更生 (apparently D D completely rehabilitated herself)，以及案情有特别情節 (special facts of E E this case)。 F F 66. 相反，本案被告起初面對七項控罪。開審時，控方不提 G G 證據起訴控罪二和四。被告否認其餘五項控罪，所以每名受害人須 H 出庭供述被騙經過。每名證人憶述事件時，仍深深不忿。案情顯示 H I 被告食髓知味，一而再再而三犯案，令受害人數多達 5 名，而詐騙 I 獲得的金額也不少 ($714,030)。被告犯案行為歷時接近 3 年，更甚的 J J 是她獲准保釋後繼續犯案，足見她漠視法紀、貪得無厭。另外，被 K K 告過去亦有不誠實刑事定罪記錄。在此情況下，本席認為須判處阻 L 嚇性刑罰，不但懲處被告，亦須阻嚇有意犯案的人，同時法庭有責 L 任保護受騙人和大眾利益。 M M N 67. 辯方指被告因蘋果日報的新聞、網上欺凌、收數公司 N O 的滋擾令她和家人大受打擊。這是被告自己的行為招致的。 O P P 68. 經整體考慮後，本席不認為有特別情況的出現而需判處 Q 緩刑。 Q R R S S T T U U V V  - 24 - A A B B 總結 C 69. 被告五項控罪的總刑期為 20 個月監禁。 C D D E E F F （ 王詩麗 ） G G 區域法院法官 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 附件 1 C 1. 香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 C 2. HKSAR v Leung Yiu-fai DCCC 1097/2015 D D 3. HKSAR v Kwok Tsz-hin [2021] HKDC 443 E E 4. HKSAR v Lam See Chung Stephen [2021] HKDC 236 F F 5. HKSAR v Wong Chun Pong DCCC 164 & 591/2017 G G 6. 香港特別行政區 訴 王亦夫 [2022] HKDC 712 H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V