DCCC368/2022

DCCC368/2022

A A B B DCCC 368/2022 C [2025] HKDC 1694 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 368 號 F F -------------------------------- G 香港特別行政區 G H 訴 H 歐陽韋芝 I I -------------------------------- J J K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 K 日期： 2025 年 10 月 31 日 L L 出席人士： 葉志康大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M 黃志遠大律師，由法律援助署委派的鄺來興律師行延 M N 聘，代表被告人 N 控罪： [1] 、[3] 、[5] 至 [7] 欺詐罪 (Fraud) O O P P -------------------------------- Q Q 裁決理由書 R R -------------------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C 1. 被告面對 7 項欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 C 條例》第 16A 條。控方在開審時撤回控罪二和四的檢控，亦獲准申 D D 請修訂控罪七。是故，本審訊只關乎控罪一、三、五、六及七 。 1 E E F 2. 控方由葉大律師代表。控方的立場是，被告藉作欺騙， F 即是在控罪所指的時段 (i) 向控方證人 2 一、二、四和六虛假地表 G G 示，可在收取付款後向他們提供和交付比如說手袋、零錢包、銀 H H 包、演唱會門票3;(ii) 向控方證人五虛假地表示，如他分擔一顆鑽石 I 的買價便可獲利潤4，並意圖詐騙而誘使各控方證人作出一項作為或 I 一連串作為，即促致支付款項／轉賬款項至被告指定的賬戶，導致 J J 被告獲得利益，或導致各控方證人蒙受不利或有相當程度的可能性 K K 會蒙受不利。 L L 3. 各控罪的案發時段、涉及的控方證人、涉及的款項如下 M M 列表所示。至今被告沒有把各控罪所指的貨品交付當事人，也沒有 N N 退還涉案全部或部分款項。 O O P P Q Q R R S S 1 再修訂的控罪書，日期：2024 年 5 月 20 日 2 T 控方證人即英文的 prosecution witness，下文簡稱 PW T 3 控罪一、三、五和六 4 控罪七 U U V V  -3- A A B B 控罪 控方所指的證人/受 案發時間 涉及事項和款項 C 騙人 C 2015 年 10 月 8 日 被告向 PW1 虛 D D 至 2016 年 1 月 31 假地表示可在收 E 日 取付款後向 PW1 E 提 供 和 交 付 15 F F 一 PW1 蔡莉敏 個手袋、一個銀 G 包及一隻手錶， G 促致 PW1 支付 H H 總 額 港 幣 I $266,420 I J 2016 年 8 月 19 日 被告向 PW2 虛 J 至 同年 10 月 3 日 假地表示可在收 K K 取付款後向 PW2 L 提供和交付一個 L 三 PW2 楊斯雅 手袋及兩個零錢 M M 包 ， 促 致 PW2 支付總額港幣 N N $27,260 O O 2016 年 9 月 18 日 被告向 PW6 虛 P 至 同年 11 月 8 日 假地表示可在收 P 取付款後向 PW6 Q Q 提供和交付一個 五 PW6 黃佩恩 R 一個背包及一個 R 銀包，促致 PW2 S S 支付總額港幣 T $10,000 T U U V V  -4- A A B B 2016 年 11 月 24 日 被告向 PW4 虛 C 至 2017 年 1 月 2 日 假地表示可在收 C 取付款後向 PW4 D D 提 供 和 交 付 26 六 PW4 王嘉敏 E 張演唱會門票， E 促致 PW4 支付 F F 總 額 港 幣 G $32,800 G 2018 年 1 月 18 日 被告向 PW5 虛 H H 至同年 5 月 31 日 假地表示，如 I PW5 分擔一顆鑽 I 石的買價，便可 J 七 PW5 王聰 J 獲 得 港 幣 K $475,000 利潤， K PW5 轉 賬 港 幣 L L $377,550 M M N 本案爭議點 N O 4. 被告由黃大律師代表。辯方不爭議的事實包括 (i) 被告的 O 身份；(ii) 上表所指的款項確實存入了被告不同的銀行賬戶; (iii) 被告 P P 確曾與 PW1、2、 4 和 6 洽談涉案控罪的貨品交易。然而，辯方指被 Q Q 告沒有承諾必然能夠提供貨品，被告只是承諾幫他們購買所要的貨 R 品。被告被買手／炒家所騙，無法提供貨品以及退還款項給他們， R 是故案件屬民事性質，而非涉及刑事責任。另外，被告同意收到控 S S 罪七的$377,550 款項，但該筆款項關乎一顆 20 卡的鑽石生意，被告 T T U U V V  -5- A A B B 和 PW5 的太太 Sara 洽談，而不是 PW5，亦不是 PW5 口中所指的那 C 顆 6 卡鑽石。 C D D 審訊 E E 5. 為了證案，控方傳召了 10 名控方證人，即 PW1、2、4、 F 5、6，PW3 李惠勤（關乎控罪三）、PW7 (WDPC 7172)、PW8 (DPC F 18670)、PW9 (DPC 11143) 和 PW10 (DPC 15387)。各控方證人的證 G G 言下文處理 。 5 H H I 承認事實 I 6. 在審訊中，控辯雙方簽署了一份「承認事實」（證物 J J P1），其中不受爭議的事實包括： K K (a) 被告是戶口 A、B、C 和 D 的註冊擁有和控制人： L L (b) 黃英女士是被告的母親。在關鍵時間，黃英是戶 M M 口 E 的註冊擁有人，而被告可使用戶口 E。 N N O 證言 O （PW1 - 蔡莉敏，有關控罪一） P P 7. PW1 從事美容生意。2015 年 5 月，PW1 認識被告，當時 Q 被告以微信賬戶向她諮詢和訂購美容產品。交談中，被告介紹自己 Q R 做代購，二人慢慢開始熟絡。被告向 PW1 說，如果她想買名牌手袋 R 可以聯絡她代購。被告不時發送不同款式手袋圖片給 PW1。 S S T T 5 由於控方已就每位控方證人的證言提供撮述，辯方沒有提出該些撮述不精準，是故本席會採 納部份內容。 U U V V  -6- A A B B 8. 2015 年 10 月 5 日，PW1 第一次向被告訂了三個零錢包共 C $6,450（見下文表 A 第 1 項），並過數到被告戶口 A。後來，只交收 C 了兩個零錢包，剩下的一個零錢包的款項，被告以銀行轉賬退回給 D D PW1。 E E F 9. 之後，被告繼續發送其他產品圖片給她，叫 PW1 不用擔 F 心，並不斷游說她訂購。 G G H 10. 2015 年 10 月 8 日至 2016 年 1 月初， PW1 向被告訂購一 H I 個手袋，並完成交易（見下文表 A 第 8 項）。PW1 還訂購下述物 I 品： J J (a) 3 個 Hermes Garden Party 30 的手袋； K K (b) 2 個 Chanel Mini 20 cm 手袋； L (c) 2 個 Boy Chanel 黑色手袋； L (d) 3 個 Chanel WOC 手袋； M M (e) 2 個 Chanel 17 cm 手袋； N N (f) 2 個 Hermes Lindy 手袋； O (g) 1 個 Chanel Classic 手袋； O (h) 1 個 Boy Chanel 紅色長形銀包； P P (i) 1 隻 Cartier 手錶。 Q Q （即 15 個手袋，1 個銀包，1 隻手錶） R R 11. PW1 轉賬給被告，有些款項是部份訂金，有些是全數， S S 有些是尾數。除轉賬，PW1 還交給被告現金$23,900 用作支付購買上 T T U U V V  -7- A A B B 述貨品。承認事實6顯示 PW1 於表 A 所指的日期把相關金額存入戶 C 口 A 或戶口 B。 C D D 表A E E 支付/轉賬 金額 被告人的入 交付情況 F 日期 賬戶口 F 1 2015-10- HK$6,450 戶口 A 完成 G G 05 H H 2 2015-10- HK$49,400 戶口 A 沒有交貨 08 I I 3 2015-10- HK$31,840 戶口 A 沒有交貨 J J 22 K 4 2015-11- HK$30,000 戶口 A 沒有交貨 K 09 L L 5 2015-11- HK$24,800 戶口 A 沒有交貨 M 26 M N 6 2016-11- HK$18,000 戶口 A 沒有交貨 N 28 O O 7 2015-11- HK$7,600 戶口 A 沒有交貨 P 30 P 8 2015-12- HK$5,000 戶口 A 手袋交付 Q Q 05 R 9 2015-12- HK$1,600 戶口 B 沒有交貨 R 07 S S T T 6 承認事實第 9 段顯示第 1 至 16 項轉賬 U U V V  -8- A A B B 10 2015-12- HK$9,000 戶口 A 沒有交貨 C 09 C 11 2015-12- HK$8,000 戶口 B 沒有交貨 D D 27 E 12 2015-12- HK$15,000 戶口 A 沒有交貨 E 28 F F 13 2016-12- HK$4,380 戶口 A 沒有交貨 G 29 G H 14 2016-01- HK$3,800 戶口 A 沒有交貨 H 18 I I 15 2016-01- HK$30,800 戶口 A 沒有交貨 J 19 J 16 2016-01- HK$8,300 戶口 B 沒有交貨 K K 27 L L 17 2016-01 HK$23,900 現金 沒有交貨 M 合共 HK$266,420 M N N 12. 除了項目 1 和 8 完成交易之外，關乎第 10 段所指的貨品 O O （即控罪一所指的 15 個手袋、一個銀包和一隻手錶）則沒有收到。 P P Q 13. PW1 供述，被告曾說三個 Hermes Garden party 手袋要等 Q 三個月才有貨。PW1 不時追問被告何時到貨，而被告用不同藉口推 R R 搪。 S S 14. 2016 年 2 月初，被告告訴 PW1 貨品寄失。PW1 催促被 T T 告，然後被告同意退款，並開出一張日期為 2016 年 3 月 8 日款項 U U V V  -9- A A B B $91,100 的支票(證物 P13)。翌日，被告通知 PW1 資金周轉有問題， C 支票不能兌現。 C D D 15. 2016 年 3 月 10 日，PW1 相約被告在長沙灣警署門外見 E E 面。凌晨時份（3 月 11 日），被告寫下欠據 （證物 P14）承諾一個 F 月後還款。當時 PW1 粗略計算欠款是$262,040。後來計算發現總額 F 應是$ 266,420（被告在庭上表示同意這個數額）。 G G H 16. 接著，被告便失去聯絡。所以 PW1 於 2016 年 3 月到警 H I 署報警，但未獲受理。其後她在媒體分享被騙經過，收到 10 多名人 I 士接觸，均說受被告欺騙，於是他們一起報案。2016 年 9 月，警方 J J 接受 PW1 的舉報。 K K L 17. 2016 年 10 月，被告致電 PW1，表示會還錢，希望 PW1 L 刪除網上留言。 M M N N （PW2 - 楊斯雅，有關控罪三） O 18. PW2 是一位文員。2014 年，她在面書看見一條頸鍊放 O 售。她相約被告面對面以$1,8007交收該頸鏈。 P P Q 19. 2016 年 8 月，PW2 在面書再接觸被告。被告表示在歐洲 Q R 代購名牌手袋。二人經微信商討後（證物 P2），PW2 以$21,800 向 R 被告訂購一個 CHANEL 黑色手袋和分別以$3,000 及$3,180 購買兩個 S S T T 7 表 B 項目 1 U U V V  - 10 - A A B B 同品牌的零錢包。換言之 PW2 訂購 1 袋 2 包。她按被告指示附上 1/3 C 的訂金。 C D D 20. 承認事實 顯示（見下文表 B） PW2 付款到被告指定戶 8 E E 口： F 表B F G 支付/轉賬日期 金額 被 告 人 的 入 賬 戶 交付情況 G 口 H H 1 2014-10 HK$1,800 現金 頸鏈交付 I I 2 2016-08-19 HK$5,980 戶口 B 沒有交貨 J J 3 2016-08-20 HK$2,000 戶口 C 沒有交貨 K HK$15,000 戶口 C K 4 2016-08-24 沒有交貨 L 5 2016-09-01 HK$4,280 戶口 B 沒有交貨 L M 合共 HK$27,260 M （項目 2 至 5） N N O O 21. PW2 稱被告曾說可以在 2016 年 9 月 6-9 日交貨，其後被 P 告用各種理由稱買不到貨品，未能交收。約 9 月 20 日，PW2 在面書 P 見到有人張貼被告的相片，說被告是騙子，所以 PW2 於 9 月 23 日和 Q Q 較後日子不斷要求被告退款。被告說會轉賬退款，但最終沒有這樣 R R 做。因此 PW2 於 9 月 26 日報警。 S S T T 8 承認事實顯示項目 2 至 5 U U V V  - 11 - A A B B 22. 2016 年 10 月 1 日，被告發訊息給 PW2，叫她到「何傳 C 經律師事務所」（下稱何律師樓）收回退款。然而，PW2 致電何律 C 師樓查詢時，獲告知並無此事。 D D E E （PW3 - 李惠勤） F 23. 李惠勤先生於 2016 年在何律師樓任職行政經理。他認識 F 趙霖鋒，該人曾介紹生意給他。PW3 不認識被告，沒有受被告委託 G G 或代表被告做任何工作，亦沒有把自己的名片給予被告。 H H I 24. PW3 憶述 2016 年 9 至 10 月，何律師樓收到一些來電， I 提及被告的名字，並查詢被告有否在何律師樓放下金錢讓他們拿 J J 取。PW3 當時指出被告沒有這樣做，亦建議致電的人士報警。 K K L （PW6 - 黃佩恩，有關控罪五） L 25. PW6 在科技公司工作。2016 年 8 月，她在面書的名牌手 M M 袋買賣群組上看到被告發出貼文表示可以代購手袋。 N N O 26. 2016 年 9 月 18 日， PW6 透過面書與被告聯絡（證物 O P3）。其後， PW6 以$28,300 訂購一個 CHANEL 背包和同牌子的銀 P P 包，並按被告要求先支付$10,000 訂金。PW6 當時表明如果沒有貨， Q 需一個月內退回訂金。被告也表明如果一個月內沒有貨便會退回訂 Q R 金。2016 年 9 月 22 日，PW6 存入戶口 C $10,000。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 27. 2016 年 10 月，被告說只買到該背包並可交收。及後，被 C 告用不同原因拖延交收。 C D D 28. 至於該銀包，被告說 11 月份有貨，會給 PW6 現金回贈 E E 折扣，所以 PW6 願意繼續等待。 F F 29. 其後 PW6 發出多次訊息，表示準備交收，被告說不能按 G G 時回港，所以未能交收。 H H I 30. 2016 年 11 月 5 日，PW6 在面書上看到一位叫 Angela 的 I 人的貼文，發現被告牽涉名牌手袋騙案，於是再要求被告退款，並 J J 提供自己銀行戶口給被告轉賬。PW6 當時表示如無退款便報警處 K 理。PW6 得不到被告的回覆，最後與 Angela 一起報案。 K L L （PW 4 - 王嘉敏，有關控罪六） M M 31. PW4 從事保險工作。2016 年 10 月，她在朋友介紹之下 N N 加入了一個微信群組涉及生意推廣。 O O 32. 2016 年 11 月 24 日，她在內地的朋友有意來香港觀賞張 P P 學友演唱會。於是 PW4 在該微信群組發出訊息，表示想找門票。被 Q Q 告回應她有該演唱會的門票，雖然二人互不認識，但私下開始用微 R 信對話互聯（證物 P4）。 R S S 33. PW4 向被告購買 12 月 29 日該演唱會的門票 4 張共 T T $5,200。洽談中，PW4 獲告知該演唱會開始前一至兩星期便會交收 U U V V  - 13 - A A B B 門票。她當時相信被告有門票在手。其後她受朋友所托，購買多 22 C 張該演唱會不同場次的門票。 C D D 34. 承認事實指 PW4 轉賬付款至被告指定戶口購買該演唱會 E 的門票，詳情如下表 C 所示： E F 表C F 支付/轉賬 入賬戶 交付情 G 金額 演唱會場次的門票 G 日期 口 況 H H 1 2016-11-24 HK$5,200 戶口 C 4 張 2016 年 12 月 沒 有 交 I 29 日 付 I 2 2016-12-02 HK$10,000 戶口 E 8 張 2016 年 12 月 沒 有 交 J J 29 日 付 K K 3 2016-12-16 HK$2,400 戶口 E 2 張 2016 年 12 月 沒 有 交 L 29 日 付 L M 4 2016-12-17 HK$5,600 戶口 E 4 張 2017 年 1 月 2 沒 有 交 M 日 付 N N 5 2016-12-24 HK$5,000 戶口 E 沒有交 O O 8 張 2017 年 1 月 1 付 P 6 2016-12-25 HK$4,600 戶口 E 日 沒有交 P 付 Q Q 合共 HK$32,800 R R S 35. 訂購和付款後， PW4 不時追問門票交收，但被告一再拖 S T 延。 T U U V V  - 14 - A A B B 36. 2016 年 12 月 29 日是該演唱會的第一場，被告叫 PW4 在 C 紅磡體育館（下稱紅館）外交收門票，可是被告沒有出現。PW4 於 C 是微信被告，被告叫她在紅館外購買「黃牛票」，並同意賠償 PW4 D D 多付的價錢。最終，PW4 購買了黃牛票。當晚開場之前，PW4 多次 E E 不能與被告聯絡得上。PW4 指她付款時不知道被告靠人提供門票給 F 她（被告），直至 12 月 29 日晚上才知道。 F G G 37. 其後 PW4 向被告表示取消訂購 2017 年 1 月 1 日和 2 日的 H H 門票。被告說不能取消，但最終又是沒有交收門票。 I I 38. 2017 年 1 月 2 日之後， PW4 聯絡被告處理退款及賠償， J J 最終 PW4 在 1 月 10 日向警方報案。 K K L 39. 報警後，被告微信 PW4 相約她到「鍾卓生律師事務所」 L （下稱鍾律師樓）。PW4 說，被告「凶我」、「拋我」、「話有律 M M 師團隊」、「我好驚，抱著希望收錢心態上去」。 N N O 40. 2017 年 3 月 9 日，PW4 由朋友陪伴，被告亦有一名「師 O 爺」在旁，雙方在鍾律師樓見面。當時被告提出退回$32,800。PW4 P P 指退款是以支票形式支付，不是現金，而且沒有承諾補償買黃牛門 Q 票的損失，所以沒有接受。PW4 解釋由 2016 年 11 月至 2017 年 3 Q R 月，被告一張門票也不能提供，她怎相信被告的支票能否兌現。 R PW4 指如果被告當時給予$32,800 現金，她必然收下，餘款再作追 S S 討。 T T U U V V  - 15 - A A B B 41. PW4 續說：(i) 由 11 月 24 日至 12 月 29 日，她一直相信 C 被告一定有門票在手，被告從來沒有講要等他人提供門票給她（被 C 告）；(ii) 如果在首次購票之前，被告對她說沒有把握買到門票，她 D D 是不會向被告購票的；(iii) 被告一直推搪，沒有提供門票，又不退 E E 款，PW4 覺得被告「由頭到尾呃我」。 F F （PW5 - 王聰，有關控罪七） G G 42. PW5 在工程公司擔任經理一職。2017 年 12 月，他透過 H H 太太 Sara 認識被告，當時被告介紹自己是 Chelsey。Sara 和被告在名 I 牌手袋方面有一些買賣。 I J J 43. 2018 年 1 月，PW5 聽到 Sara 說被告有一宗鑽石買賣生 K K 意。2018 年 1 月 18 日，被告在 PW5 的住所與他傾談這宗鑽石買賣。 L L 44. PW5 供述，被告指有一位台灣客人想買一顆 6 卡鑽石 M M （下稱台灣客人），被告有渠道從供應商提供這顆鑽石。供應商的 N N 賣價是$5,000,000，台灣客人願意以港幣 7,000,000 買下，買賣的差 O 價便是利潤。台灣客人需要先付$1,000,000 訂金，但鑽石供應商需要 O 收取約$2,700,000 至 $2,800,000 訂金。被告問 PW5 有沒有興趣一起 P P 夾錢促成該宗買賣，到時候可以分享差價利潤。被告說她還有兩位 Q Q 朋友參與，一共四人可籌集資金來促成買賣，到 2018 年 3 月中可以 R 完成買賣和收到款項。被告又說 PW5 需要付出大概 30 多萬便可得到 R 約一倍的回報。PW5 當時失業，心想在一個月內便可賺取本金一倍 S S 利潤，於是同意被告的提議。 T T U U V V  - 16 - A A B B 45. 2018 年 2 月 12 和 13 日，PW5 轉賬金額到戶口 E（見表 C D）。PW5 指他不單有權使用太太的戶口，而且他是該戶口的錢的 C 擁有人。 D D E E 表D F 轉賬/入賬日 金額 來源 入賬戶口 F 期 G G H H 1 2018-02-12 HK$100,000 太太戶口 戶口 E I I 2 2018-02-12 HK$80,000 現金入賬 戶口 E J J K 3 2018-02-13 HK$196,550 太太戶口 戶口 E K L L 4 2018-02-13 HK$1,000 太太戶口 戶口 E M M 合共 HK$377,550 N N O O 46. PW5 續指期後他向被告跟進事件，被告作出不同解說。 P P 後來 PW5 發現自己受騙，於是在 2018 年 6 月報案。報案後，PW5 Q 亦以 WhatsApp 向被告追討收款，但沒有結果。直至現在 PW5 沒有 Q 收回$377,550，也沒有收到被告答應的$475,000 利潤。 R R S S T T U U V V  - 17 - A A B B （其他證人） C C 47. PW7 至 PW10 的證言關乎如何向控方證人錄取證人供 D 詞。 D E E 中段 F F 48. 辯方沒有中段陳詞。本席裁定表面證據成立，被告就各 G G 控罪需要答辯。被告選擇作供，但沒有傳召其他證人。 H H 被告的證言 I I 49. 被告供稱她現年 43 歲（作證時）、與母親和妹妹同住， J J 於 1988 年修畢秘書課程，曾在明德醫院前台工作。2011 年她認識 K Ban Pan （下稱 Ban） ，他很富有，是一間金融公司的執行董事，亦 K L 是一名政協。2012 年 2 月，二人成為男女朋友關係。 L M M 50. 被告指她在 2012 年 7 月受聘於 Fanco International Limited N （下稱 Fanco），負責處理一間加盟店 Iconlady 的運作。她的職責是 N 點貨、安排採購奢侈品，例如名牌手袋。被告指她專注名牌貨品的 O O 市場動向，亦在這市場上有人脈關係。2014 年，她離職。 P P Q 51. 2014 至 2016 年，被告在網上或者從她認識的客戶中售賣 Q 名牌奢侈品。她說自己新入行，她在庭上交代代購流程。首先，如 R R 有客人下單，被告從客人中收取全數貨款，然後通知她的數個買手 S S 買貨。買手可以是香港人或住在外地的人。被告會給其中一個買手 T 全數貨款。買手之間互相競爭，看誰先買到商品。假設貨款在買手 T U U V V  - 18 - A A B B A 手上，但買手 B 成功買到貨品，被告會要求買手 A 把貨款轉交買 C 手 B，或者要求買手 A 退還貨款，讓被告支付買手 B。最後，她會 C 與客人交收貨品。 D D E E 與 PW1 的交易 F 52. 2015 年被告在網上認識 PW1，並於 10 月份結伴到韓國 F 旅行。她記得 PW1 大約分開 5 次向她訂購 10 件貨品包括一隻卡地亞 G G 手錶。她記不起其餘 9 件貨品是什麼。 H H I 53. 被告要求 PW1 給予全數貨款，然後交給 4 個新買手（審 I 訊時簡稱他們為 A、B、C 和 D）買貨。被告說當時她無能力墊支。 J J 被告強調 (i) 她沒有主動向 PW1 銷售；(ii) 她從來沒有承諾收到款項 K K 一定可以交貨；(iii) 如果不能成功購買，要再經協商退錢，但沒有 L 與 PW1 提及何時退錢。她不同意曾答應 PW1 在 3 個月內可交貨，以 L 及她用不同藉口托詞不交貨。 M M N N 54. 被告指 PW1 找收數公司追討被告退款。被告受到追債的 O 騷擾，有人不斷致電她；有人在她的住所外放陰司紙；有人在她住 O 所張貼海報，令她和母親十分驚恐。她希望先付部份款項平息事 P P 件，所以向 PW1 簽發一張支票 (P13)。最終因籌錢不成功，被告通 Q Q 知銀行停止支付該將支票，亦叫 PW1 不要入票。是故，PW1 約見被 R 告。 R S S T T U U V V  - 19 - A A B B C 55. 2016 年 3 月 11 日，二人見面。PW1 指她已告訴警方受被 C 告所騙。被告在長沙灣警署外按 PW1 的指示寫下欠據 (P14)，當中 D D 指出被告會在 2016 年 4 月 11 日之前要退款。 E E F 56. 被告指她與 PW1 曾互相舉報對方刑事恐嚇。被告又指 F PW1 在網上「唱衰」她，所以買手對被告敬而遠之，不肯退款給 G G 她 ， 其 後 買 手 消 失 ， 令 她 不 能 還 款 給 PW1 ， 至 今 仍 欠 PW1 H H $266,420。 I I 57. 被告續指 2016 年 10 月 2 日，蘋果日報頭條刊登被告騙 J J 取客人金錢（下稱頭條報道）。被告不同意報道內容，但強調頭條 K 報道對她造成非常大的影響。她的買手因此事在社交平台封鎖她， K L 不再與她聯絡，又不退回貨款。及後，她成功申請破產，破產令於 L 2016 年 11 月 30 日生效。 M M N 與 PW2 的交易 N O 58. 被告在證人台上加以解釋 P2 文字訊息內容的意思，但記 O 不起語音的內容。 P P Q 59. 被告指 PW2 是「生客」，所以只收取部份訂金，希望做 Q R 得成買賣。她把 PW2 的訂金交給另外兩個新買手（審訊時簡稱 E 和 R F）買貨。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B 60. 被告指頭條報道刊登之後，她和家人受到很多滋擾。由 C 於涉及 PW2 款項較少，被告打算還款。經人介紹，被告找到「師 C 爺」 趙霖鋒，而趙霖鋒把李惠勤 (PW3) 的名片交給被告，並建議被 D D 告把款項交到何律師樓。由於 PW2 通知其他受害人，以至他們也向 E E 被告作出還款要求，而被告未能在經濟上滿足所有人，所以被告決 F 定不退還任何款項，反倒申請破產。其後被告失去 PW2 的聯絡，所 F 以沒有還款。 G G H H 與 PW6 的交易 I 61. 被告指 PW6 知道「買貨要等」，並同意曾提及若果找不 I 到貨品，一個月內退款給 PW6，但沒有講明確實日子。 J J K K 62. 在盤問下，被告說她找了 E 或 F 替 PW6 尋找銀包，又找 L 了一個新買手替 PW6 買背包。被告解釋買手得悉頭條報道後，不再 L M 信任她，亦不願意交出替 PW6 買貨的單據恐防被告誤用。買手不單 M 沒 收 了 訂 金， 又 沒 有交 貨 。 其後 被 告進 一 步 解 釋其 實 她 的朋 友 N N Regina 已經替 PW6 成功買了背包，但 Regina 據為己有，但她有退回 O 訂金給被告。 O P P 63. 由於被告的面書通訊被登出 (log out)，所以她失去了 Q Q PW6 的聯絡電話，無法退款給 PW6。被告稱她等待 PW6 展開民事程 R 序以便她經法庭還款給 PW6。 R S S T T U U V V  - 21 - A A B B 與 PW4 的交易 C 64. 被告表示她在一個飲食群組認識 PW4。當時被告已經破 C 產，她想認識一些有人脈關係的新朋友，所以想結識從事保險的 D D PW4 助她重建事業。 E E F 65. 被告不時強調，PW4 清楚知道她手上沒有門票，被告是 F 需要從「大手炒家」購買該演唱會門票。 G G H H 66. 被告說 (i) PW4 所要求的門票只能在開場前一晚或當日才 I 可分發，以防炒賣；(ii) 她被大手炒家「跣」，所以未能提供門票給 I PW4; (iii) 以往她曾被「大手炒家跣」，沒想到今次又被「跣」。所 J J 謂大手炒家其實指一名叫「傑仔」的人，他以售賣演唱會門票為 K K 生。被告於 2013 年開始向傑仔索取門票超過 10 次。 L L 67. 被告否認承諾支付賠償給 PW4。她在 2017 年 1 月下旬收 M M 到大手炒家退款給她後，於 2 月 27 日之前致電 PW4 打算商討退款一 N N 事。後來她知道 PW4 已報警，擔心接觸證人會引發其他罪行，所以 O 在 2017 年 3 月，又在趙霖鋒陪伴下到鍾律師樓打算退回現金給 O PW4。被告當時已經破產，不能簽發支票。PW4 要求賠款 7 萬多 P P 元，還說「如果唔係 70,000 ，一蚊都唔收」，最終被告沒有退款給 Q Q PW4。據被告於 2017 年 6 月 7 日的警誡會面（證物 P12）（其自願 R 性不受爭議），被告說得到母親的同意使用戶口 E；又說在 2017 年 R 3 月她相約 PW4 到鍾律師樓退款，但 PW4 堅持退款上加賠償，所以 S S 被告最後沒有退款。 T T U U V V  - 22 - A A B B 與 PW5 的交易 C 68. 被告於 2017 年 11 月認識 Sara。Sara 是一名經常飛往歐 C 洲的新買手。其後二人成為好友。Sara 透露丈夫當時失業，所以想 D D 賺取多一些金錢。 E E F 69. 被告強調從來不是與 PW5 接洽或有任何合作關乎買賣鑽 F 石生意，亦沒有 PW5 口中所說的 6 卡鑽石。 G G H H 70. 被告表示因頭條報道和破產令她大受打擊。Ban 於是安 I 排一宗鑽石買賣生意讓她處理，助她重拾信心。該宗鑽石生意關乎 I 一名台灣女士叫 Margaret，她願意出價$1,200 萬購買一顆 20 卡的鑽 J J 石。Ban 認識一個鑽石供應商，該供應商願意以$700 至$800 萬賣 K K 出。 L L 71. 被告表示她與 Sara 言談間提及該宗 20 卡鑽石生意，又向 M M Sara 發出該顆鑽石的相片。被告向 Sara 說她正找人合資，希望找到 N N 四個拍檔，當時已經找到兩個拍檔。Sara 好大反應問「點解唔叫我 O 一齊賺」，又問怎樣合資。 O P P 72. 約 2018 年 2 月 8 日，被告在 Sara 家中表示，Sara 需支付 Q Q 約$400,000 便可在 3 月或 4 月份收回約$800,000。Sara 沒有問及風 R 險。當時 PW5 在場插嘴說買家很厲害，可以買這麼大的鑽石，同時 R 請被告替他尋找工作。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 73. 關於她已找到的兩個拍檔，分別是 Eva 和 Eileen，前者 C 是按摩店店員，丈夫開按摩店；後者是離婚人士，沒有工作，各需 C 付約$500,000 合資購買該夥鑽石。 D D E E 74. Sara 一共支付$377,550 到戶口 E ，其中$80,000 是現金， F 該$80,000 是 Sara 打算面見時交給被告，但 Sara 忘記帶現金，於是叫 F PW5 入賬$80,000 現金到戶口 E。 G G H 75. 被告指在 2018 年 3 月，PW5 多次詢問她鑽石交易的進 H I 展。而被告亦多次催促 Margaret 進行交易。最終在 2018 年 3 月尾至 I 4 月頭 Margaret 取消交易，Margaret 所支付的 100 多萬訂金亦遭「殺 J J 訂」。而 Sara 叫被告跟 PW5 交代，因 PW5 經常詢問。被告沒有說 K K 交易不成功，只說要些時間，因此造成拖延感覺。 L L 76. 雖然生意交易告吹，Ban 另行補償 Eva 和 Eileen 的損失。 M M Ban 幫 Eva 購買按摩套票，並介紹買家購買 Eileen 的物業。 被告問 N N Ban 可否墊支退款給 Sara，但 Ban 不認識 Sara，又認為不應該這樣 O 做，這是投資損失。加上 Sara 已報警，所以沒有作出彌補損失的安 O 排。 P P Q 77. 就著本案，被告指她在 2016 年 11 月首次被捕獲准保釋， Q R 並於 2020 年 2 月 25 日獲退回保釋金；2022 年 4 月 14 日，她再次被 R 捕。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 結案陳詞 C 78. 控辯雙方作出書面和口述結案陳詞。 C D D 法律指引 E E 79. 本席必須提醒自己： F (a) 舉證責任在控方，舉證必須達至毫無合理疑點的 F G 標準，辯方並沒有責任證明甚麼，亦謹記疑點利 G 益歸於被告； H H I (b) 被告撰擇作供，就爭議事項所述的是真，或可能 I J 是真，這意味着控方就該些事項未能舉證至相關 J 標準； K K L (c) 法庭在作出任何對被告不利的推論前，必須肯定 L M 那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合理 M 推論；當作出推論時，本席可以考慮個別實際情 N N 況所加起來的累積效應； O O (d) 被告面對 5 項控罪，法庭必須獨立和分開考慮每項 P P 控罪被告是否有罪； Q Q R (e) 在處理一些個別議題上，會考慮就相關議題的法 R 律原則； S S T T U U V V  - 25 - A A B B (f) 儘管拒絕接納告的證言（下文交代） ，但謹記控 C 方有舉證的責任以及相關標準。 C D D 證據分析 E E 80. 為了行文方便，本席首先處理被告的證言。被告對每一 F F 控罪都作出解釋，詳述與各控方證人洽談的過程。不難發現她的證 G 言違反情理、誇張失實，是故本席拒絕接納，以下是一些較顯著的 G 例子。 H H I I 81. 被告作證時提及 (i) 她在任職 iconlady 時認識一批買手； J (ii) 她又認識很多名店的銷售助理 (sales associate) 例如 Chanel 的 Yan J K Cheung ; (iii) 她呈上文件和相片以證她對經營奢侈品生意有經驗，例 K 如她獲邀出席品牌活動、與品牌銷售助理合照；(iv) 在 2015 年 6 月， L L 她與母親去歐洲認識了一些銷售員以及在歐洲的買手，該買手與她 M M 保持聯絡。換言之，被告手上已有很多買手的資料。 N N O 82. 然而，被告指她在 2014 至 2016 年期間自己做代購生意 O 時尋覓了一批新的買手。她同意她「膽粗粗」走入水貨店向不認識 P P 的經理查詢可否提供買手聯絡資料，從而得到約 2 至 3 名買手的資 Q 料。 Q R R 83. 本席同意控方的觀察，即該水貨店竟不擔心被告的競 S S 爭，向素未謀面的被告介紹買手給她。本席認為被告貿然進入水貨 T T U U V V  - 26 - A A B B 店要求提供買手資料的舉動是有違常理，而她可輕易而舉地獲得數 C 個買手的資料更是不合情理。 C D D 84. 還有，據她所稱的脈絡（上文第 81 段），她可聯絡曾合 E E 作的買手或向相熟的銷售員查詢其他買手的資料。被告解釋她不想 F Iconlady 的負責人 Mina Chan 知道她自行代購生意的運作，所以不接 F 觸在 Iconlady 認識的買手。這個解釋不可能是真。被告強調自己當 G G 時新入行。被告理應會接觸相熟的買手，這是最安全、便捷和穩妥 H H 的辦法來經營代購生意。 I I 85. 有關 PW1，被告說把 PW1 的 20 多萬全數交給 4 個買手 J J 即 A 至 D 代購貨品。她指由 2016 年 1 至 3 月，她每個星期都向該 4 K K 個買手查詢購貨進度如何，跟進事件。最終買手沒有交貨、沒有退 L 回分毫、沒有再與她聯絡。儘管被告和 4 個買手有如此頻繁的接 L 觸，被告在證人台上竟完全忘記該 4 位買手的名字，即使她說代購 M M 行業的買手用假名的，但連一個假名也記不起，實在令人感到十分 N N 詫異。據被告，她為了替 PW1 代購一事，二人交惡更寫下欠據 O (P14) 。整個事件對她應該是刻骨銘心的。她說忘記她們的名字實在 O 令人難以置信。被告解釋頭條報道對她打擊很大，自己不想再記起 P P 這件事。加上，她患病，影響記性，事件又發生很久，所以記不起 Q Q 他們的名字。被告顯然是砌詞狡辯。本席不相信她口中所講有 4 位 R 買手的出現替 PW1 買貨。 R S S 86. 被告當時已經歷了與 PW1 代購的該 4 名買手突然消失的 T T 事情，理應在將來的代購活動上加倍小心處理，清楚記下新買手的 U U V V  - 27 - A A B B 姓名和其他資料方便跟進。然而，被告供述她找了新買手 E 和 F 替 C PW2 代購，最後他們沒有退回 PW2 已付的金錢。被告提及她與其中 C 一位買手在過往曾交易過，又在頭條報道刊登之後與他當面交收其 D D 他客戶的手袋。即使經歷過教訓又與 E 和 F 有所接觸，被告在庭上 E E 都不能交代他們姓甚名誰，對他們沒有任何印象，實在令人費解。 F 很明顯的，被告沒有說出真相。 F G G 87. 被告如何經營代購生意的證言也充斥了各種不合理的情 H H 況。據被告，她替各控方證人代購不同種類、款式、牌子的貨品， I 而客人又在不同日子支付訂金、全數貨款、或貨品餘額。被告指她 I 單憑與客人社交通訊作為記錄，如此欠缺系統記錄生意往來，只會 J J 為自己增添煩亂，不能有效經營業務，這是基本常識。何況被告曾 K K 在 Sara Beattie 修讀秘書課程，又聲稱曾任職 Iconlady 負責點貨和採 L 購，她必然明白正確記錄箇中的重要性。被告的說法既不合理，亦 L M 顯示她並非真正營銷。 M N N 88. 被告在盤問下被問及買手「走數」或被買手欺騙為何不 O 報警備案。她解釋因為母親認為 (i) 被告本身也有責任，不能只怪責 O 買手；(ii) 報警會觸發 PW1 的情緒令 PW1 不斷騷擾他們。被告顧及 P P 母親受騷擾後的健康情況決定不報警救助。 Q Q R 89. 這個解釋十分牽強。如被告所言屬實，她是受買手欺 R 騙，理應與騙子畫清界線，也可向 PW1 作個交代。加上，被告曾指 S S T T U U V V  - 28 - A A B B 控 PW1 刑事恐嚇而報警。這反映她不是膽小怕事的人。被告沒有舉 C 報買手「走數」的反應極不尋常。 C D D 90. 除上述之外，被告在盤問下才首次披露涉案重要情節 E E （見下文的例子）。本席認為被告一邊作證、一邊編作和加插情 F 節，務求解釋證供漏洞： F (a) 被告起初供述找新買手買 PW6 的背包，後來 G G 她 指 其 實 是 求 助 朋 友 Regine 幫 手 ； 她 把 H H Regine 撥入「買手」類別，所以起初稱她為 I 買手；Regine 成功購買背包；但 Regine 不能 I 先把背包寄回香港讓被告交給 PW6；及後 J J Regine 回港稱背包作自用； K K L L (b) 被告在第二天盤問開初主動就 P14 提出解 M M 說。她稱在她寫下 P14 時，PW1 曾經看過被 N 告與買手載於手機的通訊內容，所以 PW1 知 N 道有買手的存在。 O O P P 91. 還有，假如真的是買手協助購買，被告的通訊內容中明 Q Q 顯是誤導，例子如下，與 PW2 通訊中的 P2，被告多次用上「我」這 R 個字。她在庭上解釋「我」字的意思代表 (i) 她自己跟買手或 (ii) 買 R S 手。她又同意沒有人會這樣解讀，可見被告是在砌詞狡辯，試圖令 S 通訊內容吻合庭上的說法。 T T U U V V  - 29 - A A B B 92. 從下列訊息 a 至 e 可見，被告有意向證人隱瞞真相。更甚 C 的是，被告承認在訊息 f 中說謊： C D D a. P2(55):「因我喺英國某百貨公司，每年 E E 消費至少 10,000,000 港幣」。 F 她解釋「我」字不是指自己一個人而是一 F team 人或一 group 人； G G H H b. P2(69):「好消息就是，散子包必定於九 I 月內有貨，我回程時未必即刻可帶到返嚟 I 俾你，你介唔介意等……」。 J J 她解釋「我」指她的買手； K K L c. P2(38): PW2 寫「可以成日飛來飛去， L 又可以滿足吓購物慾」；被告以 emoji 回 M M 覆。 N N 她解釋當時沒有講清楚是買手飛來飛去。 O 她進一步指，她本人沒有飛去外地，因為 O 有團隊在外代購，慳回自己搭飛機的成 P P 本。 Q Q R d. P2(69):「我回程時……」 R 她補充「我」指的是買手 S S T e. P2(155): 「Am in Milan now…」 T U U V V  - 30 - A A B B 她交代是買手在米蘭，並同意這樣的寫法 C 給人印象是她自己在米蘭； C D D f. P4(465)：「我在台灣」 E E 被告承認這是「善意大話」，當時她身處 F 香港，當時這樣說的目的「想用時間諗補 F 救」方法，不想 PW4 用訊息「轟炸」 G G 她。 H H I 93. 被告作證時多番強調自己患病，記性差，又因為事隔多 I J 年，涉案枝節未能記起。她又稱與控方證人的語音內容已經忘記。 J 然而，在盤問時她多次強調曾經在語音訊息向 PW4 表達沒有門票在 K K 手，並能清楚記起語音訊息內容，例子一：2017 年 1 月 5 日 0254 時 L L 的語音應該關乎門票坐地起價等內容；例子二：1 月 6 日的語音關乎 M 向 PW4 講退款事宜。本席認為被告的證言誇張、失實。 M N N 94. 關乎該宗鑽石生意，被告在證人台上說，她 O O a) 沒 有 任 何 文件 、 單 據、 合 同 的紀 錄 關乎 這 宗 買 P P 賣； Q b) 沒有簽發收取 Eva 和 Eileen 50 萬元的收據； Q R c) 不清楚鑽石供應商是誰； R d) 不知道向供應商付了多少訂金； S S e) 供應商其後「殺訂」，但被告沒有「殺訂」單據 T T 或任何紀錄； U U V V  - 31 - A A B B f) 不知道「殺訂」金額； C g) 不知自己可分多少利潤，但知道 Eva、 Eileen 和 C Sara 的利潤； D D h) 不知道 Ban 如何計算出 Sara 可獲成本加利潤約 E E $800,000; F i) 不知 Ban 如何計算出 Eva、Eileen 的利潤； F j) 從來沒有想過任何風險管理； G G k) 不知道 Margaret 的背景，只知她曾經在金融業務上 H H 與 Ban 聯絡。 I I J 95. 本席不相信如此龐大數額的生意只靠被告口述而缺乏任 J 何文件證明。據被告，經營該宗鑽石生意目的是 Ban 想重建她的信 K K 心。按理，被告不會只是擔當她所稱的「跑腿」角色，而對上述關 L L 鍵事項毫無興趣、毫不過問、毫不知情。在此強調，被告沒有任何 M 舉證的責任。本席只想指出被告的證言荒謬絕倫、匪夷所思。 M N N 96. 還有，控方向 被告提問 如何把 Sara 入 賬的款額交給 O O Ban。被告指她不想排隊提款，所以沒有一次過把$377,550 提出來。 P P 她說凡$10,000 以上的提款便是交給 Ban 的款項。控方問為什麼不轉 Q 賬？為什麼不一次全數提款？被告作出多番荒誕的解釋。事實上， Q 轉賬方便快捷。正如被告要求其他控方證人把代購的款項直接轉賬 R R 到她的戶口𥚃。她也可一次性把該$377,550 轉賬給 Ban。本席留意戶 S S 口 E 的交易紀錄顯示有一筆共$377,550 存款，但其後有多項在名店 T T U U V V  - 32 - A A B B (Chanel、SOGO、LV) 購物消費項目。本席認為被告以她所說的方 C 法交付$377,550 給 Ban 不可能是真的。 C D D 處理辯方的批評 E E （檢控基礎） F 97. 辯方提出：「5 條 charges 都是用上「可」／「could」， F G 不是指控「一定能」或「一定會」／「would」或「must」 9 ，這影 G 響法庭如何考慮相關交易條款 (terms of dealings)、控罪元素等。就控 H H 罪一、三、五、六，被告沒有答應在收取付款後，一定能夠提供或 I 交付相關貨品。就控罪七，被告沒有答應在收取涉及投資鑽石交易 I J 的款項後，PW7 一定能夠獲得利潤。5 項控罪也不是指控被告違反 J 退款。 K K L L 98. 黃大律師經常提及本案涉及民事責任，法庭要留意雙方 M M 達成的「交易條款」、雙方可能就購物或退款事宜有「extension of N time」的情況。 N O O 99. 然而，本席認為辯方對檢控基礎的批評是站不住腳的。 P 控方案情是指被告根本沒有任何意圖為各相關證人購買貨物或共同 P Q 出資購買鑽石。控罪所表述的是被告從一開始便有意圖詐騙對方， Q 所提出的代購服務或合作事宜均為虛假的，目的是誘使對方付款。 R R S S T T 9 例如控罪一指被告藉作欺騙即向 PW1 虛假地表示可在收取付款後向 PW1 提供和交付 15 個手 袋、一個銀包及一隻手錶，而不是用「一定能」或「一定會」 U U V V  - 33 - A A B B 因此，假如控方的說法成立，這當中根本不涉及正當的商務協議或 C 相關條款。 C D D 100. 辯方指事件發生於 6 至 9 年前，對各控方證人的記憶均 E E 有不利影響。話雖如此，PW2、4 和 6 與被告的訊息分別載於 P2、 F F P3 和 P4。這些詳盡記錄幫助她們回想事件。在庭上，她們能詳細和 G 清楚交代與被告就涉案交易的情況，可見事件對各人印象深刻。即 G 使她們未能就語音訊息提供具體內容，但她們相繼於事發不久便報 H H 警求助。換言之，她們在報案時對事件必然是記憶猶新，不會因時 I I 日久遠而忘記關鍵案情。事實上，被告對 PW2、4 和 6 所涉及的交 J 易，不論是貨品款式、金額、已入的賬項都沒有異議，足見她們作 J K 證時沒有誇張、沒有失實。 K L L 101. 辯方主要質疑 PW 2、4 和 6 對訊息的理解。經小心考慮 M 她們的證言，她們在盤問下沒有動搖，本席接納她們為誠實、可 M 信、可靠的證人 。 N N O O （PW1，控罪一） P P 102. 辯方指 PW1 沒有提供訊息內容，又因事發多年，她對事 Q Q 件印象模糊，所以在主問時 PW1 沒有提及接受過兩次退款（$2,480 R 和$2,040） (D1-48、D1-60)。 R S S T 103. 有關該兩次退款，本席認為屬案情枝節。PW1 在盤問時 T 看到「入數紙」已承認有該兩次退款。至於有關控罪一的情節， U U V V  - 34 - A A B B PW1 在庭上能夠如貫地清楚交代欲購的手袋款式、數量，只是有關 C 3 個 Garden Party 的手袋，未能想得清楚。然而，她指出在錄取證人 C 供詞時記憶猶新。是故，她在重溫證人供詞之後便清晰交代向被告 D D 訂購的所有貨品款式。另外，PW1 作出多次入賬，她只是未能指出 E E 那一筆款項屬於那一件貨品的款額。觀乎 PW1 由 10 月至 1 月訂了十 F 多項貨品，有時需要先付訂金、有時要付尾數，不能清楚交代每筆 F 款 項 是 訂 金／ 尾 數 是情 有 可 原的 。 她已 清 楚 地 指出 給 予 被告 共 G G $266,420。被告同意表 A 的入賬記錄，又同意 PW1 口中所說某些欲 H H 購的物品，但在數量上不同意，更同意欠下 PW1 共$266,420。這足 I 見 PW1 的記憶是準確的。 I J J 104. 還有，涉及與被告的交易衍生出很多重要事情：PW1 因 K K 退款事宜與被告糾纏；支票不能兌現；被告寫下欠據 (P14) ；PW1 L 到警署錄取證人供詞等。這些一連串不尋常的事情相繼發生。故 L M 此，本席不認為 PW1 會因為時間久遠或欠缺訊息記錄而對關鍵事項 M 有所淡忘。 N N O 105. 辯方質疑 PW1 的說法，即有警員告訴 PW1 微訊不能呈 O 堂做證據。PW1 沒有呈上與被告的社交通訊記錄是刻意隱藏真相。 P P Q Q 106. PW7 至 PW10 在盤問下不同意微信沒有證據價值。PW8 R 指一般不會拒收社交通訊記錄，如有投訴，會問報案人有否面書、 R 微信記錄。PW9 指他沒有說不需要提交微信記錄，亦沒有聽見或看 S S 見有同僚這樣說。 PW10 對於他在錄取 PW1 的供詞時，PW1 有否提 T T 及或展示微信記錄已沒有印象。據 PW1，她曾報案，但不獲受理。 U U V V  - 35 - A A B B 之後她與數名受害人一起前往警署報案。她無法辨識是那位警員向 C 她說微信不能呈堂。綜觀 PW7 至 10 的證言，無助辯方指 PW1 的解 C 釋是不可信的。 D D E E 107. 正如控方的觀察，PW1 報案及作證時多次提及與被告的 F 通訊記錄，該些記錄是雙方面的，所以 PW1 是無法隱瞞真相。她必 F 然知道被告一方也有相同的記錄。如她的說法是誇張失實，必被悉 G G 破。是故，本席不同意 PW1 是刻意不呈交通訊記錄。 H H I 108. 辯方又指被告作供時強調 (i) PW1 是名牌手袋的炒賣者； I (ii) PW1 有份指示收數公司追債騷擾被告和她的母親（但 PW1 否認 J J 從事追數）；(iii) 被告沒有如 PW1 所言，主動推銷貨品。本席認為 K K 以上 (i) 至 (iii) 項與本案宏旨無關。事實上，被告同意欠下多人款 L 項，並收到很多匿名電話，沒有證據是 PW1 作出的滋擾行為。 L M M 109. 辯方強調根據 PW1 和被告的版本，雙方交易鬆散，沒有 N N 確實和清晰的條款，例如購買了什麼貨品？何時付清尾數？何時交 O 貨？何時作出退款等。本席不同意此說。除上文提及 PW1 未能指出 O P 那一筆款項對應是什麼物品之外，PW1 能清楚交代其他事項，並再 P 三強調被告曾承諾三個月內收貨，又說三個月內退錢等重要涉案情 Q Q 節。 R R S 110. 辯方又指 P14 顯然涉及金錢糾紛，屬民事責任，不屬刑 S 事責任，因內裡註明「被告因未能於 3 月 8 日前退回$262,040 ，因此 T T 立此借據並同意於 2016 年 4 月 11 日前退回$262,040 ，如未能於指定 U U V V  - 36 - A A B B 日期前償還……被告願意承擔所有法律訴訟費用……並賠償……精 C 神上及金錢的損失。此借據為雙方之協議。 」PW1 沒有要求被告寫 C 上「呃」這個字，即沒有欺騙成份。 D D E E 111. 據 PW1，2016 年 3 月 10 日她與被告在長沙灣警署外見 F F 面，有軍裝警員到場，但該警員說這是涉及金錢糾紛，所以不受 G 理。如此看來，PW1 不是不想報案指控被告欺騙她，而是被警員勸 G 退，所以才在警署門外要求被告按照她的意思寫下 P14。PW1 是沒 H H 有法律背景的，以當時情況，她必定著眼於何時收到退款。PW1 沒 I I 有指示被告寫上「呃」字，並不代表涉案事件沒有刑事成份。 J J K 112. 辯方對 PW1 的所有抨擊不能成立。經整體考慮 PW1 的 K 證言，本席接納 PW1 是誠實、可信、可靠的證人。 L L M M 113. 據 PW1，被告不斷發送產品圖片給 PW1、又不斷游說她 N 訂購。PW1 因此分多次支付不同款項至被告賬戶（見表 A）。正如 N O 前述，本席拒絕接納被告的證言，即關鍵時段根本沒有該 4 個買手 O 替 PW1 買貨。 P P Q 114. 雖然控罪詳情指出「被告藉作欺騙（向 PW1 虛假地表示 Q R 可在收取付款後向她提供和交付 15 個手袋、一個銀包及一隻手 R S S T T U U V V  - 37 - A A B B 錶）……」而不是一定會提供和交付貨品，但本席肯定被告從一開 C 始便沒有打算提供和交付。 C D D 115. 2015 年 10 月 8 日，PW1 首次訂貨，被告說要等三個月； E E 2015 年 12 月，PW1 追問被告，被告說要在 2016 年 1 月付貨；2016 F 年 2 月初，被告告訴 PW1 貨品寄回香港寄失；2016 年 3 月 8 日發生 F P13 支票未能兌現事件；3 月 11 日，被告寫下 P14，表明 2016 年 4 G G 月 11 日之前退款，最終沒有交付貨，也沒有退回錢。 H H I 116. 本席肯定被告用各樣藉口推搪交貨，原因是根本從一開 I 始就沒有打算替 PW1 買貨，她是在欺騙 PW1 關於代購一事。本席同 J J 時作出無可抗拒的推論即被告有意圖詐騙 PW1，誘使她支付共 K K $266,420 到被告賬戶使被告獲得利益，或導致 PW1 蒙受不利。 L L 117. 欺詐罪的罪行元素已在 HKSAR v Chan Kam Ching [2022] M M 25 HKCFAR 48 一案清楚釐定，終審法院裁定「欺騙」和「不誠實」 N N 是完全不同及獨立的概念，而「不誠實」並非欺詐罪的一項元素。 O O 118. 控罪一罪成。 P P Q Q （PW2，控罪三） R 119. 控罪三涉及 PW2 購買的一袋兩包。 R S S 120. 辯方指出在日常生活中，常見的交易、協議或合約，由 T T 甲方向乙方承諾，在甲方獲得金錢後向乙方提供相關貨品。如甲方 U U V V  - 38 - A A B B 未能在相關時間提供和交付貨品，雙方便會再作討論，甲方可能獲 C 得時間寬限。一般來說，法庭不會說甲方干犯欺詐罪。除非甲方明 C 顯不可能提供和交付貨品（例如甲方不在相關行業、圈子、沒有人 D D 脈關係等）才會考慮把民事糾紛升至刑事層面，即甲方干犯欺詐。 E E 被告在代購行業有相關經驗和認識，亦有人脈，她只是因頭條新聞 F 和網上負面的報道，導致買手不再跟她接洽，令她無法提供貨品／ F 退款給 PW2。 G G H H 121. 辯方強調 PW2 知道她想要的貨品是市場上渴求的，亦表 I 示願意等待被告尋找貨品；被告需要時間尋找貨品，她不一定能夠 I J 尋獲；若找到貨品，被告會在合理時間提供和交付，相反會在合理 J 時間內退款。何謂合理時間，視乎相關交易情況。即使超出合理時 K K 間，亦不能直接推定被告存有意圖詐騙 PW2。 L L M 122. 本席在前文已經拒絕接納被告聲稱把 PW2 的款項交給買 M 手買貨。 N N O O 123. 在 P2，被告於 2016 年 8 月 19 日至 9 月 1 日清楚表達： P (a) 一個散子包必定於 9 月份有貨 (P2 - 69 ／ P 70) ； Q Q (b) 20cm 手袋有貨 (P2 - 24 ／107) ； R R (c) 她身在歐洲，將會在 9 月 5 日抵港， 9 月 6 S 日至 8 日可以與 PW2 交收 (P2 - 9 ／26 )； S (d) 如果真是沒有貨品，回程之前她已經可辦退 T T 款給 PW2 (P2 - 9 ／196 ／197); U U V V  - 39 - A A B B (e) 如果買錯亦必定會退錢 (P2 - 45)； C (f) 被告要收取三分之一訂金 (P2 - 8)，其後被 C 告要求 PW2 多付$15,000 用作購買手袋因滙 D D 率升高手袋加價 (P2 - 71)； E E (g) 另一個散子包在 10 月會到 PW2 手上。 F F 124. 在經過一番傾談之後，PW2 在 8 月 19 至 9 月 1 日晚入賬 G G 至被告戶口（見上文表 B）。據 PW2，被告稱 9 月 6 至 9 日期間可 H H 以交收，所以便付款。 I I 125. 本席已考慮了 P2 的內容。被告作供時指母親不欲她外出 J J 工作，所以她只是從事網上買賣。被告在 P2 竟多次提及自己經常外 K K 出買貨，又在關鍵時候稱自己身在米蘭。被告在盤問下同意當時並 L 非在米蘭。本席在上文亦拒絕接納被告找了 2 位新買手替 PW2 買 L 貨。 M M N N 126. 被告花了不少時間跟 PW2 對談。被告積極地兼且虛假地 O 向 PW2 表示可以在收取付款後向 PW2 提供和交付一袋兩包。雖然被 O 告在 P2 曾叫 PW2 考慮是否要買，又叫 PW2「唔好比錢我住」，但 P P 是本席肯定她當時是以不同策略包括以退為進的手段游說 PW2 購 Q Q 貨。 R R 127. PW2 於 2016 年 9 月 23 日至 10 月 1 日多次要被告即時退 S S 款，至今被告沒有退回分文。 T T U U V V  - 40 - A A B B 128. 辯方指被告用真實身份與 PW2 溝通，這與一般騙子用假 C 身份犯案的手法不吻合。事實上，PW2 於 2014 年已經與被告有過一 C 次交易，二人面對面交收。換言之，PW2 已知悉被告的身份。其後 D D 當 PW2 透過同一賬戶再接觸被告時，被告是無法隱暪其身份的。 E E F 129. 辯方又指被告打算安排 PW2 到何律師樓商討退款，這可 F 反映被告有意還款，無意欺詐 PW2。 G G H 130. 據 PW2，被告一直「拖」，沒有退款，直至她報警之 H I 後，被告才叫 PW2 上何律師樓拿回退款。PW2 獲何律師樓回覆沒有 I 受被告委託退款給她這件事。被告亦確認最終沒有存放退款在何律 J J 師樓。PW2 指自 2016 年 10 月 3 日之後，二人沒有與對方聯絡。 K K L 131. 本席肯定當時被告因 PW2 已報警，不想被捕才作退款安 L 排 ， 目 的 是拖 延 時 間或 包 裝 事件 是 民事 索 償 ， 並沒 有 意 圖詐 騙 M M PW2。 N N O 132. 經考慮所有證據，本席肯定被告虛假地向 PW2 表示可在 O 收取付款後提供和交付一袋兩包，而事實上她當時完全沒有替 PW2 P P 代購，亦沒有買手在外地為 PW2 代購。她其後使用各種藉口推搪還 Q 款。本席作出無可抗拒的推論，就是被告欺騙 PW2 關於一袋兩包之 Q R 代購事宜，有意圖詐騙 PW2 支付共$27,265 到其指定戶口，導致被告 R 獲得利益，或導致 PW2 蒙受不利。 S S T T U U V V  - 41 - A A B B C 133. 控罪二罪成。 C D D （PW 6，控罪五） E E 134. 控罪五涉及 PW6 購買的一背包和一銀包。 F F G 135. P3 顯示 PW6 與被告於 2016 年 9 月 18 日開始商討，而被 G 告表示：於 9 月 19 日(P3(7))「If no stock, will arrange full amount H H refund」；於 9 月 21 (P3(13))「所以如你有興趣購買，可預先付訂 I 金」、「如一個月內貨品還未到手，我們會全數退回」；於 9 月 22 I J 約下午 6 時 32 分 (P3(22))「within 1 month Otherwise，we do full J amount refund」。PW6 在 9 月 22 日下午 11 時 36 分過數$10,000。 K K L 136. 其後，被告在 P3(31)（10 月 15 日）表示已經買到背包， L M 但因航班有變需要改期到 10 月 20 交收；P3(33) （10 月 24 日）被告 M 說要 10 月 28 至 31 日或 11 月 5 日之後交收。 N N O 137. PW6 分別 11 月 1、2 和 4 日發訊息給被告表示準備交收， O P 但被告沒有回應。 P Q Q 138. 本席已拒絕信納被告關乎找了 E 或 F 替 PW6 買銀包，以 R 及 Regine 替 PW6 買了手袋但作自用之說。換言之，本席裁定被告無 R 中生有，推砌代購之事。 S S T T U U V V  - 42 - A A B B C 139. 在關鍵時段，被告藉作欺騙作出虛假陳述包括多次表明 C 如 1 個月內沒有貨會退款，又可替 PW6 買背包和銀包，從而誘使 D D PW6 支付被告$10,000。同時，本席作出無可抗拒的推論，被告在作 E E 出欺騙時有意圖詐騙 PW6，誘使她存入款項。當 PW6 入賬之後，被 F 告獲得利益，或導致 PW6 蒙受不利。 F G G 140. 控罪五，罪成。 H H I （PW4，控罪六） I 141. 被告指因為破產，所以想認識從事保險的 PW4 希望 PW4 J J 能夠介紹朋友給他，擴闊自己的人際脈絡，重建事業。既是如此， K 被告用真名結識 PW4 是很自然的事。 K L L 142. PW4 供述被告主動聯絡她，問 PW4 要哪一個場次和那一 M M 款票價的座位。在商討過程中，被告聲稱有該演唱會門票。PW4 指 N (i) 被告「應承我」，所以向被告購買；(ii) 如果在第一次交易之前， N O 被告沒有把握索取門票，是不會向她訂購的；(iii) 被告說「所有演 O 唱會飛，喺一至兩星期前收到」 。PW4 在庭上亦說被告「一路 P P 拖」，沒有交收門票。 Q Q R 143. 辯方不時強調被告是從大手炒家手上拿票，但大手炒家 R 以價高者得的方法，所以沒有提供門票給被告。被告被「跣」，亦 S S 因此不能交付門票給 PW4。辯方在其結案陳詞引述了 P4 的部份內容 T 顯示 (i) 被告替 PW4 找門票：我而家試吓再 hold 票、再嗌人搵飛、 T U U V V  - 43 - A A B B 不能百分百保證、做唔到、Try my best、會盡撲等；(ii) 有大手炒家 C 的存在：都確實付款前我要跟佢哋確實啊、我不能保證佢哋、等佢 C 哋大約行數、Bcoz the organiser start organise tix for me、我都係中間 D D 人、揸票啲人都唔係咁易嘢。 E E F 144. 然而，在 P4 一些訊息中被告清楚表示她已有門票，也有 F 一些訊息從上文下理的理解中，被告表示能夠成功索取到門票的， G G 以下是一些例子，被告在 P4 表達： H H (4) 24/11 上午 1:49 時 Bcoz I don’t have too many spare tickets now ; Tell I I me which price category and how many tix Only 2 J right? J K (5) 6 is ok K L L (16) 24/11 下午 3:24 時 M 入賬前再跟我確實一下演唱會日期和座位位置便 M 可了。 N N O (19) 多比嘅錢，到時交收時現金即時俾返 O P P 145. 上述關乎被告與 PW4 商討門票價格及座位安排之後， Q Q PW4 於 11 月 24 日 1840 時入賬$5,200。 R R 146. 被告與 PW4 繼續商討，被告說： S S (34) 24/11 下午 11:03 時至 2/12 T $1100 per each IF they insist to have 3 tix. $900 per T each if they are ok to have 4. Thank you U U V V  - 44 - A A B B (35) 另外，請問仲有幾多門票要繼續 hold？ C C D (49) 嗌買家把握機會啦紅閘係靚位嚟 D E E (76) 如 10 人必定要同一晚睇，就肯定有啲人坐 F 得前啲，有啲比較坐得後啲 F G (87) 2/12 下午 1:19 時 G 被告傳送一張相片載有多疊演唱會門票相片給 H H PW4 I I J 147. PW4 於 12 月 2 日 1612 時入賬$10,000。 J K K 148. 其後被告又說包括以下的說話： L 2016 年 12 月 3 日下午 7:03 時： L (91) 簡直超級感謝您！湖南男客人一個人去睇 M M 呀？我盡量安排一個美女坐佢隔離啦 N N 2016 年 12 月 7 日下午 1:52 時： O O (103) No I don’t sell the cheapest category P P 2016 年 12 月 15 日下午 4:06 時至 12 月 16 日上午 Q 2:00 時： Q (122) Dear all，誰要加訂周杰倫，麻煩盡快，最 R R 遲星期六截柯打，如是不要再要求加訂 S S (125) yes will hold it until tmr before 7pm T T U U V V  - 45 - A A B B 149. 2016 年 12 月 16 日 1838 時， PW4 入賬$2,400。 C C 150. 被告繼續說： D D 2016 年 12 月 17 日下午 9:41 時： E (137) OK bcoz they won't hold anymore up till tmr E noon. F F (138) No worries As long as 唔好遲過明天便可 G G H H 151. 2016 年 12 月 17 日 2304 時 PW4 入賬$5,600。 I I 152. 又經過多輪語音訊息後，PW4 於 2016 年 12 月 24 日 0137 J J 時入賬$5,000，及在 2016 年 12 月 25 日 1527 時入賬$4,600。 K K L 153. 被告還有以下說話： L 2016 年 12 月 24 日上午 3:21 時： M M (161) OK l pass the tix to your fd on 28/12 outside 紅 館，ok? N N O 2016 年 12 月 25 日下午約 4:22 時： O (178) Try the best to pass you 30/12 tix on 29/12 too P P Q 2016 年 12 月 27 日下午 9:16 時： Q (183) Try the best to give you 2 Jan tickets on 1 Jan R night time ; tmr night 28/12, seats will be on row 27 R S S T T U U V V  - 46 - A A B B 154. PW4 轉賬每一筆金額之前（見表 C），被告在 P4 從來沒 C 有表示不能成功索取門票。在轉賬之後，被告亦從來沒有指出 PW4 C 位列後備，門票未能確定是否一定到手等訊息。 D D E E 155. 辯方指被告在 P4 提及退款。話雖如此，被告在證人台上 F 承認 P4 (465) 2017 年 1 月 1 日上午 12:21 時的訊息關乎她當時身在台 F 北「Sorry for the late reply. Just landed to Taipei ...」 是「善意大話， G G 唔想佢覺得冇退款，所以講大話，會遲啲回覆」，原因是「……講 H H 大話，想用時間諗補救」。本席認為這是被告所用的「拖延」策 I 略。 I J J 156. 辯方又指被告安排 PW4 上鍾律師樓商討。據 PW4，這個 K K 安排發生在報警之後。本席肯定當時被告知道 PW4 已報警，不想被 L 捕才作退款安排，目的是拖延時間或包裝事件是民事索償，並沒有 L 意圖詐騙 PW4。 M M N 157. 經考慮 PW4 的證言以及 P4 上文下理的內容，本席肯定 N 被告虛假地向 PW4 表示可在收取付款後提供和交付 26 張演唱會門 O O 票，事實上從一開始被告根本無意替 PW4 購買門票。被告其後使用 P P 各種藉口推搪還款。本席作出無可抗拒的推論，就是被告欺騙 PW4 Q 關於提供和交付 26 張演唱會門票事宜，有意圖詐騙 PW4 支付共 Q $32,800 到其指定戶口，導致被告獲得利益，或導致 PW4 蒙受不利。 R R S S 158. 控罪六，罪成。 T T U U V V  - 47 - A A B B （PW5，控罪七） C C 159. 被告不爭議有一宗鑽石生意的洽談，但爭議與誰 (PW5 / D Sara) 商討，以及牽涉那一夥鑽石（6 卡價值港幣 7,000,000／20 卡價 D 值港幣 1,200,000,000）。 E E F F 160. 辯方指距離 PW5 作供已有 6 至 7 年，加上 PW5 沒有提供 G WhatsApp 記錄，故此，PW5 的記憶受到影響，不能夠交代涉案細 G 節。辯方認為就控罪七鑽石交易，最重要的證人是 Sara，但她沒有 H H 出庭作證，否認或削弱被告的指控。為何控方不傳召 Sara 作供？ I I J 161. PW5 在庭上清楚交代被告叫他投資 6 卡鑽石生意時，他 J 正（由 2017 年 12 月至 2018 年 1 月）失業。他視這次投資是一個機 K K 遇，可以較短時間賺取金錢，彌補失業的工資，因此當時著意收回 L L 多少利潤。 M M 162. 本席認為因 PW5 當時失業，想賺快錢，想彌補失業的經 N N 濟損失卻最終投資失利，這事必然對 PW5 打擊十分之大。儘管沒有 O O 訊息記錄，在上述的情況下，整件事件必然對 PW5 是銘心鏤骨、耿 P 耿於懷。是故，本席不認為他會對所牽涉鑽石生意的事情包括鑽石 P 卡數、價值、投資金額獲得利潤有所遺忘。 Q Q R 163. 辯方指被告是與 Sara 商討生意。如果事情是這樣發生， R S PW5 無必要代替 Sara 出庭作證，因為 Sara 也可出庭交代相關事實。 S 加上，PW5 在庭上已清晰和細緻交代事件經過，而被告亦同意 (i) T T PW5 數次詢問她鑽石交易的進展；(ii) Sara 曾叫她（被告）向 PW5 U U V V  - 48 - A A B B 交代進展。是故，本席肯定事情有如 PW5 所講的發生，是 PW5 與被 C 告商討鑽石生意，所以 PW5 亦不斷親自向被告查問進展。PW5 亦於 C 2018 年 6 月報警，在其證人口供交代涉案的金額。本席接納 PW5 是 D D 誠實、可信和可靠的證人。被告與 PW5 商討涉及的鑽石是一顆 6 卡 E E 的鑽石，涉案事件有如 PW5 在庭上所說。 F F 164. 至於辯方批評控方為何不傳召 Sara 作證。控方的立場是 G G 正正因為事件由始至終都是 PW5 才是投訴人／受害人，自然不會傳 H H 召 Sara 作證10。加上，如辯方認為 Sara 的說法有助辯方，大可傳召 I Sara 作證。當然被告沒有舉證的責任，責任在控方。但如 Sara 的證 I 言有助被告，沒有什麼可以阻止辯方傳召 Sara。 J J K K 165. 據 PW5，被告親自到 PW5 住所介紹並講解這宗鑽石生意 L 的背景。被告又親自問他有沒有興趣投資，並告訴他可以平分差價 L 的利潤。PW5 又說，被告於 2 月中旬致電給他，講解計算利潤方 M M 法，並說事情甚為急，要盡快比訂金籌錢。PW5 說基於「被告同我 N N 講有$477,500 的利潤」於是答應參與是次買賣，並使用太太賬戶轉 O 賬及交付現金共$377,550 到被告指定的賬戶。其後，PW5 查問被告 O 事件進展，被告於 3 月下旬表示台灣客人前往加拿大；4 月下旬，被 P P 告表示已完成買賣，等待台灣客人匯錢，但匯款出現問題，被銀行 Q Q 「卡住」。PW5 還說他當時很緊張，為何「卡住」，亦曾建議與被 R 告一起去銀行。被告之後又說台灣客人將會來香港。PW5 便起了疑 R S 心，追問匯款單據、鑽石證書、收取訂金單據等，被告沒有實質回 S T T 10 Sara 沒有列作控方證人 U U V V  - 49 - A A B B 應。最後，他從網上資訊得悉被告牽涉名牌手袋買賣騙案，便開始 C 醒覺自己的投資是一個騙案，而被告一直用「拖」的手法。 C D D 166. 經考慮所有證據，本席作出無可抗拒的推論，被告虛假 E E 地向 PW5 表示，如果他分擔一顆鑽石的買價，便可獲港幣$475,000 F 利潤。事實上被告當時完全沒有 PW5 口中所述 6 卡鑽石生意的買 F 賣，這個買賣是被告虛構出來的。被告誘使 PW5 轉賬$377,550 到其 G G 指定戶口。其後被告使用各種藉口推搪還款。本席同時作出無可抗 H H 拒推論，被告有意圖詐騙 PW5 轉賬，導致被告獲得利益，或導致 I PW5 蒙受不利。 I J J K 167. 控罪七，罪成。 K L L 總結 M 168. 本席在此一提，控方沒有因被告在 P2、P4 說謊而要求法 M N 庭給予指引 (lies direction) 指出被告的謊言是支持及加強控方的案 N 情。本席亦只是考慮這些謊言來考慮被告整體證言的可信性。 O O P 169. 辯方不時強調被告用真名和提供自己名字的戶口給控方 P Q 證人入賬，這與一般騙子的行為有異。本席在上文已作解釋，同時 Q 亦想指出被告可以說是「取便於熟稔之人」，利用朋友間的信任來 R R 進行欺騙行為。 S S T T U U V V  - 50 - A A B B C 170. 控方已經在毫無合理疑點下證明被告干犯控罪一、三、 C 五、六和七。 D D E E F F G G （ 王詩麗 ） H H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V