A A
B B
DCCC 323/2025
C [2025] HKDC 1918 C
D 香港特別行政區 D
E
區域法院 E
刑事案件 2025 年第 323 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
古崢嶸 （第一被告人）
J 蔡德恒 （第二被告人） J
---------------------------------
K K
L 主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇 L
M 日期： 2025 年 10 月 31 日 M
出席人士：吳穎軒女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N N
陳愛倫女士，由法律援助署委派的陳愛倫律師行的律師，
O O
代表第一被告人
P 常子謙先生，由黃律師事務所延聘，代表第二被告人 P
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
Q Q
R R
---------------------
S
判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 第一及第二被告人共同面對一項入屋犯法罪，違反香港
D D
法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
E E
F
2. 二人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
3. 76 歲的鍾先生獨居於長沙灣福榮街 212 至 214 號閣樓
I I
單位，進出需要經由專屬樓梯及地下鐵閘。單位內有一扇近廁所的
J J
窗，面向一條小巷，該小巷與另一條可以經營盤街進入的小巷成
K 直角。 K
L L
M 4. 2024 年 8 月 28 日上午 9 時離家時，鍾先生確認所有窗 M
戶已關妥且鐵閘鎖好。同日上午 9 時 45 分回家後，他發現屋內有
N N
搜掠過的痕跡，廁所窗被撬開，書檯櫃桶內的玉吊墜及三隻手錶（總
O O
值港幣 500,000）不翼而飛，於是報警處理。
P P
5. 警方調查後發現廁所窗外放有一條木梯，梯頂與窗齊平，
Q Q
可由木梯到達地下，推斷賊人是由此進入鍾先生的單位。
R R
S 6. 2024 年 8 月 28 日早上的閉路電視多次拍攝到第一及第 S
二被告人在案發現場附近一帶活動。二人分別在上午 7 時 33 分及
T T
7 時 37 分在九江街及元州街一帶同行，並於 7 時 38 分一同進入新
U U
V V
-3-
A A
B B
元州大廈。上午 9 時 16 分，二人離開大廈時已更換衣著，隨後於
C 9 時 17 分在元州街 165 號大廈被拍到同行，並戴上口罩。上午 9 C
時 19 分，二人均戴著口罩及雙手戴著手套，在營盤街後巷合力將
D D
木梯搬入小巷。上午 9 時 34 分，二人在福榮街 208 號附近仍被拍
E E
到同行且戴口罩，但沒有戴著手套。上午 9 時 37 分，二人返回新
F 元州大廈，此時仍戴上口罩。上午 9 時 49 分，二人先後離開大廈， F
並換回案發前的衣著。上午 9 時 55 分，第一被告人被拍到進入亞
G G
洲大廈。
H H
I 7. 2024 年 10 月 3 日，警方拘捕並警誡第一及第二被告人， I
其後分別搜查二人的住所，及搜出在案發當日二人曾經穿著的衣服
J J
和配飾。
K K
8. 所有被盜物品均未能尋回。
L L
M M
第一被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
N N
9. 第一被告人現年 67 歲，在廣東省惠州出生，接受教育
O O
程度至小六，已婚，但自 2015 年起與妻子分居，二人育有一名 30
P P
歲兒子。第一被告人過往有犯罪紀錄，使父子的關係疏離，影響兒
Q 子進入政府工作。第一被告人已經退休，生活主要依靠每月 4,000 Q
元政府長者津貼為生，由於尚未結案，目前的津貼已被暫停發放。
R R
S S
10. 第一被告人過往有 16 次被帶上法庭的紀錄，涉及 21 項
T 控罪，當中有 17 項與《盜竊罪條例》相關，其中 11 次是企圖入屋 T
犯法或入屋犯法罪。最後一次的紀錄為 2020 年 5 月，因入屋犯法
U U
V V
-4-
A A
B B
罪被判監 28 個月。
C 第一被告人的輕判請求 C
D D
11. 代表第一被告人的陳律師在求情時指出，第一被告人適
E E
時認罪，節省法庭的時間，懇請法庭給予三分之一的刑期扣減。第
F 一被告人今次因欠下賭債而犯案。陳律師指，第一被告人案發時誤 F
以為涉案單位是商業場所，犯案過程沒有使用重型工具，亦沒有對
G G
他人造成傷害。
H H
I 12. 第一被告人的健康欠佳，患有高血壓及輕度抑鬱，需長 I
期服藥。出獄後，他承諾改善與家人的關係，重新做人，並回饋社
J J
會。
K K
13. 第一被告人現深感後悔，加上年紀及健康等因素，陳律
L L
師認為他的重犯機會很低。雖然本案屬共同犯罪，且第一被告人有
M M
多次類似之刑事定罪紀錄並涉案金額龐大，辯方仍懇請法庭在考慮量
N 刑指引及相關加重情節時，酌情給予第一被告人較輕的刑罰。 N
O O
第二被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
P P
Q
14. 第二被告人今年 58 歲，接受教育程度至小六。在還押 Q
之前，他與 53 歲妻子同住，妻子是家庭主婦。 2004 年因為妻子的
R R
脊椎受傷無法就業，於是第二被告人決定找一份正當職業，以維持
S S
家庭的開支。同年，他在物流公司任職。其後在 2012 至 2013 年轉
T 為中港運輸工人。2019 年，因為疫情期間封關，第二被告人失去工 T
作，只能夠依靠積蓄過活。疫情結束之後，他未能重返原有的崗位。
U U
V V
-5-
A A
B B
他是家庭唯一的經濟來源，需照顧受傷的妻子。還押前，他兼職做物
C 流，收入減少。第二被告人獨自負擔母親於 2024 年去世前的安老院 C
費用。
D D
E E
15. 第二被告人過往有 11 次被帶上法庭的紀錄，涉及 18 項
F 控罪，當中 17 項與《盜竊罪條例》相關，其中 14 項為入屋犯法罪 F
或企圖入屋犯法罪，性質與本案相同。最後一次紀錄在 2003 年 5
G G
月，就兩項入屋犯法罪被判監 22 個月。
H H
I 第二被告人的輕判請求 I
J J
16. 代表第二被告人的常大律師指，涉案單位位於一間汽車
K 美容維修中心的樓上，外牆及室內均清楚展示公司名稱和商業登記 K
L 證明，顯示該處主要作為辦公用途。儘管該單位內設有床鋪，但並 L
無廚房設備或一般住宅用品。 現場僅部分跡象顯示有人居住。案
M M
發時受害人不在場，未受驚嚇，被盜財物被放置在辦公桌附近。涉
N N
案單位屬商住用途，性質不明，難以嚴格界定為住宅或非住宅的入
O 屋犯法案件。 O
P P
17. 辯方援引 香港特別行政區 訴 Ng Wai Hing [2003] 2
Q Q
HKLRD 338，上訴庭在該案中特別提及到受害人可能會因有人入
R 侵其家居而產生恐懼，因此涉及「預期有人居住」的處所的入屋犯 R
法罪可以被視為加刑的因素。常大律師希望法庭能夠綜合考慮所有
S S
相關案情，以及涉案單位內外的實際狀況，接納該單位並非「預期
T T
有人居住」的地方，因而建議以約 2 年 9 個月作為量刑起點。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 18. 常大律師公平地指出，本案涉及多項加刑因素，包括預 C
謀犯案、破壞窗戶闖入、犯案多於一人、受害人年事已高（76 歲），
D D
以及第二被告人有多項性質相同的刑事定罪紀錄。不過，常大律師
E E
希望法庭同時考慮到，第二被告人在犯案時並未使用重型工具，與
F 受害人並無直接衝突，也未有證據顯示事件對受害人造成心理創傷。 F
此外，第二被告人最後一次的刑事定罪紀錄在 2003 年，距今已有
G G
大約 22 年。雖然失竊物品價值不低，但估值僅為受害人自行評估，
H H
缺乏收據或其他證明文件供法庭參考。
I I
19. 常大律師表示，第二被告人在還押期間無法出席其母親
J J
喪禮，對此深感遺憾。辯方呈交第二被告人及其妻子的求情信供法庭
K 參考。本席已仔細閱讀過有關信件，不打算在此逐一引述。綜合而言， K
第二被告人於信中表示感到懊悔與自責，希望能早日獲釋照顧妻子。
L L
他亦表示自己是一名器官捐贈者，已在中央器官捐贈名冊登記，希望
M M
幫助社會上有需要的人。此外，自 2015 年起，他與妻子一直透過宣
N 明會資助 8 名兒童。他承諾服刑期滿後會遵守法律，成為良好市民。 N
O
其妻子在求情信中表示會對第二被告人不離不棄，並鼓勵他不要放 O
棄自己，希望法庭能夠予以輕判，讓她早日與第二被告人團聚。辯
P P
方另呈上香港世界宣明會的信件，證實第二被告人自 2015 年 8 月
Q 直至 2025 年 10 月期間總共捐出 39,630 元予香港世界宣明會。常 Q
R 大律師盼法庭能夠對第二被告人予以輕判。 R
S S
20. 常大律師援引一些區域法院的判刑例子給本席考慮，包
T 括 香港特別行政區 訴 余志釗 DCCC 391/2013、 香港特別行政區 T
U U
V V
-7-
A A
B B
訴 蒙海明 DCCC 52/2013 及 HKSAR v. Chiu Chi Keung DCCC
C 544/2009。常大律師明白上述判刑例子對同級法院沒有約束力，但 C
認為具有參考價值。
D D
E E
判刑考慮
F F
21. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年
G G
監禁。
H H
I
22. 根據上訴庭的判刑指引，就成年的初犯者，入屋犯法罪 I
若涉及住宅物業，量刑起點為 3 年監禁，即 36 個月 (見 AG v Lui
J J
Kam Chi [1993] 1 HKC 215 、 HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2
K HKLRD 338 及 香港特別行政區 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336)； K
L 若涉及商用物業，則為兩年半監禁，即 30 個月 (見 Lui Kam Chi 及 L
R v Wong Man [1993] 1 HKC 80)。這個量刑起點已經預設包含一
M M
定程度的預謀和計劃，見 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000
N N
判詞第 9 段。
O O
23. 本席必須指出，上述的判刑起點如果出現以下其中一項
P P
的加刑情況，還可以再向上調整，例如犯案過程是經過精心策劃、
Q Q
罪行由兩名或多名人士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或貴重
R 的財物、犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會 R
主義者、犯罪者過往有案底，特別涉及相類同的案底或犯罪者同時
S S
干犯多項控罪，見 香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338/2007 和
T T
CACC 339/2007 判詞第 15 段。
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 就涉案單位應歸類為商業或是住宅物業，控方的陳詞指
C C
稱涉案單位最主要的用途是供控方第一證人作為住宅式用途，但控
D D
方不能夠排除控方第一證人在同一時間將該單位用作商業用途的
E 可能性。 E
F F
25. 代表第一被告人的陳律師基本上不爭議該單位屬於住宅
G 性質。然而，她請求法庭考慮到該單位亦同時被受害人用作商業用途， G
盼法庭能酌情下調量刑起點。
H H
I 26. 代表第二被告人的常大律師則盼法庭考慮上訴庭在 Ng I
J Wai Hing 案的判詞第 28 段，指出針對住宅的入屋犯法罪更為嚴重， J
因為入侵者可能與屋主發生衝突，也會令屋主因私隱被侵犯而感到恐
K K
懼。因此，若單位「預期有人居住」，此類案件可視為加重刑責的因
L L
素。 常大律師補充說，上訴庭在 Ng Wai Hing 一案並非就涉案單位
M 屬商業或住宅物業的界定展開討論，但盼法庭考慮第二被告人與受害 M
人並無直接衝突，並建議法庭參看控方所提交的相關照片，以全面了
N N
解涉案單位的內部及外部環境狀況。
O O
P 27. 本席參考了涉案單位的內外部照片，包括擺設和裝修後， P
有一些觀察：該單位位於閣樓，並設有專用樓梯通行。地下大門旁設
Q Q
有「世界汽車旅遊巴士有限公司」的水牌，以及一個貼有「世界」字
R R
樣的信箱。前往涉案單位的樓梯旁，有一間名為「全日洗汽車美容維
S 修中心」的店舖。 涉案單位的內部裝修及擺設相當簡約，包括一間配 S
有床鋪的睡房、洗手間，以及廚房但未設置煮食爐。客廳則放有雪櫃
T T
和辦公桌，牆上懸掛著標註「世界汽車旅遊巴士有限公司」的商業登
U U
V V
-9-
A A
B B
記牌照。綜合以上觀察，本席認為控方第一證人確實將該單位作為居
C 住與工作的處所。 C
D D
28. 本席認為，雖然涉案單位被控方第一證人用於商住用途，
E E
但根據其裝修、擺設及實際情況，該單位主要還是作為住宅用途。兩
F 名被告人從後巷爬上木梯闖入涉案單位進行爆竊，此舉對獨居的控方 F
第一證人的個人隱私和安全造成了嚴重侵犯。 上訴庭副庭長楊振權
G G
在 香港特別行政區 訴 劉謀奮 CACC 112/2015 判詞第 16 段強調，
H H
住宅式入屋犯法罪的嚴重之處在於住宅單位理應在一個安全的地
I 方，當有人入侵時，住戶的私隱會受到嚴重的侵害。 I
J J
29. 閉路電視顯示，兩名被告人在犯案前後曾經戴著口罩和
K 手套，並多次更換衣服，明顯意圖掩飾身份和混淆警方。即使如此， K
本席接納不涉及精心策劃和使用重型爆竊工具。
L L
M 30. 兩名被告人在案發時夥同犯案，依據鄭偉佳一案，這會加 M
重刑責的因素。雖然涉案單位窗戶被撬開，但現場沒有明顯搜掠痕跡。
N N
本席認為二人並沒有對單位造成嚴重破壞，也沒有與控方第一證人正
O O
面衝突。
P P
31. 被盜物品包括總值約 50 萬元的玉吊墜以及三隻手錶（其
Q Q
中一隻為勞力士）。根據控方第一證人的證詞，他當初購入這些物品
R R
時花了約 21 萬元，估算目前市值大約為 50 萬元。辯方質疑控方未能
S 提供文件證明物品價值；對此，控方解釋由於物品購買已久，無法再 S
T
出示單據。案發時，這些被盜物品被存放在一個未上鎖的抽屜裡。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
32. 本席要求辯方向兩名被告人索取有關被盜財物下落的進
C 一步指示。 經查詢後，辯方表示被盜的玉吊墜最終以 3,000 元出售。 C
而涉案的三隻手錶，他們則聲稱曾試圖變賣，但因為是仿冒名牌，未
D D
能成功，最後只好棄置。
E E
33. 經考慮相關情況之後，由於控方未能提交證據證明涉案
F F
物品之價值，本席難以就「貴重財物」因素在量刑時予以適當評估。
G G
不論被盜財物價值為何，兩名被告人至今亦未對控方第一證人作出任
H 何賠償。 H
I I
34. 在量刑之前，本席已經顧及到本案的案情、兩名被告人
J J
的輕判請求、相關案例以及整體情況。如前所述，按涉案單位的實
K 際情況，該單位主要是供控方第一證人作為住宅用途。本席認為本案 K
屬於住宅式入屋犯法的類別。
L L
M M
35. 就第一被告人而言，本席採納 36 個月監禁作為基本的
N 量刑起點。本案涉及夥同犯案的元素，本席將量刑起點上調 3 個月 N
至 39 個月。此外，法庭留意到第一被告人在過往曾多次犯下性質相
O O
同之罪行。他於 1984 年首次因入屋犯法被定罪，之後在 1998 年、
P P
2003 年、2005 年、2010 年、2016 年、2017 年及 2020 年 5 月分別
Q 再犯入屋犯法或企圖入屋犯法。最近一次刑事定罪是在 2020 年 5 Q
月。顯然，第一被告人並未從以往的懲罰中汲取教訓。
R R
S S
36. 根據 香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] 2 HKLRD 830，
T 上訴庭有以下的說法：「判刑者需緊記的一般原則是: 對被告人判 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
刑，是基於其當時被告的罪名，而非基於其過往所犯並已服刑的罪
C 行。但雖則如此，至少就判刑而言，此被告人屢犯不改，三番四次 C
販運危險藥物（指 陳沛枝 案中的上訴人），實在罪加一等。他過往
D D
所受的刑罰證明未能發揮任何阻嚇作用。防止他再次犯案，顯然符
E E
合公眾利益。本庭要補充的是，被告人如有案底，而其待判的罪行
F 與過往罪名相同或屬同類性質，其所得的刑期應比無案底的被告人 F
為長，此乃常理，並無新奇之處」（譯文摘自《刑事案例摘錄》）。
G G
H H
37. 因此，本席認為第一被告人屬於慣犯，尤其是他多次干犯
I 性質相同的罪行，過往的刑罰並未對他產生足夠的警惕和阻嚇作用。 I
基於上述的判刑原則，本席再將量刑起點由 39 個月上調 6 個月至
J J
45 個月。第一被告人適時認罪，這是唯一有效的求情因素，在給予
K K
三分之一的刑期扣減之後，刑期下調至 30 個月。
L L
38. 就第二被告人而言，本席同樣採納 36 個月監禁作為基
M M
本的量刑起點，因涉及夥同犯案，量刑起點上調 3 個月至 39 個月。
N N
就刑事定罪紀錄而言，本席注意到第二被告人的情況與第一被告人
O 相若，兩者過去均曾涉及多宗入屋犯法或企圖入屋犯法案件。然而， O
第二被 告人 較具 優勢之 處在 於， 他最 後一次 的刑 事定 罪紀錄為
P P
2003 年，距離至今已有 22 年，自該年起並無任何同類或其他性質
Q Q
的刑事定罪紀錄。 因此，本席認為第二被告人在 2003 年後似乎已
R 經悔改，並自 2015 年起定期向香港世界宣明會捐款，也有在器官 R
S 捐贈登記冊上註冊。考慮整體情況之後，本席決定不對第二被告人 S
再作額外加刑。第二被告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，
T T
刑期由 39 個月下調 13 個月至 26 個月。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 39. 基於前述，第一被告人被判監 30 個月，第二被告人則 C
被判監 26 個月。
D D
E E
F F
G G
（ 徐綺薇 ）
H H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V