DCCC387/2025

DCCC387/2025

A A B B DCCC 387/2025 C [2025] HKDC 1921 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 387 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H I 訴 I J 陳家輝 J ------------------------------ K K L 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 L M 日期： 2025 年 10 月 30 日 M 出席人士： 律政司高級檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 N N 謝經緯先生，由法律援助署委派的李賴律師事務所延 O O 聘，代表被告人 P 控罪： 有意圖而淋潑腐蝕性液體（Throwing corrosive fluid with P intent） Q Q R R ------------------------------ S 判刑理由書 S ------------------------------ T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人被控一項有意圖而淋潑腐蝕性液體，違反香港 D D 法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 29(c)條。被告人承認控罪， E E 且同意案情，被裁定罪名成立。 F F 案情 G G H 2. 控方第一證人和被告人互不相識的。 H I I 3. 2024 年 10 月 25 日晚上 9 時左右，控方第一證人在灣 J J 仔天樂里吸煙時，突然被不明人士從後潑灑液體，導致左背劇痛 K 及強烈的灼熱感，並發現其 T 裇背面出現多個小洞。由於現場行 K L 人眾多，控方第一證人無法辨認涉事者，感到害怕， 於是報警處 L 理。 M M N 4. 案發當晚，閉路電視片段拍攝到以下過程： N O O (i) 21 時 16 分，控方第一證人在現場吸煙； P P Q (ii) 21 時 21 分，被告人經過時將左手撥向控方第一 Q 證人的背部； R R S S (iii) 控方第一證人隨即轉身並觸摸其背部，而被告人 T 則離開現場。 T U U V V  -3- A A B B 5. 控方第一證人於案發當晚因被潑灑不明液體而受傷， C 隨後被送到急症室接受治療，診斷為少於 1% 軀幹全皮層及部分 C 皮層化學灼傷，經治療後同日出院。其所穿的 T 裇背面左側出現 D D 多個燒焦的孔洞，連成大約 70 厘米的斜線。警方拍攝了相關的傷 E E 勢和 T 裇的相片。 F F 6. 經檢驗之後，T 裇的燒焦孔洞主要集中在背部左側， G G 並驗出微量的硫酸。模擬測試證實，該損傷可由不低於 90% 濃度 H H 的硫酸造成。 I I 7. 2024 年 10 月 26 日上午 9 時左右，被告人被警方拘捕。 J J 隨後在警誡的錄影會面中，被告人承認的事項包含如下： K K L (i) 案發當晚他曾獨自在天樂里徘徊； L M M (ii) 因有人在電話亭旁吸煙，阻礙其使用電話亭； N N O (iii) 因 此 向 對方 扔 東西 ， 並承 認 該行 為 導致 對 方 受 O 傷； P P Q (iv) 他確認閉路電視所拍攝到的片段，證實向控方第 Q 一證人扔東西的人就是他本人。 R R S S T T U U V V  -4- A A B B 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 C C 8. 被告人今年 52 歲，香港出生，接受教育程度至中三， D D 單身，未婚，家中有 76 歲父親和 75 歲母親。在工作方面，在拘 E E 捕之前，他是一名清潔工人，每月收入大約 10,000 元。 F F 9. 被告人過往有 7 次被帶上法庭的紀錄，涉及 9 項控罪， G G 性質與本案不相同，但當中有兩項刑事損壞罪是與暴力有關。他 H H 最後一次的刑事定罪紀錄是 2023 年 2 月，因犯下刑事損壞等罪 I 行，被判監兩個月零四星期。 I J J 輕判請求 K K L 10. 代表被告人的謝大律師向法庭呈上一份書面陳詞，並 L 援引多宗案例給法庭參考，當中包括兩宗區域法院的判刑例子， M M 分別為 香港特別行政區 訴 何劉煜 DCCC 1031/2014，和 香港特別 N 行政區 訴 黃建輝 DCCC 1134/2021。 N O O 11. 謝大律師亦援引其他上訴庭的判例給予法庭參考，包 P P 括 香港特別行政區 訴 黃玉儀 CACC 205/2012 [2013] 3 HKLRD Q 218、 香港特別行政區 訴 Wong Siu Kwan CACC 166/2001，和 香 Q R 港特別行政區 訴 劉正謙 CACC 271/2016。 R S S 12. 謝大律師指出，被告人最大的求情理由是他第一時間 T 表示認罪，無需要證人出庭作供。在案發翌日之後，他被拘捕之 T U U V V  -5- A A B B 後充分地與警方合作，如實地交代犯案的過程。 C C 13. 謝大律師指出，被告人與受害者並不相識，只在街上 D D 剛巧碰到。由於被告人的手提電話在一星期之前被人偷去，案發 E E 當晚沒有手提電話在身。他打算進入電話亭打電話，致電其上司 F 了 解 翌 日的 清 潔工 作 流 程。 然 而， 受害 人 卻 站在 電 話亭 外 邊 吸 F 煙，擋著被告人的去路。被告人在一時情急氣憤之下，做出本案 G G 的愚蠢行為。他現在感到非常後悔。 H H I 14. 就涉案的腐蝕性液體，謝大律師指，被告人本身從事 I 清潔工作，涉案液體是清潔用的通渠水，當時載在一個瓶子內。 J J 被告人攜帶在身上的就是他上次完成清潔工作之後剛巧用剩的通 K K 渠水。案發時，被告人只是從袋內隨手攞出。本案受害人的傷勢 L 不太嚴重，這一個可能僥倖。謝大律師明白法庭在判刑時必須考 L 慮具阻嚇性的刑罰，以阻嚇後來者作出相類的行為。謝大律師盼 M M 法庭考慮到被告人因愚蠢而犯案，能夠對被告人予以輕判。被告 N N 人 明 白 將面 對 一個 長 時 間的 監 禁， 希望 儘 快 出獄 ， 承諾 奉 公 守 O 法，找一份新的工作，自力更生。 O P P 判刑考慮 Q Q R 15. 本罪行，不論是否對任何人身體造成損傷，一經循公 R 訴程序審訊之後，最高刑罰可判處終身監禁。上訴庭法官張澤佑 S S 在 香港特別行政區 訴 龍考連 [2004] 2 HKLRD 715 第 6 段是這樣 T T 說：「根據案例，法庭認為淋潑腐蝕性液體的罪行是極為嚴重的 U U V V  -6- A A B B 罪行，但由於每宗案件的案情不同，受害人的傷勢亦有所不同， C 所以法庭並沒有就這類的案件制定量刑指引」。 C D D 16. 上訴庭在 Wong Siu Kwan 一案判詞第 17 段列舉判刑時 E E 要考慮的因素，包括襲擊的性質和動機、施襲者的心態、襲擊是 F 否屬即興行為、是否經過周詳的計劃、加害意圖的真實性和具體 F 程度，以及其他一系列相關因素，這些都可能影響施襲者的罪責 G G 程度。 H H I 17. 為協助法庭考慮這一類罪行的判刑考慮因素，代表控 I 方的陳署理高級檢控官同樣地呈上 劉正謙 案給法庭參考，特別是 J J 判詞第 54 至 58 段。 K K L 18. 本席剛才有機會在庭上觀看相關的閉路電視片段。本 L 席觀察到控方第一證人站在電話亭外吸煙，電話亭旁邊則擺放了 M M 一個頂部有煙灰缸的垃圾桶。期間，有不少市民在控方第一證人 N N 身 邊 經 過。 當 時， 被 告 人還 沒 有出 現在 電 話 亭或 附 近位 置 。 不 O 久，被告人突然出現，並且向著控方第一證人的方向急步而行。 O 當到達控方第一證人的後方時，被告人突然用左手將腐蝕性液體 P P 潑向控方第一證人的背部，動作十分迅速。由此可見，被告人並 Q Q 非打算進入電話亭使用電話時與控方第一證人發生爭執，繼而一 R 時 氣 憤 之下 隨 即在 其 斜 孭袋 內 取出 腐蝕 性 液 體潑 灑 控方 第 一 證 R S 人。被告人的行為必然有一定程度的預謀，原因是控方第一證人 S 在電話亭外吸煙時，被告人跟本還沒有出現。就此，謝大律師解 T T 釋，被告人是在較遠的位置看到控方第一證人在電話亭外吸煙。 U U V V  -7- A A B B 如果情況真的是這樣的話，本席認為那就不可能說被告人只是一 C 時 氣 憤 而犯 案 。如 果 被 告人 與 控方 第一 證 人 之間 有 一段 距 離 的 C 話，他理應有足夠時間處理自己情緒的問題。閉路電視片段顯示 D D 他的行為無疑是衝著控方第一證人而來的。本席接納不涉及周詳 E E 的計劃，但有一定程度的計劃和預謀。 F F 19. 本席有機會觀看控方第一證人的醫療報告和傷勢相 G G 片。案發時他身穿一件 T 裇，大部分皮膚受到衣物的遮擋，其左 H H 背有灼熱和疼痛，出現輕微紅疹，但沒有造成水泡、腫脹，又或 I 是永久性傷害，其面部和眼睛均沒有受損。 I J J 20. 本席認為，本案涉及的液體，經化驗之後，其濃度不 K K 低於 90% 硫酸，無疑是極具危險性的高度腐蝕性物質。被告人在 L 大街上潑灑該液體對公眾安全構成莫大威脅，其行為極度魯莽和 L 危險，考慮了整體情況之後，法庭有責任對被告人判以具阻嚇性 M M 的刑罰。 N N O 21. 就辯方所援引的兩宗區域法院的判刑例子，上訴庭法 O 官潘敏琦在 香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328 已經說 P P 明，區域法院的判刑理由書從來沒有經過上訴而被肯定，對於量 Q Q 刑沒有約束力和參考作用。因此，本席認為刑罰須要視乎每一宗 R 案件的獨特案情和被告人的個人背景而定。 R S S 22. 在 Wong Siu Kwan 一案判詞第 22 段，上訴庭指對於如 T T 此嚴重的罪行，受害人的傷勢對判刑方面的影響其實非常有限。 U U V V  -8- A A B B 雖然控方第一證人所受的傷勢相比起其他同類案件輕微，但本席 C 認為這是純屬僥倖。即使受害人的傷勢未如同類案件般嚴重，本 C 席認為本案罪行的性質惡劣，絕不能忽視罪行的嚴重性，以及判 D D 刑須要反映法庭和社會對這一類行為的譴責。 E E F 23. 小心考慮了本案的案情、被告人的輕判請求、相關案 F 例，以及整體情況之後，本席認為適當的量刑起點為 45 個月監 G G 禁。被告人適時認罪，能夠獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調 H H 至 30 個月。 I I 24. 因此，被告人被判監 30 個月。 J J K K L L M M （ 徐綺薇 ） 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V