李炳超等案 DCCC995/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李炳超、陳光宇及朱勝洪
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

三名被告人共同承認一項勒索罪，第三被告人另承認一項盜竊罪。2024年5月26日，三人在銅鑼灣報紙攤向63歲攤主X索取港幣30,000元保護費，並威脅如不付款便搗亂攤位；翌日，第一及第二被告人再向X索取港幣38,000元，後因X無力付款而降至18,000元。第三被告人當日取走兩包香煙，價值共204元。三人均有刑事紀錄，並在本案認罪。

核心法律爭議

勒索罪的適當量刑起點是否為4年監禁；三人共同犯案、以人數展示實力、威脅搗亂及自稱「古惑仔」如何影響刑責；第二被告人在警方擔保期間犯案是否應加刑；第三被告人的低值盜竊應否判即時監禁，以及兩項刑期應否同期執行。

判決理由

法庭依《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條所涉勒索罪最高14年監禁的法律框架，並參考上訴庭所列因素，包括單獨或結夥犯案、一次性或定期索款、是否以黑社會身份行事、是否展示實力、使用或威脅使用武力，以及是否長期滋擾商販。本案三人共同出現，索款數額對小商販構成重大負擔，並以搗亂及「古惑仔」言詞造成恐懼，故以48個月為量刑起點。第一及第三被告人因適時認罪扣減三分之一；第二被告人在警方擔保期間犯案，加刑3個月後再扣減三分之一。第三被告人的低值盜竊因利用受害人恐懼而非普通盜竊，須即時監禁。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 林永達及另一人 CACC 262/2013，說明一次性勒索通常可採4年基準；HKSAR v Wong Fu Wah & Another [1999] 1 HKC 363確認該基準。香港特別行政區 訴 蘇柏沖 CACC 52/2008、香港特別行政區 訴 徐德文及另一人 [2021] HKCA 1669、香港特別行政區 訴 黃賢集及香港特別行政區 訴 陳志文，協助評估加重因素及3至4年的量刑基準。

裁決與命令

三名被告人均被判勒索罪成。第一被告人監禁32個月；第二被告人監禁34個月；第三被告人勒索罪監禁32個月，另盜竊罪監禁4星期，其中2星期分期執行，總刑期為32個月零2星期，並須向X支付204元賠償金。

判決啟示

勒索金額即使屬一次性，若對小商販造成重大經濟及心理壓力，仍可按較嚴重類型處理。共同出現及展示實力可構成重要加重因素；低值盜竊若利用受害人的恐懼取得財物，也可能須判即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。