A A
B B
DCCC 995/2024
C [2025] HKDC 1922 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 995 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李炳超 （第一被告人）
J J
陳光宇 （第二被告人）
K 朱勝洪 （第三被告人） K
------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇 M
N
日期： 2025 年 10 月 28 日 N
出席人士： 律政司高級檢控官歐陽𢁉熙先生，代表香港特別行政區
O O
陳雅琪女士，由法律援助署委派的陳勵文律師事務所延
P 聘，代表第一被告人 P
Q 張錦熙先生，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所 Q
延聘，代表第二被人
R R
劉輝先生，由法律援助署委派的鄺來興律師行延聘，代
S S
表第三被告人
T 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） T
[2] 盜竊罪（Theft）
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------------
C C
判刑理由書
D -------------------------- D
E E
引言
F F
G 1. 本案有三名被告人，涉及兩項控罪，他們共同被控一項勒 G
索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23(1)及(3)條 (“修訂
H H
控罪一”)。
I I
J 2. 第三被告人另獨自被控一項盜竊罪，違反香港法例《盜竊 J
罪條例》第 210 章第 9 條(“控罪二”)。
K K
L
3. 三名被告人分別承認各自所面對的控罪，並同意相關案 L
情，被裁定罪名成立。
M M
N 案情 N
O O
4. 2022 年至 2024 年初，63 歲的控方第一證人(“X”) 與丈
P P
夫在銅鑼灣廣場一期波斯富街附近經營報紙攤。2024 年 2 月 16 日 X
Q 丈夫去世之後，X 獨自繼續經營該報紙攤。 Q
R R
5. 2024 年 5 月 26 日下午約 1 時，X 在銅鑼灣報紙攤工作時，
S S
三名被告人到場。第三被告人向其索取港幣 30,000 元保護費，並威
T 脅如不付款將會到攤位搗亂。X 最初未有回應，期間第三被告人在沒 T
U U
V V
-3-
A A
B B
有付款的情況下，取走兩包萬寶路香煙，每包售價港幣 102 元（控罪
C 二）
。X 表示無力支付，並提議翌日下午 6 時在駱克道街市再作討論。 C
D D
6. 案發當天，有路人報警。警員於下午 1 時 15 分左右抵達
E E
報紙攤，記錄了第三被告人的資料後，各被告人便離開了現場。 事發
F 經過被報紙攤閉路電視拍下。翌日中午，X 報警，並在女偵緝警員陪 F
同下前往駱克道街市。接近傍晚 6 時，X 在街市碰到第一和第二被告
G G
人，並被要求一起前往中記小廚。第一被告人要求付款，第二被告人
H H
向 X 提出一次性收取港幣 38,000 元作保護費，並自稱「古惑仔」，
I 威脅 X 若不付款將有後果。X 反問為何要支付，表示無力交出款項。 I
第二被告人之後叫第一被告人把金額降至 18,000 元，但仍要求 X 付
J J
「陀地」費用，否則自負後果（控罪一）。
K K
7. 2024 年 5 月 27 日下午大約 6 時 11 分，偵緝警員 19794
L L
及 21430 分別於現場以勒索罪拘捕第一及第二被告人。其後，同年 6
M M
月 7 日下午約 4 時 41 分，警員 24587 在上海街截停並以同一罪名拘
N 捕第三被告人。 N
O O
第一被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
P P
Q 8. 第一被告人現年 57 歲，單身，接受教育至小學程度，他 Q
有三名兄長及一名姐姐，第一被告人排行第五，自幼父母離異，由母
R R
親獨力撫養。第一被告人年輕時因誤交損友染上毒癮，18 歲因藏毒罪
S S
被判監。2012 年出獄後從事清潔工作，2020 年疫情期間失業，靠綜
T 援生活。他與兄姊之間的關係疏離，但與母親感情深厚。即使經濟困 T
U U
V V
-4-
A A
B B
難，母親入住老人院後，他仍盡力照顧她。 2024 年 5 月被還押期間，
C 被告人母親離世，未能夠見她最後一面，深感遺憾和自責。在還押期 C
間，他與兄長的關係有所改善，兄長呈上一封的求情信件給法庭考慮，
D D
兄長承諾日後會協助第一被告人更生。
E E
F 9. 第一被告人在求情信中表示在青少年時期，學業未成，要 F
離家自食其力，雖然與兄姊關係疏離，但與母親的感情甚佳。第一被
G G
告人本身的健康狀況欠佳，患有抑鬱症、糖尿病、中風及多種慢性病，
H H
須長期服藥及覆診，還押期間被確診患有丙型肝炎等疾病，須入院治
I 療。辯方呈上相關醫療報告給法庭參考。 I
J J
10. 第一被告人過往有 12 次被帶上法庭的紀錄，涉及 16 項
K K
控罪，大部分與毒品有關，有一項則與不誠實有關，相關紀錄在 1997
L 年，性質與本案不相同。最後一次的犯罪紀錄於 2018 年 4 月，因管 L
有危險藥物被判監兩個月，緩刑 12 個月。
M M
N N
第一被告人的輕判請求
O O
11. 代表第一被告人的陳大律師在書面陳詞中指出，第一被
P P
告人與第二和第三被告人屬朋友關係，他們是一時貪念而犯案。由於
Q Q
經濟壓力且身邊缺乏親人的協助或安慰，第一被告人在孤立無援之下，
R 一時起了錯誤的念頭而犯下本案。 為了協助法庭考慮適當的判刑， R
陳大律師呈上多宗上訴庭的案例給本席參考，包括 香港特別行政區
S S
訴 徐德文及另一人 [2022] 5 HKLRD 563；香港特別行政區 訴 黃賢集
T T
CACC 126/2004；香港特別行政區 訴 陳志文 CACC 237/2012。本席
U U
V V
-5-
A A
B B
已經小心細閱上述案例。陳大律師指，雖然第一被告人與同案被告人
C 夥同犯案，但他無意展示實力。三人因為貪念而犯案，且勒索的金額 C
屬一次性，且隨 X 的財力而調整，未有施加進一步壓力。犯案時，第
D D
一被告人沒有自稱黑社會的成員，也未使用過武力或長期滋擾受害人，
E E
其行為與黃賢集案相近，後者的量刑基準為 3 年。陳志文案的申請人
F 自稱黑社會及要求定期陀地費，量刑基準為 4 年。第一被告人沒有黑 F
社會相關的刑事紀錄，且案情較輕。
G G
H H
12. 第一被告人已經被還押 17 個月，期間失去與母親最後告
I 別的機會，深感悔意，承諾改過自新，戒除毒癮，積極修補家庭關係。 I
J J
13. 辯方明白勒索罪乃嚴重的罪行，希望法庭採納較低的量
K K
刑起點，考慮以 3 年或不多於 4 年為本案的量刑起點。
L L
第二被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
M M
N 14. 第二被告人現年 42 歲，接受教育程度至中三，已婚，育 N
O 有一名 3 歲大的兒子，與年邁的母親住一起，妻子和兒子住在內地。 O
第二被告人為家庭的經濟支柱，過往有穩定的工作，曾經任職侍應生
P P
和送餐員，每月收入大約 13,000 元。
Q Q
R
15. 第二被告人於案發時有 8 次被帶上法庭的紀錄，涉及 8 項 R
控罪，當中有多項與不誠實相關的刑事紀錄，但與勒索性質無關，最
S S
後一次為 2022 年 8 月 24 日。本席今早獲告知第二被告人的最新刑事
T 定罪紀錄應在 2024 年 9 月 11 日，因管有危險藥物罪(DCCC968/2023) T
U U
V V
-6-
A A
B B
被判監 8 個月。這項紀錄是在案發日期之後出現，但同時亦表示第二
C 被告人在 DCCC 968/2023 一案的警方擔保期間干犯本案。 C
D D
第二被告人的輕判請求
E E
F
16. 張大律師非常簡潔地在書面陳詞中指出第二被告人對自 F
己的行為深感後悔，跟警方一直保持合作的態度，他已經汲取教訓，
G G
承諾改過自新，希望法庭從輕發落。
H H
I
第三被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 I
J J
17. 第三被告人現年 51 歲，接受教育程度至中一，未婚，與
K 女朋友和家人同住，育有一名 16 歲大的兒子。第三被告人父母已離 K
世，現與五名兄弟姊妹失去聯絡。案發時，第三被告人以散工維生，
L L
每月收入約$2,000 至 3,000 元，並領取五千多元綜緩金。自 2009 年
M M
確診抑鬱症，目前定期就醫。
N N
18. 第三被告人有 11 次法庭紀錄，涉及 16 項控罪，包括 1991
O O
年和 1995 年的搶劫罪、1995 年和 2017 年的刑事恐嚇罪，以及 1995
P P
年自稱三合會會員罪。最近一次定罪是 2021 年 6 月，因襲擊致身體
Q 傷害罪被判監 3 星期。 Q
R R
第三被告人的輕判請求
S S
T 19. 代表第三被告人的劉大律師知悉，本案涉及加重刑罰的 T
因素，包括三名被告人共同參與犯罪行為、曾以暴力手段威脅對方如
U U
V V
-7-
A A
B B
不付款將進行搗亂，以及第三被告人過往的紀錄並非良好。 劉大律
C 師盼法庭考慮到案中涉及一次性勒索，涉及一名受害人，勒索金額不 C
高，且沒有實際使用暴力或破壞，亦不涉及黑社會背景，犯案時間短，
D D
沒有特別展示實力，受害人沒有蒙受任何損失。第三被告人適時認罪，
E E
表示其悔意，盼法院予以輕判。
F F
20. 劉大律師同樣援引黃賢集案和陳志文案給本席參考。劉
G G
大律師認為，第三被告人在本案沒有聲稱自己是黑社會社團的成員，
H H
亦沒有使用暴力和破壞，盼法庭能夠就控罪一採納 3 年至 3 年半監禁
I 作為量刑起點。就控罪二而言，被盜香煙的總額僅為 204 元，價值不 I
高，劉大律師希望法庭考慮一個短期監禁，又或是以罰款方式處理。
J J
就量刑總體性，劉大律師認為兩項控罪源自同一事件，如果判以監禁
K K
式刑罰的話，可考慮將兩項控罪的刑期同期執行。
L L
判刑考慮
M M
N N
控罪一： 勒索罪 (針對第一至第三被告人)
O O
21. 勒索罪的最高刑罰為 14 年監禁，上訴庭沒有就本罪行訂
P P
下量刑指引。然而，上訴庭多次強調勒索罪屬嚴重的罪行，刑罰必須
Q Q
具阻嚇性。在香港特別行政區 訴 林永達及另一人 CACC 262/2013，
R 高等法院上訴法庭副庭長楊振權在判詞第 30 段曾經有以下說明:「以 R
黑社會口吻勒索商販的行為極為普遍，亦十分嚴重。法庭必須重判以
S S
收阻嚇作用。一次過勒索商販的罪行一般可導致 4 年監禁的量刑基準
T T
(見 HKSAR v Wong Fu Wah & Another [1999] 1 HKC 363)。本庭在香
U U
V V
-8-
A A
B B
港特別行政區 訴 蘇柏沖 CACC 52/2008 案，更有表明如案件有加重
C 罪責因素，例如糾黨犯案及以黑社會人員身份行事，勒索罪的量刑基 C
準可以超過 4 年。」
D D
E E
22. 本席參考過蘇柏沖一案，案情指申請人多次以聲稱會搗
F 亂店舖為手段，每次向一名在大埔墟街市經營水族館的負責人勒索數 F
百元，勒索期間，申請人沒有表示以三合會成員身份行事。上訴庭駁
G G
回針對刑罰的上訴，並指出案件具其獨特加刑因素，包括申請人雖然
H H
單獨行事，但他多次犯案，並以受害人思想單純及怕事，而視他為「自
I 動櫃員機」，隨時隨意向他勒索，並在勒索過程當中，申請人更以縱 I
火燒舖威嚇受害人，令他屈服，事件導致受害人處於極度恐慌的狀態。
J J
因此，上訴庭駁回針對刑罰上訴的同時，亦認為原審法官就合共四項
K K
勒索罪，每項採納 3 年半，而非 4 年作為量刑基準並非明顯過重。
L L
23. 在 香港特別行政區 訴 徐德文及另一人 [2021] HKCA
M M
1669 一案，上訴庭法官彭寶琴綜合控辯雙方和原審法官所援引的案
N 例之後，在判詞第 26 段列出涉及勒索罪的判刑考慮，當中包括有： N
O O
一. 一人或者多人犯案；
P P
Q 二. 勒索一次性的金額或定期付款(勒索金額多少並非 Q
重要的量刑因素)；
R R
S S
三. 是否以黑社會成員身份行事；
T T
四. 有否結黨聚眾顯示實力；
U U
V V
-9-
A A
B B
C 五. 有否使用武力或威脅使用武力；及 C
D D
六. 有否長時間製造滋擾或欺凌商販。
E E
24. 彭法官在徐德文案判詞第 27 段進一步指出，案情可以千
F F
變萬化，如案中還有其他加重罪責的因素，法庭必須加以考慮，並適
G G
當地反映於量刑基準上。
H H
25. 在黃賢集一案，沒有勒索和任何涉及三合會前科的上訴
I I
人，與另一名同謀向報紙攤勒索金錢不遂之後，以可口可樂弄濕攤檔
J J
的報紙，該案不涉及黑社會背景和暴力，只是要求一次性 1,000 元保
K 護費，並非定期支付保護費。上訴庭認為原審法官採納 4 年的量刑基 K
準明顯過高，認為量刑基準應為 3 年。
L L
M 26. 此外，陳志文一案的申請人要求小食店支付每年 2,000 元 M
陀地費，單獨行事的被告人表示自己有黑社會背景，如店主拒絕將作
N N
出滋擾行為。原審法庭以 4 年作為量刑起點，上訴庭認為 4 年的量刑
O O
基準雖不屬輕判，但亦非明顯過重而拒絕申請人的上訴許可申請。副
P 庭長楊振權在陳志文一案判詞第 23 段重申：「本庭須強調，小商戶 P
Q
小本經營，勤奮工作，以勞力賺取金錢養家活兒。如申請人般的壞份 Q
子，則為了私人得益而欺凌及敲詐他們。本庭必須強調，申請人的罪
R R
行必須嚴懲。申請人的罪行會令小商戶極度恐慌，故必須重判，以收
S S
阻嚇作用及避免該些罪行擴散。」
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 回到本案，三名被告人向 X 收取一次性 30,000 元俗稱「陀
C 地」的保護費。案情顯示他們甚至曾經將勒索金額由 30,000 元升至 C
38,000 元，由於 X 表示實在沒有能力支付，最後他們將金額下降至
D D
18,000 元。本席認為此等行為具脅迫性，意圖令 X 屈服，否則威脅使
E E
用武力搗亂攤位。
F F
28. 縱使勒索金額的多少並非一項重要的量刑因素，但對於
G G
小本經營的商販來說，30,000 元確實是一個極大的負擔。本席認為這
H 與定期索取小額保護費的行為無異，理由是同樣對 X 的經濟和心理 H
造成沉重的壓力。剛才提及到的黃賢集案和陳志文案，兩宗案件分別
I I
向受害人勒索 1,000 元和 2,000 元。相較於前述兩宗案件，本案所要
J J
求的勒索金額顯然高出許多。
K K
29. 不能夠忽略的是，本案三名被告人同時出現在案發現場
L L
向 X 勒索，糾眾顯示實力，欺凌小商販，他們在罪責方面不應有任何
M 分別。即使本席認為三名被告人沒有向 X 使用武力，也沒有明確地 M
N
向 X 說出有關三合會背景的字眼。然而，其中一名被告人在勒索過 N
程中向 X 自稱是「古惑仔」。本席認為其目的顯然是要令對方感到恐
O O
懼，或被迫服從，其行為與一般三合會份子無異，法庭必須判以具阻
P 嚇性刑罰。正如楊副庭長在蘇柏沖一案中判詞第 25 段所指:「申請人 P
Q 無法無天的行為，必需嚴懲，否則法庭便沒有履行責任保護從事少本 Q
生意的正當商人。」
R R
S 30. 小心考慮了本案的案情、辯方的輕判請求、相關案例，以 S
T
及整體情況之後，就每名被告人所面對的控罪一，本席認為適當的量 T
刑起點為 4 年監禁，即 48 個月。本席留意到三名被告人過往的刑事
U U
V V
- 11 -
A A
B B
定罪紀錄，當中以第三被告人的紀錄較惡劣，但最後的紀錄已是大約
C 30 年之前，因此不考慮加重其刑罰。就第一和第三被告人而言，二人 C
適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，各人的刑期下調至 32 個月
D D
監禁。
E E
F 31. 就第二被告人而言，由於他在另一宗 DCCC 968/2023 於 F
警方擔保期間干犯本案，這是構成一項加刑因素。就此，張大律師沒
G G
有特別陳詞。因此，本席將量刑起點由 48 個月上調 3 個月至 51 個
H H
月，第二被告人適時認罪，故獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至
I 34 個月。 I
J J
控罪二： 盜竊 (針對第三被告人)
K K
L 32. 第三被告人另外獨自承認一項盜竊罪，在勒索過程中擅 L
自取走兩包香煙。即使其價值不高，第三被告人明知 X 因為恐懼而
M M
不敢作聲反抗，其行為並非一般單純的盜竊罪。罰款不足以反映案情
N N
的嚴重性，本席認為須要判即時監禁的刑罰，適當的量刑起點為 6 星
O 期監禁，因認罪而獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至 4 星期，另 O
外須要支付賠償金 204 元予 X。
P P
Q Q
33. 就第三被告人而言，下一步要處理的是總量刑原則。在考
R 慮控罪二的量刑時，本席已經把勒索罪的情節納入評估。然而，本席 R
認為兩項控罪的刑期不應該同期執行，否則無法體現第三被告人同時
S S
犯下兩項罪行的嚴重性，也無法讓總刑期與只是干犯控罪一的第一和
T T
第二被告人有所區別。 因此，本席下令控罪二的 4 星期監禁中有兩
U U
V V
- 12 -
A A
B B
星期須要與控罪一的 32 個月刑期分期執行，即第三被告人的總刑期
C 為 32 個月零兩星期監禁。 C
D D
34. 本席現將各被告人的刑期總結如下：
E E
第一被告人，就控罪一被判監 32 個月；
F F
G 第二被告人，就控罪一被判監 34 個月； G
H H
第三被告人，就控罪一被判監 32 個月，就控罪二被判監
I I
4 星期，當中有 2 星期須與控罪一的刑期分
J 期執行，另支付賠償金 204 元給 X。 J
K K
L L
M M
N N
O （ 徐綺薇 ） O
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V