A A
B B
DCCC 859/2024
C [2025] HKDC 1816 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 859 號
F F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃啟彥 (又名黃啓彥)
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 10 月 22 日
M M
出席人士： 伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 馬藻玉女士，由法律援助署委派的劉陳律師事務所，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] - [4] 欺詐罪（Fraud）
P P
Q ----------------------- Q
判刑理由書
R R
--------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控共四項「欺詐罪」（控罪一至四），違反香港
C 法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條。被告人承認所有控罪並同意 C
案情撮要，被裁定罪名成立。
D D
E E
案情撮要
F F
2. 控罪一至四分別是四宗犯案手法非常相似的街頭騙案，全
G G
部均涉及被告人在街上向不認識的受害人謊稱自己遺失了銀包，要求
H H
受害人借錢給他乘的士回家；而控罪一、二及四更涉及被告人以各種
I 虛假藉口進一步向受害人借錢。最終被告人以不同藉口拖欠還款，令 I
受害人蒙受損失。
J J
K 3. 控罪一的事件發生於 2022 年 9 月 20 日上午約 11 時 30 K
L 分，當時 18 歲的受害人陳小姐行經九龍土瓜灣道近浙江街時，被告 L
人接觸她並表示自己丟失了所有個人物品，請求陳小姐借出港幣 800
M M
元讓他乘的士回家。陳小姐信以為真，向被告人借出港幣 800 元。較
N N
後時間被告人致電陳小姐，表示已經回家，並需要金錢聘請鎖匠開門，
O 結果陳小姐在被告人要求下分別將港幣 700 元、2,800 元及 1,200 元 O
轉帳至被告人指定的銀行帳戶。事後被告人一直拖欠上述金額，陳小
P P
姐發現被騙後報警求助，事件中她損失合共港幣 5,501 元。
Q Q
R 4. 控罪二的事件發生於 2023 年 7 月 14 日凌晨約 12 時 30 R
分，當時同樣是 18 歲的受害人黃先生行經新界沙田正街地下巴士站
S S
附近時，被告人以同樣理由要求黃先生向他借出港幣 700 元。黃先生
T T
信以為真，於是向被告人借出港幣 700 元。其後，被告人再以其他藉
U U
V V
-3-
A A
B B
口向黃先生借錢，結果黃先生先後向被告人再借出合共港幣 11,390
C 元。事後被告人一直拖欠借款，黃先生發現被騙後報警，事件中他合 C
共損失了港幣 12,090 元。
D D
E E
5. 控罪三的事件發生於 2023 年 7 月 20 日晚上約 7 時 30 分，
F 受害人劉先生行經沙田紅梅谷路近新翠邨外遇到被告人，被告人用相 F
同的理由向劉先生要求借出港幣 650 元。劉先生信以為真，於是向被
G G
告人借出港幣 700 元。事後被告人以各種藉口拖延還款，劉先生最終
H H
報警處理，事件中劉先生損失了港幣 700 元。
I I
6. 控罪四的事件發生於 2023 年 8 月 13 日晚上約 8 時，受害
J J
人陳先生途經沙田城門河附近時，誤信被告人以相同理由向他借出港
K K
幣 800 元。同日較後時間，被告人再虛假地聲稱自己損毁了公司的財
L 物要作出修理為由，要求陳先生借款，陳先生信以為真，先後向被告 L
人借出了共港幣 18,285 元。
M M
N N
7. 被告人於 2024 年 3 月 4 日被警方拘捕，在警誡下被告人
O 承認曾向部分受害人借錢。 O
P P
8. 被告人現承認，於控罪一至四的日期，詐騙了涉案受害人
Q Q
上述金額，令他自己獲益，及導致上述受害人蒙受不利。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
輕判請求
C C
9. 被告人現年 41 歲，未婚，香港出生及接受教育至中五，
D D
為家中獨子，與 75 歲的母親同住。被告人過往曾任職廚師，在疫情
E E
後失去工作，後來因為投資失利，損失了多年積蓄，更欠下財務公司
F 一筆債務，飽受經濟壓力。 F
G G
10. 被告人在案發時共有 7 次刑事紀錄，其中他於 1999 年曾
H H
因搶劫被定罪，於 2004 年亦曾因盜竊被定罪。
I I
11. 辯方陳詞，雖然被告人最初選擇不認罪，但在等候審訊期
J J
間已決定承認所有控罪，並在早於 2025 年 3 月已致函法院告知他的
K 意向。辯方指被告人已經非常後悔，最終亦節省了法庭時間，希望法 K
L 庭可給予他最大的扣減。此外，辯方說被告人的母親年事已高，需要 L
被告人照顧，不幸地她更在被告人還押期間跌倒受傷，令被告人非常
M M
擔心。辯方希望法庭可考慮被告人的悔意及其個人情況，對他予以輕
N N
判。
O O
判刑考慮
P P
Q 12. 詐騙是嚴重的罪行，本案中被告人利用受害人的善良作出 Q
R
欺騙行為，是非常惡劣的行為。街頭騙案早年非常猖獗，上訴庭早已 R
訂 下 量 刑 指 引 ， 根 據 HKSAR v Tan Meiyuan, CACC 360/2008,
S S
unreported, 2 April 2009，街頭騙案的量刑起點為 3 年至 3 年半。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 本案中被告人單獨犯案，涉案金額不是很高；不過被告
C 人有不少刑事紀錄，在本案中連續犯案，亦沒有作出任何賠償，除 C
了控罪三是單一詐騙行為外，控罪一、二及四均涉及一連串的詐騙
D D
行為。整體考慮後，控罪一、二及四法庭以監禁 3 年為量刑起點，
E E
控罪三涉及的金額特別少，法庭下調起點至 2 年 8 個月，即 32 個
F 月。 F
G G
14. 被告人並非在初次答辯時認罪，不過他在開審前數個月
H H
已通知法庭會更改答辯，參考相關案例，法庭認為合適的認罪扣減
I 為 25%。 I
J J
15. 因此，控罪一至四的判刑如下：
K K
L (a) 控罪一、二及四： 監禁 27 個月；及 L
(b) 控罪三： 監禁 24 個月
M M
N 16. 最後法庭需要考慮被告人的總刑期。雖然四項控罪發生 N
O 在不同日子，亦涉及四位不同受害人，不過考慮到總刑期的原則， O
法庭會命令部分刑期同期執行。整體考慮後，法庭命令控罪二至四
P P
刑期中的 2 個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，其餘全數同期執
Q Q
行。
R R
17. 因此，被告人的總刑期為監禁 33 個月。
S S
T （ 溫紹明 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V