A A
B B
DCCC 1584/2024
[2025] HKDC 1802
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 1584 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 黎恩彤 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L
日期： 2025 年 10 月 20 日 L
出席人士：律政司署理高級檢控官黃顯燊先生，代表香港特別行政
M M
區
N N
姚大華先生，由張廖律師事務所延聘，代表被告人
O 控罪： [1] - [2] 盜竊罪 (Theft) O
P P
---------------------
Q 判刑理由書 Q
---------------------
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人黎恩彤於本席前承認兩項控罪，均為“盜竊”罪，違
D D
反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。兩項控罪罪行詳情相若，
E E
第一項指她於 2017 年 1 月 1 日至 2019 年 12 月 31 日期間，偷竊屬於
F 潮流廊有限公司的現金港幣（下同）總額 951,500 元；而第二項則指 F
她於 2018 年 1 月 1 日至 2019 年 12 月 31 日期間，偷竊屬於潮流廊
G G
（葵涌二期）有限公司的現金總額 925,000 元。
H H
I 案情 I
J J
2. 被告人承認的案情撮要顯示，南時有限公司（南時）為一
K 間地產投資公司，由 4 位人仕（統稱“董事” ），包括 1 位陸先生於 K
L 1989 年成立。南時於葵涌廣場購買了 76 個舖位。 2002 年至 2005 年 L
期間，南時成立了另外兩間公司，即潮流廊有限公司（“潮流廊” ）及
M M
潮流廊（葵涌二期）有限公司（“潮流廊 2” ），以分租舖位給租客。
N N
該 76 個舖位中有 55 個舖位租給潮流廊，其餘舖位租給潮流廊 2。
O O
3. 自 2006 年起，被告人成為南時的唯一僱員，任職會計文
P P
員，負責管理舖位，包括向租客收取租金收入（透過現金、支票或銀
Q Q
行轉帳存入潮流廊或潮流廊 2 的中國銀行帳戶）。自 2011 年起，被
R 告人開始跟進年度核數，而董事不會查核會計紀錄，被告人亦沒有理 R
會董事索取租務紀錄的要求。
S S
T 4. 自 2019 年 7 月 29 日起，陸小姐接替已故父親成為南時董 T
U U
V V
-3-
A A
B B
事。2019 年 7 月至 8 月初期間，陸小姐向被告人索取租務紀錄，但被
C 告人僅提供不完整的紀錄。2019 年 8 月 19 日至 21 日期間，陸小姐在 C
涉案公司位於葵涌廣場的辦公室（“辦公室” ）檢視被告人所提供的紀
D D
錄，從中發現部份租客欠交租金，以及部份已佔用舖位沒有租賃協議。
E E
有見及此，陸小姐在辦公室提取包括租賃協議及租務紀錄在內的文件，
F 經比對有關紀錄與潮流廊及潮流廊 2 的銀行結單，發現有出入。陸小 F
姐相信被告人偷去向租客收取的部份現金租金，因此於 2019 年 8 月
G G
26 日與另一位董事鍾先生就被盜租金質問被告人。被告人向 2 人承
H H
認自 2011 年起便從涉案公司偷取租金，但記不起實際金額。案件於
I 是報警處理。 I
J J
5. 2019 年 8 月 26 日，被告人在辦公室以“盜竊”罪被拘捕。
K K
被告人於現場警誡下承認因為要照顧兩名女兒才一時貪心偷涉案公
L 司的錢，用來支付生活費。警方從被告人處檢獲屬於兩名女兒的兩部 L
M
智能電話、自動櫃員機卡及信用卡。 M
N N
6. 警方就本案作深入調查，包括檢視相關公司的收租紀錄、
O 被告人銀行帳戶紀錄及與部份相關租客會面。 O
P P
7. 被告人銀行帳戶的紀錄顯示，2017 年 1 月 1 日至 2019 年
Q Q
12 月 31 日期間，有總額現金 1,480,500 元款項存入被告人的 3 個銀行
R 帳戶（兩個是恒生銀行帳戶，一個是中信銀行帳戶），而同一期間有 R
相同金額的款項以現金方式提取。另外，2017 年 1 月至 2020 年 5 月
S S
期間，有總額約 1,439,936 元款項從被告人的銀行帳戶匯給馬來西亞、
T T
英國及美國的身份不詳人士。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 警方於 2019 年 8 月 27 日及 2021 年 3 月 24 日先後與被告 C
人作出 3 次錄影會面，警誡下被告人作出包括以下陳述：
D D
(a) 被告人於 2003 年與丈夫離婚，取得兩名女兒的管養權；
E E
(b) 被告人自 2006 年起開始為涉案公司工作，月薪 13,500 元；
F (c) 被告人偷去代涉案公司收取的部份現金租金，並將部份偷 F
來的現金用作兩個女兒的開支，又將部份現金借給“朋友”。
G G
被告人還將部份偷來的現金匯至在 Facebook Messenger
H H
上認識的“朋友”所指定的海外帳戶，但後來發現墮入網上
I 情緣騙局。被告人確認曾因墮入網上情緣騙局而轉帳/匯 I
款；
J J
(d) 所收到的現金放在辦公室的抽屜內，被告人沒有將錢存入
K K
銀行，因為她需要錢應付財務需要和用於購買食物和借錢
L 給朋友。被告人打算還錢給涉案公司，金額為約 100 萬元。 L
M
被告人有時會向涉案公司歸還部份所偷的錢，但未能歸還 M
所有偷來的現金；
N N
(e) 被告人編製的 2016 年 12 月至 2019 年 9 月期間收租紀錄
O 並不準確。被告人解釋是因為知道自己被涉案公司調查， O
P 於是試圖掩飾某些舖位沒有交租的事實； P
(f) 在辦公室檢獲的奢侈品屬於她本人所有，是她在羅湖用自
Q Q
己的現金所購買，她沒有保留任何收據；
R R
(g) 被告人保留兩名女兒的自動櫃員機卡，以便在不同銀行存
S 款。由於有時租客會用低面額的銀行紙幣繳交租金，若被 S
告人在櫃位將租金直接存入涉案公司帳戶，可能會被收費。
T T
被告人因此使用兩名女兒的自動櫃員機卡將低面額的銀
U U
V V
-5-
A A
B B
行紙幣存入兩名女兒的帳戶，再提取相同金額的較高面額
C 銀行紙幣用於存入涉案公司帳戶。被告人保留該些自動櫃 C
員機卡作此用途；及
D D
(h) 被告人承認偷去從 12 個舖位租客收到的租金 ，總額
E E
1,259,500 元。
F F
總結
G G
H H
9. 案發期間，被告人偷竊她代其僱主公司收取的租金，總額
I 1,876,500 元（1118、1181、1182 及 1183、1188、2010、2012、2017 I
及 2022 舖位租金總額 1,221,500 元及 1115、1127、1187、1189、2006
J J
及 2007 舖位租金總額 655,000 元）
；其中 951,500 元屬於潮流廊公司，
K K
而 925,000 元則屬於潮流廊（葵涌二期）公司。
L L
被告人背景及求情
M M
N 10. 被告人現年 66 歲，1959 年 10 月 17 日香港出生。她於 N
O 2003 年因前夫有外遇而離婚，自己一力撫養兩名當時仍就讀中學的 O
女兒。大女現年 38 歲，為鋼琴老師，細女現年 35 歲，在英國工作。
P P
被告人完成文憑程度教育後，開始工作，於 2006 年開始於受害公司
Q Q
任職會計文員，月薪 13,500 元，本案被揭發後已離開涉案公司，目前
R 靠兩位女兒的經濟支持維生。她沒有刑事紀錄。 R
S S
11. 代表被告人的姚大律師陳詞，指被告人案發時擁有兩名女
T 兒的撫養權，並與她們同住；被告人當時因細女升上大學，所以面對 T
U U
V V
-6-
A A
B B
龐大的書簿費等生活開支。被告人的收入和前夫的贍養費不足以應付
C 其本人和女兒的各種開支，因此，作為單親母親的被告人，起了貪念 C
之心，並盜取了有關款項。
D D
E E
12. 此外，不幸地，被告人誤墮網上情緣騙局，因此，她曾按
F 騙徒的指示轉帳至一些海外戶口。 F
G G
13. 被告人犯案後被揭發前，曾還款給受害公司，但無力全部
H H
償還，而她亦記不起還款金額。
I I
14. 被告人的立場是，控方沒有延誤檢控，而被告人在犯案後
J J
努力改過，但她在這 6 年多裏，一直承受壓力。
K K
15. 姚大律師指被告人在最早的情況下認罪，反映其悔意，節
L L
省了法庭和控方證人的寶貴時間；她被捕後已多次向警方作出招認，
M M
其深入程度致使被告人還承認盜取了約 66 萬元，而該筆金額的被盜
N 情況，警方找不到相關租客，所以實不容易作出搜證；本案雖然沒有 N
O 延誤檢控的情況，但在這數年間，飽受精神壓力，在這 6 年內，已作 O
出更生，展開了人生新的一頁，例如被告人參與眾多義務工作等。姚
P P
大律師援引 HKSAR v Cheung Mee Kiu（張美嬌） ，要求法庭在考慮
1
Q Q
判刑整體性的大前題下，把兩項控罪的涉案金額加起來達至總金額，
R 即 1,867,500 元，總起刑點約為 4 年，繼而把兩項控罪的起刑點（即 R
S S
T T
1
[2006] 4 HKLRD 776
U U
V V
-7-
A A
B B
約分別為 3 年）當中之大部份刑期判處同期執行。姚大律師懇請法庭
C 會考慮以上因素，以較低的量刑起點來懲戒她。 C
D D
16. 姚大律師呈上 7 封由被告人女兒、兄弟、姪女及朋友撰寫
E E
的求情信，內容均給予被告人正面評語，指她一向品格良好及現已有
F 悔意，各人均要求法庭對被告人盡量輕判。 F
G G
17. 姚大律師指被告人獲得家人的支持，重犯的機會很低；被
H H
告人旨望早日獲釋，回家照顧家庭。
I I
量刑
J J
K 18. 本案被告人的犯罪行為，為典型的涉及破壞誠信的盜竊罪 K
行。被告人身為僱員，利用公司賦予的職權，盜取屬於公司的財物。
L L
M M
19. 上訴庭於張美嬌 2 及香港特別行政區 訴 吳國榮 3等案例
N 中，經已就同類案件的量刑作出清晰指引。被告人就兩項控罪所盜取 N
的金錢總值分別為 915,500 元及 925,000 元，每項控罪刑期應為 2 至
O O
3 年。 考慮量刑時，除涉案的款額外，法庭亦須考慮其他相關因素，
P P
例如僱主給予被告人誠信的程度、其於僱主公司的位置、犯案時間長
Q 短及盜取款項的用途等等4。 Q
R R
S S
2
T 如上 T
3
[2008] 4 HKLRD 1017
4
見 R v Barrick (1985) 81 Cr. App. R. 78
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 被告人為受害公司的會計員，全權負責僱主公司租務上的
C 收入，所有租客均只與她聯絡。明顯地，公司（即所有董事及股東） C
均對她完全信任。若非其中一位董事陸先生過身，其女兒陸小姐接管
D D
職務後作出調查，被告人可能仍然繼續犯案。第一項控罪的犯罪行為
E E
為期 3 年，而第二項控罪則為期兩年，涉及最少 12 個不同舖位的收
F 租事宜。另外，當陸小姐開始懷疑被告人，就租務紀錄作出調查時， F
被告人更使用虛假資料，試圖瞞騙僱主。
G G
H H
21. 本席留意到被告人向警方承認盜取的總金額為 1,259,000
I 元，其中包括 6 個鋪位的 655,000 元。就此 6 個鋪位警方未能夠與相 I
關租客取證，本席量刑時亦會列入考慮5。
J J
K K
22. 考慮過所有相關因素，本席認為於每項控罪的量刑起點應
L 為 3 年。被告人適時認罪，可獲三份一刑期扣減。 L
M M
23. 被告人沒有刑事紀錄，這點對她沒有多大幫助，大部份同
N N
類案件的被告人均沒有犯罪紀錄，否則難以得到機會犯上此類案件，
O 所以，量刑指引經已包括此因素在內。 O
P P
24. 考慮到整體刑期原則，兩項控罪涉案公司其實屬於同一集
Q Q
團，犯案時間及手法亦相若，基本上屬於同一犯罪行為，涉及總金額
R 為 1,876,500 元。根據相關量刑指引，涉及 100 至 300 萬元，刑期應 R
為 3 至 5 年6。考慮過所有相關因素，本席認為 48 個月為適當的整體
S S
T T
5
見香港特別行政區 訴 馬明 [2013] 1 HKLRD 806，判辭第 30 及 31 段
6
見吳國榮，如上
U U
V V
-9-
A A
B B
量刑起點。被告人可獲三份一認罪扣減，所以總刑期減為 32 個月。
C 另外，考慮到被告人背景及姚大律師的陳詞，本席接納被告人的犯罪 C
得益，主要只為用作照顧家庭所需及為網上騙案的受害人，本席酌情
D D
減刑 2 個月，總刑期減為 30 個月。
E E
F 25. 綜合上述理由，本席就被告人所承認的兩項控罪，判刑如 F
下：
G G
第一項控罪 : 24 個月
H H
第二項控罪 : 24 個月，6 個月與第一項控罪分期執行
I 總刑期 ：30 個月 I
J J
K K
L L
（ 鍾偉強 ）
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V