劉朗明案 DCCC50/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉朗明
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鍾明新

案情摘要

被告劉朗明被控兩項欺詐罪及一項以欺騙手段逃避法律責任罪。控方指，被告以虛假的匯豐銀行資金證明書，聲稱自己或其公司擁有巨額資金，可為中國郵輪股份有限公司（CCLL）及中國國際郵輪股份有限公司（CICDL）安排融資。受害人因此向被告支付100萬美元，並將CICDL 45%股份轉讓予被告控制的星御有限公司。其後，被告再以另一份虛假證明書聲稱2.6億美元已轉入CICDL戶口，誘使受害人等候付款，但承諾的2.5億美元融資始終沒有支付。

核心法律爭議

控方是否已在毫無合理疑點下證明三份資金證明書屬虛假，以及被告知道其虛假並具有詐騙意圖。控罪二的爭議包括被告的行為是否誘使受害人轉讓45%股份。控罪三則涉及被告是否意圖不履行付款責任，並以欺騙手段誘使債權人等候付款。

判決理由

法庭按照《盜竊罪條例》第16A條所列欺詐罪 (fraud) 元素，逐項審視欺騙行為、詐騙意圖、誘使作為或不作為，以及利益或不利後果。法庭接納兩名受害人及匯豐銀行職員的證供，認定三份資金證明書不可能真實；被告的教育、商業經驗、與所謂資金提供者的關係，以及文件內容均顯示其不可能真誠相信有關資金存在。就銀行紀錄而言，《證據條例》第17A條及第20條提供了戶口不存在或已關閉的表面證據。法庭並認定，被告一連串展示虛假文件及承諾融資的行為足以構成誘使；控罪三的「不誠實」則按R v Ghosh的測試判斷。

引用案例與條文

HKSAR v Chan Kam Ching確認「不誠實」不是第16A條欺詐罪的元素，欺騙與不誠實屬不同概念。In Re London And Globe Finance Corporation, Limited提供欺騙的經典定義。HKSAR v Lam Kin Ngai及HKSAR v Lam Wing On被用以說明欺詐罪元素；R v Ghosh則適用於控罪三的不誠實測試。法庭亦引用《證據條例》第17A及第20條接納銀行紀錄證據。

裁決與命令

被告三項控罪全部罪名成立，包括兩項欺詐罪及一項以欺騙手段逃避法律責任罪。本判決為定罪裁決理由書，判刑並非本份判決處理事項。

判決啟示

判決重申，欺詐罪不要求控方另行證明一般意義上的不誠實，但必須證明蓄意或罔顧後果的欺騙及詐騙意圖。被告是否親自製造虛假文件並非關鍵；明知文件虛假而使用，同樣可以構成犯罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。