A A
B B
DCCC 24/2024
[2025] HKDC 1582
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 24 號 F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
潘偉文 被告人
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強
L L
日期： 2025 年 10 月 9 日
M M
出席人士：陳嘉軒先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 江小菁女士，由趙陳黃律師行延聘，代表被告人 N
O
控罪： [1] 、 [3] - [4] 、 [15] - [19] 盜竊罪 (Theft) O
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人潘偉文面對共 19 項控罪，他於本席前承認其中 8
D D
項控罪，包括第一、第三、第四及第十五至第十九項控罪。該 8 項控
E E
罪均為“盜竊”罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條，罪
F 行詳情指被告人由 2021 年 2 月 11 日至同年 8 月 30 日期間，偷竊屬 F
於維沃集團有限公司不同數目的流動電話。其餘 11 項控罪本席接納
G G
控方申請留在法庭檔案，沒有法庭批准前不得再提出檢控。
H H
I 案情 I
J J
2. 本案涉及 1 宗監守自盜，僱員盜竊僱主公司財物的案件。
K 被告人承認的案情摘要顯示以下案情事實。 K
L L
3. 維沃集團有限公司（VIVO）（維沃）為 1 家銷售（其中
M M
包括）流動電話的公司。被告人於 2020 年 4 月 20 日受聘為維沃的銷
N 售經理，其職責包括開拓發掘新客戶及跟進銷售訂單。 N
O O
4. 在收到客戶的訂購後，被告人要先取得上司的批准；批准
P P
後維沃的會計部門會準備 1 份正式的銷售訂單，然後被告人可確認訂
Q 購和安排送貨。如果 1 張銷售訂單涉及少於 200 部流動電話，被告人 Q
R
可以親自到維沃的倉庫領取流動電話然後交付給客戶；收貨時客戶須 R
在提貨單或送貨單上簽署或蓋章，作為收貨證明，被告人須將客戶已
S S
經簽署或蓋章的提貨單或送貨單交回維沃；其後維沃會依據被告人交
T 回的提貨單或送貨單開出銷售發票；被告人可在貨物交收當日或其後 T
U U
V V
-3-
A A
B B
的日期向客戶收取貨款，客戶也可以按照銷售發票選擇直接將款項存
C 入維沃的銀行帳戶。 C
D D
第一、三、四、十五至十八項控罪
E E
F
5. 被告人在受僱期間處理過 7 宗被告人聲稱來自香港教育 F
工作者聯會（教聯）的訂購。包括：
G G
H H
訂單 控罪 日期 電話數量 金額（港幣）
I (下同) I
J 1 一 11.2.2021- 100 105,000 J
11.3.2021
K K
2 三 18.2.2021- 150 157,500
L L
25.2.2021
M M
3 四 26.2.2021- 150 157,500
N 1.3.2021 N
O 4 十五 13.8.2021 100 99,000 O
P 5 十六 20.8.2021 100 99,000 P
Q Q
6 十七 27.8.2021 20 89,960
R R
7 十八 30.8.2021 20 89,960
S S
總數 640 797,920
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 被告人就上述 7 宗訂購均親自從維沃倉庫中提取流動電
C 話，聲稱用作交付給教聯。其後被告人上司發現維沃沒有就該 7 宗訂 C
購收到相應款項，向被告人查詢，被告人表示教聯仍未就該些訂購付
D D
款。
E E
F 7. 於 2021 年 10 月 18 日被告人被維沃解僱，之後維沃與教 F
聯取得聯繫，發現被告人從維沃倉庫提取上述的流動電話後並沒有送
G G
貨給教聯。
H H
I 8. 教聯確認就訂購 1 至 5，沒有維沃流動電話送到教聯；就 I
訂購 6 及 7，於 2021 年 8 月 26 日，被告人向教聯職員郭先生表示獅
J J
子會中學希望以教聯的名義向維沃訂購流動電話，以獲得折扣優惠，
K K
郭先生表示同意。於 2021 年 8 月 27 日，訂購 6 的流動電話被送到教
L 聯，但於同日被告人親自從教聯提取了該批流動電話，聲稱為了把流 L
動電話送到獅子會中學。同樣地，於 2021 年 8 月 30 日，訂購 7 的流
M M
動電話被送到教聯，但於同日被告人從教聯提取了該批流動電話，聲
N N
稱為了把流動電話送到獅子會中學。郭先生檢查該 7 宗訂購的提貨單
O 或送貨單後，確認訂購 1 至 5 的 5 張提貨單或送貨單上每個聲稱是教 O
聯的蓋章都是虛假的。
P P
Q Q
9. 獅子會中學職員確認獅子會中學對訂購 6 及 7 並不知情，
R 也沒有收到該批流動電話。 R
S S
10. 被告人從維沃倉庫中就訂購 1 至 5 提取流動電話後並沒
T T
有把該批流動電話交付給教聯。就訂購 6 及 7，被告人從維沃倉庫中
U U
V V
-5-
A A
B B
提取流動電話及送貨到教聯後，被告人再從教聯提取流動電話，但並
C 沒有把該批流動電話交付給獅子會中學。被告人亦沒有把該 7 宗訂購 C
涉及的 640 部流動電話或其總值，即 797,920 元，償還給維沃。
D D
E E
第十九項控罪
F F
11. 作為維沃的銷售經理，被告人亦獲授權向維沃借用流動電
G G
話作銷售、推廣或陳列用途。
H H
I
12. 於 2021 年 2 月 25 日，被告人向維沃借用 2 部流動電話， I
被告人須在 2021 年 5 月 31 日歸還。被告人至今沒有向維沃歸還其中
J J
1 部價值 3,498 元的流動電話。
K K
13. 於 2021 年 3 月 15 日，被告人向維沃借用 6 部流動電話，
L L
被告人須在 2021 年 6 月 10 日歸還。被告人至今沒有向維沃歸還其中
M M
1 部價值 2,498 元的流動電話。
N N
14. 於 2021 年 6 月 30 日，被告人向維沃借用 70 部流動電話，
O O
被告人須在 2021 年 7 月 31 日歸還。被告人至今沒有向維沃歸還全部
P P
70 部流動電話（總值 190,430 元）。
Q Q
15. 該 3 次借用而沒有歸還的流動電話共 72 部，總價值為
R R
196,426 元。
S S
T 拘捕與警誡 T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 於 2023 年 2 月 21 日，警方以欺詐及盜竊罪名拘補被告
C 人，被告人於警誡下及錄影會面中保持緘默。 C
D D
被告人背景
E E
F
17. 被告人現年 42 歲，1982 年 12 月 2 日於香港出生。他已 F
婚，育有 1 名 8 歲兒子，太太在弱能人士院舍任職護士，案發時他自
G G
己與母親同住於慈雲山公屋單位，而太太及兒子則與岳母同住。被告
H H
人曾在香港接受中五程度教育，被捕前任職銷售員，月入約 2 萬多元。
I 他沒有刑事紀錄。 I
J J
求情
K K
18. 代表被告人的江大律師陳詞，指被告人母親 81 歲，體弱
L L
多病，且曾經中風，並引致平衡力及記憶力衰退，所以被告人選擇與
M M
母親居住，加以照顧；但其 72 歲的岳母亦因體弱多病，需要接受長
N 期治療及家人照顧，所以太太被迫帶同兒子與岳母居住。被告人每天 N
O 下班後來回奔波，先往太太家中陪伴及照顧兒子，晚上再回自己家中 O
照顧母親。
P P
Q 19. 江大律師指被告人初次犯罪，他完全明白自己的一念差池 Q
R
對自己及家人的人生留下無法挽回的污點，這個教訓將伴隨他一生。 R
年幼兒子無可避免地在被告人入獄其間將失去父親的陪伴，在其成長
S S
路上留下不可彌補的烙印。被告人已向所有家人剖白，亦得到原諒，
T 他懇求法庭從寬處理，他定會珍惜這個機會，痛改前非，重新做人。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
被告人懇請法庭予以他最大程度的扣減，好讓他能夠早日與家人團聚，
C 並照顧年邁及病重的母親。被告人的母親得悉本案後承受巨大打擊及 C
精神壓力，健康每況愈下。被告人眼見母親已屆風燭殘年，面對自己
D D
服刑完畢後母親有可能已經不在人世，作為家中的獨生子，他深深感
E E
受到樹欲靜而風不息的切膚之痛，這份愧疚比任何刑罰更令他心如刀
F 割。 F
G G
20. 江大律師指被告人於 2023 年 2 月 21 日被捕至今，已有 2
H H
年半時間。他在本案前畢生奉公守法，如今面對鋃鐺入獄，在家人的
I 諒解及支持下已經痛定思痛，他向法庭保證，絕不會再犯同樣的錯誤。 I
他堅決重新做人，絕對不會重蹈覆轍。
J J
K K
21. 江大律師呈上由被告人、母親、太太、兒子及前上司撰寫
L 的求情信，內容均指被告人一直奉公守法，孝順及負責任，今次因家 L
庭困境及經濟壓力，一念之差而犯上本案。各人均要求法庭盡量輕判，
M M
讓他可以早日回家與家庭團聚。
N N
O 22. 被告人背景報告內容與上述求情陳述大致吻合。 O
P P
23. 就量刑方面，江大律師引用 HKSAR v Cheung Mee Kiu（張
Q Q
美嬌）1，香港特別行政區 訴 吳國榮 2及其他數宗案例3，指出根據量
R R
S 1 S
[2006] 4 HKLRD 776
2
[2008] 4 HKLRD 1017
T
3
包括香港特別行政區 訴 朱少明 [2010] HKCFI 1501，香港特別行政區 訴 楊超 T
[2010] 3 HKLRD 334 及 HKSAR v Chong Hung Shek （莊鴻石）[2019] 2
HKLRD 937
U U
V V
-8-
A A
B B
刑指引，涉案款項 25 萬元至 100 萬元量刑基準為 2 至 3 年，25 萬元
C 或以下則為 2 年或以下。單從數字看，本案 8 項控罪共涉款 994,346 C
元，相應的量刑基準約為 35 個月。江大律師亦就每項控罪的量刑基
D D
準作出陳述，她指各項控罪性質及犯案手法相若，被告人事實上為連
E E
續以同一手法、於同一地點、針對同一受害人犯案，她要求法庭考慮
F 量刑整體性原則，把大部份刑期同期執行。 F
G G
24. 就認罪扣減方面，江大律師指被告人之所以延誤認罪，主
H H
要是因為他身體欠佳及家庭狀況引致他與法律團隊溝通及聽取法律
I 意見有所延誤。他在獲得適當法律意見後，隨即同意與控方商討認罪 I
安排，務求節省法庭時間資源。江大律師引用 HKSAR v Ngo Van Nam
J J
（吳文南） 及 1 宗區域法院案例 ，要求法庭考慮給予被告人 20%至
4 5
K K
25%的扣減。
L L
量刑
M M
N N
25. 本案被告人的犯罪行為，為典型的涉及破壞誠信的盜竊罪
O 行。被告人身為僱員，利用公司賦予的職權，盜取屬於公司的財物。 O
P P
26. 誠如江大律師指出，於張美嬌 及吳國榮 等案例中，就同
Q Q
類案件的量刑上訴庭經已作出清晰指引。被告人所盜取的貨物總值為
R 994,346 元 ，刑期為 2 至 3 年。 但考慮量刑時，除涉案的款額外，法 R
S S
T T
4
[2016] 5 HKLRD 1
5
香港特別行政區 訴 Nguyen Van Tu DCCC 236/2022, [2023] HKDC 596
U U
V V
-9-
A A
B B
庭亦須考慮其他相關因素，例如僱主給予被告人誠信的程度、其於僱
C 主公司的位置、犯案時間長短及盜取款項的用途等等6。 C
D D
27. 被告人為受害公司的銷售經理，於銷售貨物程序中有一定
E E
程度的權力及酌情權，例如若 1 張銷售訂單涉及少於 200 部流動電
F 話，他可以親自到倉庫領取然後交付客戶。另外，本案涉及的 8 項控 F
罪，為期超過 6 個月，部份更涉及使用虛假文件以瞞騙僱主。
G G
H H
28. 考慮過所有相關因素，本席認為於下述第 32 段列出的每
I 項控罪的量刑起點適當。 I
J J
29. 被告人於 2023 年 2 月被捕，案件於 2024 年 1 月首次於區
K 域法院提訊，於 2024 年 9 月 26 日被告人經大律師向法庭表示否認所 K
L 有控罪，案件排期至 2025 年 8 月 11 日開審，預留 7 天審訊時間。於 L
審訊第一天，被告人經大律師向法庭表示他會承認上述 8 項控罪。根
M M
據吳文南 一案的指引，他只可最多獲得 20%的認罪扣減。
N N
O 30. 被告人沒有刑事紀錄，這點對他沒有幫助，大部份同類案 O
件的被告人均沒有犯罪紀錄，否則難以得到機會犯上此類案件，所以，
P P
量刑指引經已包括此因素在內。
Q Q
R
31. 考慮到整體刑期原則，8 項控罪共涉及貨物價值 994,346 R
元，本席認為 36 個月為適當的整體量刑起點。被告人可獲 20%認罪
S S
T T
6
見 R v Barrick (1985) 81 Cr. App. R. 78
U U
V V
- 10 -
A A
B B
扣減，所以總刑期減為 28 個月 2 星期。另外，考慮到背景報告的內
C 容及江大律師的有力陳詞，本席接納被告人的犯罪得益亦只為用作照 C
顧家庭所需，本席酌情減刑 2 個月 2 星期，總刑期減為 26 個月。
D D
E E
32. 綜合上述理由，本席就被告人所承認的 8 項控罪，判刑如
F 下： F
量刑起點 20%認罪扣減後刑期
G G
第一項 ： 12 個月 9 個半月
H H
第三項 ： 18 個月 14 個半月
I 第四項 ： 18 個月 14 個半月 I
第十五項 ： 12 個月 9 個半月
J J
第十六項 ： 12 個月 9 個半月
K K
第十七項 ： 9 個月 7 個月
L 第十八項 ： 9 個月 7 個月 L
M
第十九項 ： 21 個月 16 個半月 M
本席命令第三項控罪其中 9 個半月與第十九項控罪分期執行，其餘控
N N
罪刑期與第十九項控罪同期執行，總刑期 26 個月。
O O
P P
Q Q
（ 鍾偉強 ）
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V