DCCC1609/2024

DCCC1609/2024

A A B B DCCC 1609/2024 C [2025] HKDC 1580 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1609 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 周安琪（第一被告人） J J 劉飛（第二被告人） K 黃嘉騏（第三被告人） K ------------------------------ L L M M 主審法官： 區域法院法官譚思樂 N 日期： 2025 年 9 月 12 日 N 出席人士： 律政司檢控官蔡中婧女士，代表香港特別行政區 O O 鄭冠聰先生，由卡永利律師行延聘，代表第一被告人 P P 第二及第三被告人，沒有律師代表，並親自應訊 Q 控罪： [1] 刑事損壞（Criminal damage） - 第二及第三被告人 Q [2] 串 謀 以 欺 詐 手 段 取 得 財 產 （ Conspiracy to obtain R R property by deception） - 第一被告人 S S [3] 刑事損壞（Criminal damage） - 第三被告人 T T U U V V  -2- A A B B [4] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） - 第 C 二被告人 C D D --------------------- E 判刑理由書 E F --------------------- F G G 1. 三名被告人在本席席前面對以下控罪。 H H 2. 第一項控罪（訴第二及第三被告人）為刑事損壞罪，違反 I I 香港法例第 200 章刑事罪行條例第 60(1)及 63(2)條。罪行詳情指第二 J J 及第三被告人於 2024 年 5 月 26 日，在香港新界青衣青綠街 7-19 號 K 青怡花園 7 座 4 樓 B 室外，無合法辯解而損壞屬於另一人的財產，即 K 一道門及一個鐵閘，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被破 L L 壞。 M M N 3. 第二項控罪（訴第一被告人）為串謀以欺騙手段取得財產 N 罪，違反香港法例第 210 章盜竊罪條例第 17(1)條、第 200 章刑事罪 O O 行條例第 159A 及 159C 條和第 461 章刑事司法管轄權條例第 2 及 6 P P 條。罪行詳情指第一被告人於或約於 2024 年 5 月 27 日至 2024 年 6 Q 月 18 日期間（包括首尾兩日）在香港及其他地方，與一個稱為“Peter” Q 的人及其他身份不詳的人一同串謀，以欺騙手段，即虛假地表示第一 R R 被告人在香港以外地方被監禁和要錢獲釋，從而不誠實地向周添財取 S S 得一筆港幣 2,500,000 元款項，意圖永久地剝奪該周添財的上述財產。 T T U U V V  -3- A A B B 4. 第三項控罪（訴第三被告人）為刑事損壞罪，違反香港法 C 例第 200 章刑事罪行條例第 60(1)及 63(2)條。罪行詳情指第三被告人 C 於 2024 年 5 月 31 日，在香港新界青衣青綠街 7-19 號青怡花園 7 座 4 D D 樓 B 室外，無合法辯解而損壞屬於另一人的財產，即一道門及一個鐵 E E 閘，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。 F F 5. 第四項控罪（訴第二被告人）為管有危險藥物罪，違反香 G G 港法例第 134 章危險藥物條例第 8(1)(a)及(2)條。罪行詳情指第二被 H H 告人於 2024 年 6 月 19 日，在香港新界葵涌藍田街 30-38 號金富工業 I 大廈 3 樓 303 室，管有危險藥物，即 27.9 克草本形態的大麻、內含可 I 卡因的微量粉末、及內含 0.58 克脫氯-N-乙基胺酮（一種在結構上是 J J 從 2-氯基-2-苯基環己酮通過在氮原子上以烷基取代的方式衍生而成 K K 的化合物）的 5.27 克液體。 L L 6. 各被告人承認相關的控罪。 M M N N 三名被告人承認的事實 O O 7. 男子/周添財（周先生）與第一被告人是父女。在 2024 年 P P 5 月 1 日，第一被告人向周先生表示她接着一星期會外遊。2024 年 5 Q Q 月 4 日，周先生回家，發現第一被告人不在，便相信第一被告人去了 R 旅行。 R S S 8. 2024 年 5 月 7 日 0030 時左右，兩名男子到達周先生的香 T 港新界青衣青綠街 7-19 號青怡花園 7 座 4 樓 B 室住所（單位）。周 T U U V V  -4- A A B B 先生應門，其中一名身分不詳男子表示“你個女 [第一被告人]，攞咗 C 我啲貨，要賠三十幾萬”。該兩名男子不久便離開周先生的住所。 C D D 9. 2024 年 5 月 9 日 2100 時左右，周先生回家，見到第一被 E E 告人已回家。第一被告人之後向周先生表示在網上結識了一個朋友， F 該朋友叫第一被告人帶些危險藥物返港，但第一被告人沒有照辦，並 F 自費返港。 G G H H 第一項控罪 I I 10. 2024 年 5 月 26 日 1940 時左右，周先生及第一被告人在 J J 單位内看電視，周先生發現有紅油經木門滲入屋內。周先生開門查看 K 時，發現門外並沒有人，但木門及鐵閘都被淋上紅油。案件報警處理。 K L L 11. 閉路電視片段拍攝到 2024 年 5 月 26 日 1939 時左右，第 M M 二及第三被告人帶着麥當勞外賣紙袋進入青怡花園 7 座。隨後於同日 N 1942 時左右第二及第三被告人離開青怡花園。 N O O 第二項控罪 P P Q 12. 2024 年 5 月 27 日 2000 時左右，周先生回家後發現第一 Q 被告人不在單位，但周先生沒有聯絡第一被告人。 R R S S 13. 同日 2014 時左右，周先生接到第一被告人的 WhatsApp T 來電。在該次 WhatsApp 通話中，周先生見到第一被告人雙眼被人用 T 白色毛巾蒙住，雙手被人用白色毛巾綁緊。周先生聽到第一被告人一 U U V V  -5- A A B B 再說“做乜野？”，又聽到一把男聲說“你依家個女喺泰國，你攞錢 C 嚟贖佢”。周先生聽到該名男子的要求後，立即掛線。其後，周先生 C 再收到兩個來電，但都沒有接聽。 D D E E 14. 2024 年 5 月 30 日 0030 時，周先生因擔心第一被告人的 F 安危而報案。周先生向警方報案後，繼續收到來自第一被告人流動電 F 話的訊息、來電及視像來電。於 2024 年 5 月 29 日至 2024 年 6 月 11 G G 日期間，周先生與第一被告人或她的電話有持續的語音或文字對話。 H H I 15. 青怡花園升降機、升降機大堂及附近一帶的閉路電視拍攝 I 到於 2024 年 5 月 27 日 1035 時左右，第一被告人獨自離開周先生住 J J 所。香港機場的閉路電視拍攝到於 2024 年 5 月 27 日 1125 時，第一 K K 被告人獨自到達機場，未見異樣。 L L 16. 於 2024 年 6 月 18 日，第一被告人返港。 M M N 第三項控罪 N O O 17. 第二項控罪案發期間，2024 年 5 月 31 日 1800 時左右， P P 周先生獨自留在單位内看電視。同日 2114 時左右，保安員及鄰居敲 Q 單位的門。周先生開門，發現木門及鐵閘再次被淋上紅油。案件報警 Q R 處理。 R S S T T U U V V  -6- A A B B 18. 閉路電視片段拍攝到 2024 年 5 月 31 日 2037 時左右，第 C 三被告人拿着橙色環保袋進入青怡花園 7 座。隨後於同日 2042 時左 C 右離開。 D D E E 拘捕第一被告人 F F 19. 2024 年 6 月 18 日 2130 時左右，第一被告人從柬埔寨返 G G 港。同日 2315 時左右，第一被告人到達入境櫃位後被調查本案的女 H H 偵緝警員 25183 截停。經搜查，第一被告人的行李及手袋内沒有發現 I 可疑物品。第一被告人亦沒有任何表面損傷。 I J J 20. 警方向第一被告人進行初步查問。第一被告人聲稱於 K 2024 年 5 月 27 日到達柬埔寨後被 3 名男子非法拘禁在酒店房間內。 K L 第一被告人雙眼被蒙，雙手被綁。該 3 名男子禁錮第一被告人並拿走 L 她的流動電話，亦用該流動電話致電周先生索取港幣 2,500,000 元贖 M M 金但不果。2024 年 6 月 18 日，第一被告人被帶到機場及獲歸還流動 N N 電話及個人物品。第一被告人隨後自行返港。 O O 21. 女偵緝警員 25183 認爲案件可疑並相信第一被告人與本 P P 案罪行有關，於是於 2024 年 6 月 19 日 0120 時警誡第一被告人。第 Q Q 一被告人在警誡下承認“Madam，對唔住呀，頭先我係講大話，我係 R 想呃我老豆錢咋”。女偵緝警員 25183 隨即拘捕第一被告人。第一被 R 告人在進一步警誡下聲稱“Madam， 因爲我之前應承幫人運毒，但我 S S 太驚就喺泰國扔咗啲毒品，佢地要我賠錢，但我無錢，所以就串同佢 T T 地假扮被人禁錮，之後勒索我老豆錢，我知錯喇”。 U U V V  -7- A A B B C 拘捕第二被告人（第四項控罪） C D D 22. 於 2024 年 6 月 19 日 2019 時，第二被告人在新界葵涌藍 E 田街 30-38 號金富工業大廈 3 樓 303 室（第二被告人住所）被拘捕。 E F F 23. 第二被告人在警誡下承認為了港幣 1,000 元報酬，與第三 G G 被告人去到青怡花園淋紅油。警方搜查第二被告人住所，檢獲一套衣 H 物及一對波鞋。第二被告人在警誡下承認，警方檢獲的衣物就是他 [在 H I 青怡花園] 淋紅油當日所穿的衣物。此外，警務人員搜查第二被告人 I 住所時，檢獲以下物品： J J K (a) 一個膠袋，載有 27.9 克草本形態的大麻； K L L (b) 一張港幣 20 元銀行紙幣，載有內含可卡因的微量 M M 固體；及 N N (c) 一個空紙盒（未經檢驗）及 5 粒煙彈（其中一個破 O O 損，裝在膠袋內），載有內含 0.58 克脫氯-N-乙基氯 P P 胺酮（一種在結構上是從 2-氨基-2-苯基環己酮通過 Q 在氮原子上以烷基取代的方式衍生而成的化合物） Q 的共 5.27 克液體。 R R S S 24. 於 2024 年 6 月 19 日 2052 時，警方就第二被告人住所發 T 現的上述毒品警誡第二被告人，第二被告人聲稱該些毒品買來自用。 T U U V V  -8- A A B B 拘捕第三被告人 C C 25. 於 2024 年 6 月 19 日 1843 時，第三被告人在香港荃灣和 D D 宜合道 291 號 3 樓天台（第三被告人住所）被拘捕。 E E F 26. 第三被告人在警誡下表示“我明白”。警方搜查第三被告 F 人住所，發現一個橙色環保袋。第三被告人在警誡下承認在 [青怡花 G G 園] 淋紅油當日有使用該橙色環保袋。 H H I 錄影會面 I J J 第一被告人 K K 27. 警方與第一被告人進行錄影會面，第一被告人在警誡下說 L L 出以下事情： M M N (a) 第一被告人透過約會應用程式結識“Jacky”，對方 N 提出若第一被告人於 2024 年 5 月從泰國帶水貨到 O O 香港，便可獲得報酬； P P Q (b) 2024 年 5 月 5 日，第一被告人飛往泰國；2024 年 5 Q 月 6 日 2030 時左右，第一被告人在曼谷國際機場從 R R 一名身分不詳男子收到兩件行李；然而，第一被告 S S 人與“Peter”商量後，懷疑該些貨物是危險藥物， T 於是將該些行李丟掉； T U U V V  -9- A A B B (c) 2024 年 5 月 8 日，第一被告人返港；第一被告人其 C 後不斷被要求就毒品的損失作賠償； C D D (d) 感到擔憂，第一被告人與“Peter”商量；“Peter” E E 提議第一被告人可以飛往柬埔寨並宣稱遭到綁架， F 從而向周先生索取贖金以償還款項； F G G (e) 第一被告人贊同“Peter”的計劃；於 2024 年 5 月 H H 27 日，第一被告人離港前往柬埔寨；第一被告人抵 I 埗後與另外兩名男子入住一間酒店並商討勒索細 I 節；按計劃，他們 3 人會欺騙周先生說第一被告人 J J 被 4 個人蒙眼及綁手後被帶走； K K L (f) 2024 年 5 月 28 日，第一被告人被兩名男子綁住雙 L 手及蒙住雙眼；之後，兩名男子致電周先生；接通 M M 後，第一被告人向周先生表示須支付港幣 2,500,000 N N 元贖金才可返港，但周先生立即掛線；接着幾日， O 兩名男子多次致電周先生；但周先生並沒有接聽電 O 話，或者拒絕付款；在周先生接聽的來電中，第一 P P 被告人都會裝做被綁架，而兩名男子則會假扮綁匪， Q Q 要周先生支付贖金，以換取第一被告人獲釋； R R (g) 2024 年 6 月 11 日，兩名男子將第一被告人的流動 S S 電話歸還第一被告人並離開柬埔寨，第一被告人則 T T 留在柬埔寨； U U V V  - 10 - A A B B C (h) 2024 年 6 月 18 日，第一被告人返港；及 C D D (i) 第一被告人聲稱不知道勒索屬犯罪行為，而她在柬 E 埔寨時，她聲稱自己被逼與上述 (e) 至 (g) 段內提及 E F 的兩名男子合作。 F G G 第二被告人 H H 28. 警方與第二被告人進行兩次錄影會面，第二被告人在警誡 I I 下說出以下事情： J J K 就第一項控罪 K L L (a) 第二被告人認識一個叫“阿陳”的人，對方指第二 M M 被告人去單位淋紅油便可換取港幣 2,000 元報酬； N 由於第二被告人“等錢使”，便答應； N O O (b) 2024 年 5 月 26 日 1700 時左右，第二被告人知道第 P 三被告人同樣“等錢使”，便叫第三被告人一起去 P Q 淋紅油；第二被告人讓第三被告人去買紅油及麥當 Q 勞（以取得外賣袋）； R R S (c) 2024 年 5 月 26 日 1900 時左右，第二及第三被告人 S T 到達青怡花園；二人乘升降機到 7 座 5 樓，然後行 T 樓梯前往 4 樓； U U V V  - 11 - A A B B C (d) 第三被告人向單位淋紅油，期間第二被告人站在第 C 三被告人旁邊觀看；事後，第二被告人給了第三被 D D 告人港幣 1,000 元報酬； E E F (e) 第二被告人就是閉路電視截圖中拍攝到的人；警方 F 搜屋期間檢獲的衣物為第二被告人當時所穿的衣 G G 著； H H I 就第四項控罪 I J J (f) 2022 年某日，第二被告人在遊戲機中心結識“阿 K 差”；2024 年 6 月 18 日晚上，第二被告人向“阿 K 差”以港幣 3,500 元購買了一些毒品以供自用。 L L M M 第三被告人 N N 29. 警方與第三被告人進行兩次錄影會面，第三被告人在警誡 O O 下說出以下事情： P P Q (a) 2024 年 5 月 24 日，第三被告人在青衣邨與一名男 Q 子口角；後來，第三被告人得知該名男子住在周先 R R 生的單位；為表達不滿，第三被告人於 2024 年 5 月 S S 26 日 1900 時左右與“阿肥”一起去到青怡花園 7 T 座；案發時，第三被告人拿着一個載有一罐紅油的 T U U V V  - 12 - A A B B 麥當勞外賣紙袋；第三被告人承認淋紅油；事後， C 第三被告人丟掉所穿衣物及載有紅油的容器； C D D (b) 2024 年 5 月 31 日 1900 時左右，第三被告人獨自前 E E 往青怡花園 7 座；第三被告人進入 7 座時，拿着一 F 個載有一罐紅油的橙紅色環保袋；第三被告人指為 F 了報復，隻身去到單位淋紅油；事後，第三被告人 G G 丟掉犯案時所穿衣物及載有紅油的容器；及 H H I (c) 第三被告人沒有從兩次淋紅油事件中收到任何報 I 酬。 J J K 出入境紀錄 K L L 30. 出入境紀錄顯示，第一被告人於 2024 年 5 月 5 日 0950 時 M M 經香港國際機場離港，並於 2024 年 5 月 8 日 2303 時經同一航線返 N 港。出入境紀錄又顯示，第一被告人於 2024 年 5 月 27 日 1327 時離 N O 港，直至 2024 年 6 月 18 日被警方截停拘捕前沒有任何抵港紀錄。 O P P 毒品估計零售價 Q Q 31. 本案毒品估計零售價如下： R R S S (a) 大麻：港幣 5,719.50 元；及 T T (b) 氯胺酮：港幣 275.50 元。 U U V V  - 13 - A A B B C 刑事定罪紀錄 C D D 32. 第一被告人沒有刑事定罪紀錄。 E E 33. 第二被告人有兩項刑事定罪紀錄，其中一項是販運危險藥 F F 物。 G G H 34. 第三被告人有四項刑事定罪紀錄，與本案不同類。 H I I 經歷 J J K 35. 第一被告人現年 38 歲（案發時 37 歲），受教育至中五程 K 度，被捕時任職客戶服務員。第一被告人未婚，與父親同住。 L L M 36. 第二被告人現年 31 歲（案發時 30 歲），受教育至中三程 M N 度，被捕時任職廚師。第二被告人未婚，獨居。 N O O 37. 第三被告人現年 32 歲（案發時 30 歲），受教育至中三程 P 度，被捕時任職運輸工人。第三被告人未婚，與父母及哥哥同住。 P Q Q R R S S T T U U V V  - 14 - A A B B 輕判請求陳詞 C C 第一被告人 D D E 38. 鄭冠聰大律師代表第一被告人作出輕判請求陳詞，以下是 E F 陳詞的撮要。 F G G 39. 第一被告人現年 37 歲，案發時與父親二人同住於青衣， H 並有一名交往多年的男友。第一被告人自幼主要由母親及外婆照顧長 H I 大，父親則因工作關係早出晚歸，與被告人關係較為疏離，缺少溝通。 I 然而，第一被告人在成長至案發前數年間，其外婆及母親相繼因病離 J J 世，留下第一被告人與父親二人相依為命。儘管第一被告人的四叔及 K 五叔等親人亦十分關心她，但長年習慣了依靠母親及外婆的第一被告 K L 人卻不懂如何與他們相處，且不習慣跟他們訴說心事；同時，第一被 L 告人亦害怕令出外工作的父親擔心，鮮有向他們談及自己近況。久而 M M 久之，第一被告人變得日趨內向，封鎖自己，在案發前一段時間更曾 N N 因抑鬱的相關問題向瑪嘉烈/葵涌醫院精神科求醫，並獲處方藥物。 O O 40. 第一被告人無不良嗜好，目前兼職客戶服務員，亦曾任職 P P 售貨員、文員等正當行業。 Q Q R 41. 本案控罪沒有量刑指引，法庭在判刑時有廣泛的選擇，可 R 以因應案情及被告人的背景酌情盡量輕判。 S S T T U U V V  - 15 - A A B B 42. 第一被告人沒有任何刑事定罪紀錄，亦沒有從案中獲取任 C 何得益。 C D D 43. 本案提訊之初，第一被告人曾一度被控告較為嚴重的「串 E E 謀勒索罪」，惟考慮整體證供及案情後，控方改為檢控本罪。 F F 44. 辯方力陳，本案與同類罪行的案件案情大相徑庭，當中並 G G 不涉及陌生的受害人，反是一個誤入歧途的女兒以愚蠢方式向父親索 H H 要金錢。 I I 45. 在第一被告人知錯愧疚，亦獲父親及一眾親人的原諒和接 J J 納之大前提下，辯方懇請法庭在可行的範圍內，酌情寬大判處被告人， K 讓這個家庭早日團圓。 K L L 46. 第一被告人早在被捕時已向警員坦承控罪，庭上亦同意案 M M 情，見得她流露悔意外，亦大大節省法庭資源和時間，省卻證人出庭 N 作供的必要。 N O O 47. 歸根究底，第一被告人這次的愚蠢行為並非由自己的私利 P P 而起。相反，第一被告人是因為拒絕替毒販從泰國販運疑似毒品到香 Q 港，而被販毒集團「秋後算賬」及多番逼迫，甚至上門追帳；第一被 Q R 告人為免遭受人身安全之威脅，受損友唆擺之下才一時糊塗，犯下此 R 案。 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 48. 第一被告人至今已還柙超過一年，深深體會鋃鐺入獄的痛 C 苦，亦有徹底反思自己的過錯，痛定思痛。此外，第一被告人在還押 C 期間亦已與有關損友斷絕連繫，下定決心重新開始，未來重犯機會較 D D 低。 E E F 49. 在香港特別行政區 訴 鍾浩德（未經彙編，DCCC 312/2018， F 2018 年 10 月 16 日）：該案被告人承認一項「串謀勒索罪」，原審法 G G 官以 24 個月為量刑起點，認罪扣減三分之一刑期，最終判處 16 個月 H H 監禁。該案被告人因欠下多間銀行及財務機構債項，繼而與其他朋友 I 策劃騙局，向母親訛稱自己在內地遭債主禁錮及毒打，企圖詐騙母親 I 的金錢。與本案類同，該案同樣涉及利用家人對自己的關心，訛騙家 J J 人的騙案。 K K L 50. 然而，以案情而言，相較鍾浩德，最為顯著的分別在於第 L 一被告人的犯案動機。其中： M M N N (a) 鍾浩德因一己私利的緣由而犯案。該案被告人的犯 O 案動機為個人的財政困難——因欠下債務而意圖 O 欺詐母親的金錢，而有關債務亦只因其理財不善， P P 揮霍無度而致，與人無尤；及 Q Q R (b) 相較本案，第一被告人並非因私利之故而被誘導犯 R 案，而是因為拒絕為黑幫人士販運毒品，以致遭受 S S 「淋紅油」及販毒集團的持續騷擾而衍生。第一被 T T 告人深知黑幫人員會對家人的生活和安全造成威 U U V V  - 17 - A A B B 脅；為求不影響他者，才以愚蠢的方法向父親索要 C 金錢，顯示第一被告人訛騙家人的犯案動機並無關 C 一己私利之緣故。 D D E E 51. 另外，鄭大律師也援引另一案例香港特別行政區 訴 陳善 F 慈 CACC 61/2020：上訴法庭稱在鍾浩德案的案情下，24 個月的量刑 F 基準看來是恰當的。 G G H H 52. 辯方懇請法庭採納與鍾浩德相近的量刑起點。 I I 53. 鄭大律師代表第一被告人呈上五封求情信，撰寫人分別是 J J 第一被告人、她的父親（即周先生）、四叔、五叔、及未婚夫。內容 K 大致為第一被告人感到非常慚愧、後悔和內疚，也深深地反省自己的 K L 錯誤及不負責任的行為，對家人感到十分抱歉及感到沒有面目面對他 L 們；第一被告人承諾從監獄出來後好好做人；基於第一被告人是女兒， M M 周先生仍然會原諒第一被告人。信件的撰寫人懇求法庭從輕發落，給 N N 第一被告人一個改過自新的機會，令父女早日團聚。 O O 54. 本席將 HKSAR v Leung Chun Hei CACC 222/2021 ([2023] P P 2 HKLRD 391)的副本交給鄭大律師（及控方），並邀請雙方作出關於 Q Q 違反誠信的書面陳詞。 R R 55. 本席開宗明義告訴鄭大律師本席質疑為何最初對方要求 S S 的三十幾萬賠償會變成最終的 250 萬贖金；本席也告訴鄭大律師在沒 T T U U V V  - 18 - A A B B 有額外證據支持下，本席不會接納第一被告人聲稱她是被逼作出有關 C 行為的。 C D D 56. 經過押後及獲取進一步指示後，鄭大律師告知法庭第一被 E E 告人不會上證人台作供1。 F F 57. 就法庭邀請控辯雙方作出額外的書面陳詞一事，第一被告 G G 人作出進一步的書面陳詞。以下是陳詞的撮要。 H H I 58. 辯方就以下兩個議題，作出陳詞：— I J J (i) 本案是否涉及「違反誠信」；及 K K (ii) 如「是」的話，是否應採納上訴法庭於 HKSAR v L L Cheung Mee Kiu [2006] 4 HKLRD 776 及香港特別行 M M 政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017 等案訂立的 N 標準。 N O O 59. 就議題 (i)，辯方同意本案涉及女兒藉與父親的關係和關 P P 心，誘使父親繳付「贖金」，廣義上而言涉及「違反誠信」。然而， Q 有別於大部分「違反誠信」的案件，本案並不涉及被告濫用職權或他 Q 人信任，以在職場上直接盜取利益。 R R S S T T 1 第一被告人選擇不作供，卻試圖以第二封求情信解釋為何最初的三十幾萬會變成最終的 250 萬。本席拒絕考慮有關的解釋。 U U V V  - 19 - A A B B 60. 在這特殊案情的前提下，就議題 (ii)，法庭可酌情採納有 C 別於 Cheung Mee Kiu 及吳國榮等量刑基準，寬大處理第一被告人。 C D D 61. 即使本案涉及廣義上的「違反誠信」，法庭仍可在考慮到 E E 整體案情，以至受害人實際蒙受的損失，酌情輕判被告人。本案中， F 雖然第一被告人曾苛索父親（受害人）250 萬港元，惟最終第一被告 F 人仍未能成功騙取一分一毫，父親在經濟及財政上並沒任何實際損 G G 失。 H H I 第二被告人 I J J 62. 第二被告人以書面親自作出輕判請求陳詞，以下是陳詞的 K 撮要。 K L L 63. 第二被告人因年少輕狂引致誤入歧途，妄想可以以自我的 M M 小聰明僥倖逃避法律責任而從事犯罪行為。但事實證明確實事與願 N 違，在刀口上所換取的金錢與所失去之自由大大不成比例。父母亦對 N O 他有無數怨言。幸得由中學時期至今的女友對他不離不棄。第二被告 O 人亦感到有負於她。經深刻反省，第二被告人知道若再以此作為他的 P P 人生方向，結果定必只有絕路。第二被告人認識到應對父母、女友、 Q Q 及自己有所承擔而離開一切犯法行為，好好重新規劃自己的人生。 R R 64. 第二被告人明白所面對之罪行嚴重，法庭必以監禁形式作 S S 為處置。基於第二被告人已因此罪還押六個月，期間令他認清對錯， T 所以懇請法官以最低量刑對他作出判決，好讓他及早回歸父母及女友 T U U V V  - 20 - A A B B 身邊，以彌補過去。第二被告人承諾將會報讀烹飪課程，考取專業資 C 格，重新投身以及在烹飪方面發展，以免雙親及女友再為他作無謂的 C 憂心。 D D E E 第三被告人 F F 65. 第三被告人自行作出口頭輕判請求陳詞，以下是陳詞的撮 G G 要。 H H I 66. 第三被告人的母親最近離世。雖然第三被告人現在有保釋 I 在身，但他之前已經還押五個月零十天。在本案之前，他從沒干犯刑 J J 事損壞罪。第三被告人的父親現年 63 歲。第三被告人是家中唯一經 K 濟支柱。 K L L 67. 第三被告人在判刑日才呈上兩封求情信，分別由其妹妹及 M M 僱主撰寫。內容大致為第三被告人是家中主要經濟支柱，在工作上表 N 現勤奮認真、態度積極、深受同事及主管的肯定；僱主願意在第三被 N O 告人刑滿之後繼續聘請他為其工作。兩名撰寫人懇請法庭對第三被告 O 人寬大處理，讓他改過自新。 P P Q 報告 Q R R 68. 鑑於第二被告人被裁定包括一項管有危險藥物罪罪名成 S S 立，本席需要依例索取戒毒所適合性報告才可對他判處監禁刑罰。因 T 此，案件需要押後。 T U U V V  - 21 - A A B B C 69. 現在已獲取報告，報告的關鍵內容為:基於醫務檢驗、臨 C 床觀察、及第二被告人已經被還押超過五個月，醫務人員的意見為第 D D 二被告人不是依賴毒品的人。正因為第二被告人不會從強制戒毒獲 E E 益，他並不適合進入戒毒所。 F F 判刑 G G H 第一被告人（第二項控罪） H I I 70. 第二項控罪的串謀以欺騙手段取得財產罪的最高刑罰為 J J 10 年監禁。 K K 71. 針對第一被告人的案情有著電話騙案的影子。在律政司司 L L 長 訴 陳皓傑案 CAAR 1/2024 [2024] HKCA 409，上訴法庭法官潘敏 M M 琦在頒發上訴法庭判案理由書時這樣說： N N 「19. … 電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人 O 的自由因某些理由受到限制，利用受害人愛子或保衛及營 O 救親人深切的脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的 P 金錢。電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些 P 手法的目標就是要利用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們 措手不及、失去冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。」 Q Q R 72. 針對第一被告人的案情完全滿足了上訴法庭以上的論述。 R S S 73. 不過，針對第一被告人的案情與一般電話騙案也有一個分 T T 別，就是後者的特徵包括“犯罪者匿名、難以追查，可以在相對低的 U U V V  - 22 - A A B B 風險下隨機向任何人下手，並可能獲得大額騙款”（本席暫且將這類 C 特徵稱為「公共性質」）。因此，上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳 C 善慈案 CACC 61/2020 [2020] HKCA 786 認為一名與受害人有特別關 D D 係的人濫用受害人對他/她的關顧而親自參與的電話騙案不擁有一般 E E 電話騙案的嚴重性（見陳善慈案第 13、19、21 及 22 段）。上訴法庭 F 在參考答辯方援引的區域法院案例香港特別行政區 訴 鍾浩德 F DCCC 312/2018 [2018] HKDC 1313（一宗串謀勒索案）後，認為“一 G G 名兒子串同三名外人訛稱前者在深圳被綁架而要求其母親繳付 12 萬 H H 元贖金，而且更在犯案過程當中向母親發送兒子的假受傷照”獲取量 I 刑基準 24 個月監禁，看來是恰當的。 I J J 74. 這與一般的電話騙案量刑基準四年監禁有著天淵之別。上 K K 訴法庭法官潘敏琦在陳皓傑案中這樣說： L L 「20. 洪永俊案清晰指出，電話騙案比街頭騙案的嚴重性有 M 過之而無不及，串謀詐騙者的行為明顯是有組織的，串謀者 M 亦各司其職，依計劃行事。上訴法庭認為適當的量刑基準為 N 4 年。而在這類騙案中，雖然欺詐的金額未必很大，但可能 N 已是受害人的大部分或畢生積蓄 …」 O O 75. 本案與鍾浩德案的案情相近。但是，牽涉金額是鍾浩德案 P P 的約 20 倍。從經修訂的案情撮要所見，本案受害人並不屬於富貴一 Q Q 族，250 萬元對他來說，如有的話，必然是天文數字，甚至是畢生積 R 蓄。 R S S 76. 本席留意到，不論在陳善慈案也好、鍾浩德案也好，「違 T 反誠信」這課題好像沒有被討論過。因此，本席邀請第一被告人一方 T U U V V  - 23 - A A B B 及控方作出書面陳詞，鑽研本案針對第一被告人的案情是否屬於「違 C 反誠信」類別，及如果是的話，HKSAR v Cheung Mee Kiu [2006] 4 C HKLRD 776 及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017 所訂 D D 立的判刑標準是否適用。 E E F 77. 經考慮有關書面陳詞後，本席同意辯方的陳詞指，本案涉 F 及女兒藉與父親的關係和關心，誘使父親繳付贖金，廣義上而言涉及 G G 違反誠信；然而，有別於大部分違反誠信的案件，本案並不涉及被告 H H 人濫用職權或他人信任，以在職場上直接盜取利益。 I I 78. 控方看來也認為本案不涉英國案例 R v Barrick (1985) 81 J J Cr App Rep 78 及其後的 R v Clark (Trevor) [1998] 2 Cr App R 137 類別 K K 的違反誠信（獲他人信任去處理財物的人監守自盜的行為）2。要注意 L 的是，上訴法庭在 Cheung Mee Kiu 及吳國榮案是基於以上英國案例 L 就涉及違反誠信的盜竊罪訂下量刑指引。 M M N N 79. 因此，本席認為在本案，可以不採納 Cheung Mee Kiu 及 O 吳國榮等案量刑基準處理第一被告人。 O P P 80. 但是，針對第一被告人的案情畢竟牽涉廣義上的違反誠 Q Q 信，有其嚴重性。嚴重性是基於第一被告人的行為顛倒家庭倫常、類 R 別也屬家內盜竊；第一被告人也必然倚仗與受害人的父女關係，懷著 R S S T T 2 控方也盡責地按法庭的邀請作出書面陳詞，內容在此不贅。 U U V V  - 24 - A A B B 僥倖心態，即是縱使最後她的計謀曝光，受害人也不會報警處理。本 C 席因此認為一個阻嚇性的判刑乃屬必須。 C D D 81. 本席參考了辯方依賴的鍾浩德䅁（串謀勒索罪：最高刑罰 E E 14 年監禁）的 24 個月監禁的量刑基準，但認為該案的被告人有其特 F 殊情況（見該案的第 20 段），量刑法官才酌情採納這個較低的量刑 F 基準。本案的涉案金額是該案的約 20 倍，也是第一被告人為了一己 G G 私利從最初的聲稱賠償金額三十幾萬港元無理提升至 250 萬港元，目 H H 的必然為榨取受害人的大部分畢生積蓄。 I I 82. 本席認為在考慮輕判因素前，量刑基準應為 36 個月監禁。 J J 第一被告人認罪，可獲全數三分一量刑扣減。第一被告人沒有前科， K K 本席酌情扣減多一個月。縱使第一被告人粉墨登場，唯受害人最終沒 L 有損失分毫；就此，本席再酌情扣減多一個月。 L M M 83. 另外，雖然受害人加入求情行列，但這正正是第一被告人 N N 在犯案時，必然倚仗的潛在優勢。所以本席不會因此對第一被告人再 O 額外寬大處理。本席再也察覺不了有其他具足夠份量的輕判請求理由 O 可再作減刑。 P P Q Q 第二被告人（第一及第四項控罪） R R 84. 第二被告人牽涉一項刑事損壞罪（第一項控罪）及一項管 S S 有危險藥物罪（第四項控罪）。 T T U U V V  - 25 - A A B B 85. 第一項控罪涉及伙同犯罪，本席採納 9 個月監禁作為量刑 C 基準。 C D D 86. 第四項控罪涉及三類不同類型毒品。鑑於數量不大，本席 E E 採納 7 個半月監禁作為量刑基準。也因為數量不大，本席認為可撇除 F 分發的潛在風險因素。 F G G 87. 第二被告人認罪，可獲全數三分一的量刑扣減。本席察覺 H H 不了有其他具足夠份量的輕判請求理由可再作減刑。 I I 88. 兩項控罪性質不同及分開干犯，刑罰應分期執行。但本席 J J 會因應總刑期原則作適當調節。 K K L 第三被告人（第一及第三項控罪） L M M 89. 第三被告人牽涉兩項刑事損壞罪（第一及第三項控罪）， N 案發地點一樣，日期相隔五天。第一項控罪為伙同犯罪。 N O O 90. 就第一項控罪，本席採納 9 個月監禁作為量刑基準。就第 P P 三項控罪，第三被告人食髓知味，短時間內在同一地點犯案，所以也 Q 以 9 個月監禁作為量刑基準。 Q R R 91. 第三被告人認罪，可獲全數三分一的量刑扣減。本席察覺 S S 不了有其他具足夠份量的輕判請求理由可再作減刑。 T T U U V V  - 26 - A A B B 92. 兩項控罪雖然性質相同，但分開干犯，刑罰應分期執行。 C 但本席會因應總刑期原則作適當調節。 C D D （三名被告人請起立） E E F 93. 就第一項控罪，本席判處第二被告人監禁 6 個月；第三被 F 告人監禁 6 個月。 G G H 94. 就第二項控罪，本席判處第一被告人監禁 22 個月。 H I I 95. 就第三項控罪，本席判處第三被告人監禁 6 個月。 J J K 96. 就第四項控罪，本席判處第二被告人監禁 5 個月。 K L L 97. 本席命令就第二被告人，第四項控罪的判刑的其中 3 個月 M M 跟第一項控罪的判刑分期執行，即總刑期為 9 個月監禁。 N N 98. 本席命令就第三被告人，第三項控罪的判刑的其中 3 個月 O O 跟第一項控罪的判刑分期執行，即總刑期為 9 個月監禁。 P P Q Q R R （ 譚思樂 ） 區域法院法官 S S T T U U V V