朱嘉浩等案 DCCC1255/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區訴朱嘉浩、王仲寧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

兩名被告朱嘉浩（D1）及王仲寧（D2）共同承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(B)及(4)條。2024年5月26日凌晨，兩人進入啟德海灣建築地盤內基立工程有限公司的電掣房，偷走一部價值7,400元的手提電腦及470條線耳，總值28,100元，物品均未能尋回。閉路電視錄像及兩人的警誡供詞確認他們在未獲授權下進入並搜掠。兩人均有犯罪紀錄，並在本案適時認罪。

核心法律爭議

本案主要涉及非住宅入屋犯法罪的量刑起點、共同犯案是否屬加刑因素、過往定罪應否導致刑期增加，以及認罪、家庭背景和悔意可獲多少減刑。控方主張罪行嚴重且具蓄意性；兩名被告則依據非住宅處所量刑指引及個人求情，要求採用較低刑期或作出較大扣減。

判決理由

法庭認為入屋犯法是嚴重罪行，成年犯人在沒有特殊情況下通常應判監禁。依據上訴法庭的量刑指引，非住宅處所的傳統量刑起點為監禁30個月；本案兩人凌晨穿越地盤圍欄並共同搜掠，並非機會主義犯案。共同犯案是加刑因素，故兩人的起點均增至33個月。D1在出獄約半年後再犯性質相近罪行，刑期再增3個月至36個月；D2的較早犯罪紀錄因相隔近五年而不加刑。兩人適時認罪，各獲三分之一扣減。

引用案例與條文

法庭引用 Wong Man、曾漢賢案及 Attorney General v Lui Kam Chi 等，確認非住宅入屋犯法罪通常以30個月為起點；HKSAR v Cheng Wai Kai 列明共同犯案及相類前科等加刑因素。HKSAR v Chan Pui Chi 及 HKSAR v Li Wai Keung 說明持續或相類犯罪可影響刑期，但須考慮時間間隔及前科性質。另引用 HKSAR v Wong Yiu Kuen、Po Yan Chuen、Wan Ka Kit、Cheung To Ming、Law Tin Yam、Lau Pang、Saleem Asad 及 The Queen v Kwok Hau Ching。

裁決與命令

兩名被告均被判監禁。D1的36個月量刑基準因適時認罪扣減三分之一，判監24個月；D2的33個月量刑基準同樣扣減三分之一，判監22個月。家庭背景未構成額外減刑理由。

判決啟示

判決確認非住宅入屋犯法罪即使沒有暴力、門鎖沒有損壞及損失有限，仍可能適用30個月傳統起點。共同犯案本身可加刑；相類前科是否加刑則取決於時間距離、罪行相似程度及過往刑罰的阻嚇效果。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。