A A
B B
DCCC 99/2024
C [2025] HKDC 715 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 99 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
崔燕芝（第三被告人）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵
L L
日期： 2025 年 4 月 24 日
M 出席人士： 李國銓先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
梁新燕女士，由法律援助署委派的吳建華律師行延聘， N
代表第三被告人
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
----------------------
Q Q
判刑理由書
R ---------------------- R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第三被告人經審訊後被裁定就有意圖而傷人罪罪名成立，
C 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。控罪指第一 C
至第三被告人於 2023 年 10 月 29 日在荃灣老圍村的一個單位外有意
D D
圖而傷害控方第一證人。
E E
F 2. 受害人在 2022 年 11 月 28 日把相關位於荃灣老圍村的單 F
位出租，租約由他的妻子與第一被告人簽訂，為期 2 年。在 2023 年
G G
10 月 29 日，亦即案發當天，受害人因第一被告人在 2023 年 7 月至 9
H H
月沒有繳交租金到達涉案單位外追租。當時只有第二被告人在家。受
I 害人與第二被告人交談後離開現場。其後第一及第三被告人回家，之 I
後因受害人較早前到場一事報警。警方到場調查及了解後離開。
J J
K K
3. 之後受害人重返現場。在受害人與第二被告人對話期間，
L 第三被告人大叫「攞把刀出嚟」，然後第三被告人取出菜刀放在第一 L
被告人面前的桌子上，並同時說「嚟」。接着第一被告人拿起菜刀一
M M
邊追趕控方第一證人，一邊大叫「斬佢」，緊接着第二被告人亦追出
N N
單位外，大叫「斬佢、斬佢、斬死佢」，而第三被告人則打開木板站
O 在單位門口附近，大叫「斬佢唔怕」及「斬佢」。在單位外的一段短 O
距離，第一被告人用菜刀斬傷受害人身體多處最少 6 下，即使受害人
P P
被斬時跌倒在地上，襲擊仍然繼續。
Q Q
R 4. 控方第一證人在同日被送往醫院接受治理，經檢驗後的結 R
果為：—
S S
T T
(a) 左拇指失去掌側末端指骨 1.5 厘米 x 1.5 厘米組織；
U U
V V
-3-
A A
B B
C (b) 左食指掌側中端及末端指骨有 1 厘米 x 2 厘米的 V 形裂 C
傷；尺骨的指骨神經割傷；屈指深肌腱有 5 毫米的縱向近
D D
端至末端指骨關節部份割傷；
E E
F
(c) 右無名指中端指骨的背部有 1.5 厘米的橫向裂傷及伸指肌 F
近肌止處有 70%割傷；
G G
H (d) 右尾指中端指骨有 1 厘米的表淺裂傷； H
I I
(e) 左膝 8 厘米橫向割傷至臏骨水平及臏骨前部有 3 毫米骨
J J
頭凹陷，與傷口的水平相符；及
K K
(f) 右後大腿的中段有 15 厘米的橫向裂傷；股二頭肌長頭及
L L
半腱肌肌腹全部切除，及腹部半膜腱部份切除。
M M
N 5. 控方第一證人於 2023 年 11 月 14 日出院，並轉送明愛醫 N
院接受進一步康復治理。
O O
P 認證經歷口供、背景報告及辯方陳述的被告人背景 P
Q Q
6. 第三被告人現時 66 歲，已婚。她與兒子第一被告人及丈
R R
夫第二被告人於案發前同住於涉案單位。她的教育程度為小六。自
S 2010 年起，她領取綜緩至今。她患有高血壓、高膽固醇及糖尿病。她 S
T 在案發時沒有刑事定罪紀錄。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 辯方在求情時表示第三被告人只是溺愛第一被告人才沒
C 有阻止第一被告人，第一被告人的暴力行徑因受精神病影響故屬第三 C
被告人不能遇見的突發情況，以及第一被告人沒有聽見第三被告人說
D D
「斬佢唔怕」，故此不能確定第三被告人的說話對襲擊發生與否有所
E E
影響。辯方希望法庭考慮受害人的傷勢沒有造成永久傷害。
F F
相關案例
G G
H H
8. 本席考慮了 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225。
I 該案同樣涉及有意圖而傷人罪。上訴庭提及就這種控罪，量刑與案情 I
息息相關，一般的量刑基準從 3 年至 12 年不等。法庭在量刑時必須
J J
考慮對公眾人士及被告人的阻嚇因素，以及對使用暴力予以譴責。法
K K
庭需要考慮的因素包括預謀的程度、作出襲擊的理由或動機、被告人
L 在作出襲擊時的精神或心理狀態、被告人是否受酒精或藥物影響、被 L
告人是否單獨行事、所使用的武器種類、使用的暴力和持續程度、造
M M
成的傷勢、以及襲擊對受害人和他身邊的人之影響。 辯方呈上的案例
N N
亦有相類似的說法。
O O
9. 此外在這類傷人案件的加刑因素有：—
P P
Q Q
(a) 被告是事件的主腦；
R R
(b) 有其他人夥同行兇；
S S
T (c) 襲擊並非源於挑釁； T
U U
V V
-5-
A A
B B
(d) 在公眾地方作案；
C C
(e) 事主在跌倒後繼續受襲；
D D
E (f) 事主在失去防衛能力後繼續受襲； E
F F
(g) 事主受到嚴重及永久傷害；
G G
H (h) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。 H
I I
（見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013 的判案理
J J
由書第 13 段）。
K K
判刑考慮
L L
M 10. 本席考慮了本案案情，第三被告人的年齡和沒有刑事定罪 M
N
紀錄，辯方呈遞的案例，以及所有求情理據。 N
O O
11. 法庭認為，即使第三被告人並非持刀襲擊的人士，但從上
P 述案情可見，她是先大聲叫「攞把刀出嚟」，再把菜刀從廚房拿到客 P
廳第一被告人面前的桌子上，同時說「嚟」來吸引第一被告人的注意
Q Q
力，以及在第一被告人拿起菜刀追出單位外時，站在門附近的位置向
R R
着第一被告人及受害人的方向，說出「斬佢唔怕，斬佢」，藉此鼓勵
S 第一被告人作出及繼續血腥暴力行為，實為主腦角色。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 而且第三被告人明知第一被告人有長期精神病患，仍然作
C 出以上行為，必定能夠遇見第一被告人可能在此情況下拿起該把菜刀 C
襲擊受害人。第三被告人這種行徑，可算是利用自己患有精神病的兒
D D
子「借刀行兇」，行為極之可恥，故此法庭絕對不能容許任何被告人
E E
在這種情況下，憑着實際作出傷害的人並非自己，而把刑責降低。
F F
13. 本席並不認同辯方的求情中表示，第三被告人只是溺愛兒
G G
子，沒有阻止襲擊發生。這種求情的說法，根本完全違背本案案情。
H H
可見第三被告人即使遲來的悔意亦完全欠奉。
I I
14. 而辯方求情時提及第一被告人的證供指他沒有聽見第三
J J
被告人所說的話，並不能成為求情理據，因法庭已在裁決理由中拒絕
K K
接受第一被告人的證供。本席認為第三被告人的刑責實比第一被告人
L 還重。 L
M M
15. 本席接納本案的預謀程度不高。本案的襲擊使用了致命武
N N
器，即一把菜刀。第一被告人突然從枱上拿起菜刀衝出單位外，從後
O 追上受害人並立即作出襲擊，令受害人躲避不及，致造成身體多處嚴 O
重傷勢。
P P
Q Q
16. 雖然在案發當日之前的一段時間，曾經發生控方第一證人
R 在單位外及出入口附近動手動腳，似乎是針對單位物件或出入口木板 R
的行為，可被視作某程度的挑釁，但考慮了這點，以及受害人在庭上
S S
承認自己曾經在案發之前的其他日子，因追討租金或處理投訴而到現
T T
場，曾經拆除鐵閘和掃跌花盆等，即使假設該些行為並不合理，在相
U U
V V
-7-
A A
B B
隔一段時間的同一天其後出現的襲擊，或多或少涉及報復，因當時控
C 方第一證人已經沒有再次作出挑釁的行為。多個案例已經表明，若牽 C
涉報復的襲擊行為，必須嚴懲。這亦是其中一個加刑因素。
D D
E E
17. 受害人身體多處嚴重受傷，被斬中的位置亦包括在頭上的
F 面部（可見於控方第一證人在證人台上顯示面上相當長的疤痕以及傷 F
勢相片冊），身體不同的位置均有割傷，最嚴重的為左膝的 8 厘米橫
G G
向割傷和骨頭凹陷，右後大腿 15 厘米的橫向裂傷，股二頭肌長頭及
H H
半腱肌肌腹完全切除，腹部半膜腱部份切除，以及右手無名指伸指肌
I 近肌止處有 70%割傷。若非治理及時，後果不堪設想。現有的醫學報 I
告沒有顯示受害人受到了永久的身體傷害，他十分幸運地在非常嚴重
J J
的傷勢下，能夠在大約兩星期後出院。
K K
L 18. 除了上述提及第三被告人是案件主腦，「借刀行兇」，和 L
以上提及的各段落，本案亦有其他的加刑因素，包括 3 名被告人夥同
M M
犯案，受害人倒在地上仍然繼續受到襲擊，或多或少是因第二及第三
N N
被告人在襲擊過程中以說話鼓勵第一被告人作出暴力行為，和襲擊發
O 生在公眾地方。此外 3 名被告人在警方調查下反指控方第一證人持刀 O
到場，甚至先作出不交租便會持刀攻擊的威嚇，一進門便已經在單位
P P
內向第一被告人作出攻擊，以及第一被告人的傷勢是因控方第一證人
Q Q
搶去菜刀作出攻擊引致。這明顯顯示，3 名被告人故意誤導警方調查，
R 屬加刑因素。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 本案控罪沒有任何量刑指引，上文提及的案例之 3 至 12
C 年量刑基準只屬參考，每宗案件均有個別的特殊案情，法庭並非必定 C
採納最低的 3 年監禁刑期為量刑基準。
D D
E E
20. 基於以上分析，法庭採納 5 年監禁為第三被告人的量刑起
F 點。由於上述提及的加刑因素，尤其考慮第三被告人是主腦以及以上 F
提及的「借刀行兇」，法庭認為必須加刑 9 個月至 5 年 9 個月監禁。
G G
本席認為沒有其他求情因素可以把量刑基準進一步降低。第三被告人
H H
被判處 5 年 9 個月監禁。
I I
J J
K K
（ 黃雅茵 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V