A A
B B
DCCC 99/2024
C [2025] HKDC 709 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 99 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
成柏傑（又名李杰明）（第一被告人）
J J
李達德（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵
M 日期： 2025 年 4 月 2 日 M
N
出席人士： 李國銓先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
張文諾先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘，
O O
代表第一被告人
P 莊天巡先生，由法律援助署委派的袁家樂律師行延聘，代 P
Q 表第二被告人 Q
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第一被告人及第二被告人承認有意圖而傷人罪罪名成立，
C 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。控罪指第一 C
至第三被告人於 2023 年 10 月 29 日在荃灣老圍村的一個單位外有意
D D
圖而傷害控方第一證人。
E E
F 2. 控方第一證人，64 歲，他的家人於 2022 年 11 月 28 日將 F
香港新界荃灣老圍村 136 號 A2 室（「該單位」）出租予第一被告人，
G G
為期 2 年。第一被告人自 2023 年 5 月開始便再沒有繳交租金。控方
H H
第一證人曾 4 至 5 次親身到該單位追討欠租。
I I
3. 2023 年 10 月 29 日下午約 6 時 15 分，控方第一證人到該
J J
單位追討欠租期間，控方第一證人與第二被告人發生爭執。第二被告
K K
人向警方報案，而控方第一證人當時已離開該單位。
L L
4. 控方第一證人同日下午約 7 時 10 分，在警察離開後，他
M M
折返該單位並詢問他們何時遷出，但不獲回應。他之後看見第三被告
N N
人把一把菜刀放在該單位內的桌上，而第一被告人拿起該把菜刀。控
O 方第一證人手上沒有任何武器，而第二被告人則跟隨著追出單位外並 O
大聲喊叫「斬佢，斬佢」。控方第一證人感到害怕並逃跑，但第一被
P P
告人持刀從該單位衝出來，第一被告人以菜刀砍向控方第一證人的面
Q Q
部及身體其他部位，持續了約 10 秒，而第二被告人則站在第一被告
R 人身旁，不停地說「斬佢，斬死佢」，期間第三被告人大叫「斬佢唔 R
怕，斬佢」。
S S
T T
5. 控方第一證人經檢查後得出以下驗傷結果：—
U U
V V
-3-
A A
B B
C (a) 他的左拇指失去掌側末端指骨 1.5 厘米 x 1.5 厘米組織； C
D D
(b) 他的左食指掌側中端及末端指骨有 1 厘米 x 2 厘米的 V 形
E 裂傷；尺骨的指骨神經割傷；屈指深肌腱有 5 毫米的縱向 E
F
近端至末端指骨關節部份割傷； F
G G
(c) 他的右無名指中端指骨的背部有 1.5 厘米的橫向裂傷及伸
H 指肌近肌止處有 70%割傷； H
I I
(d) 他的右尾指中端指骨有 1 厘米的表淺裂傷；
J J
K (e) 他的左膝有 8 厘米橫向割傷至臏骨水平及臏骨前部有 3 K
毫米骨頭凹陷，與傷口的水平相符；
L L
M M
(f) 他的右後大腿的中段有 15 厘米的橫向裂傷；股二頭肌長
N 頭及半腱肌肌腹完全切除，及腹部半膜腱部份切除。 N
O O
6. 控方第一證人於 2023 年 11 月 14 日出院並轉送明愛醫院
P 接受進一步康復治理。 P
Q Q
7. 2023 年 10 月 29 日，第一被告人被捕及在警誡下口頭聲
R R
稱：「佢一開門就斬我，之後我跌低，我無還過手」。
S S
8. 2023 年 10 月 30 日，第二被告人被捕，在第一次錄影會
T T
面中，他在警誡下稱當時控方第一證人聲稱若不交租就會砍他們，於
U U
V V
-4-
A A
B B
是他衝往廁所。3 至 4 分鐘後，他從廁所出來，看見第一被告人膝上
C 的傷口。 C
D D
9. 在第二次錄影會面中，第二被告人看過閉路電視片段後，
E E
在片中認出自己及確認第一被告人是持刀的男子，但第二被告人聲稱
F 第一被告人是追趕控方第一證人，並因一時衝動而砍他，但被控方第 F
一證人搶去該把刀並反砍第一被告人。
G G
H H
認證經歷口供及辯方陳述的被告人背景
I I
第一被告人
J J
K 10. 第一被告人現時 37 歲，未婚。第一被告人的父親是本案 K
的第二被告人，而母親是本案的第三被告人。他的教育程度為碩士。
L L
他在案發時有 9 項刑事定罪紀錄，包括 2 次與暴力相關的定罪紀錄
M M
（共牽涉 3 項暴力相關控罪），以及最近一次 2022 年的管有攻擊性
N 武器定罪紀錄。 N
O O
11. 辯方在求情時表示第一被告人有悔意及認罪節省法庭的
P P
時間和資源。辯方希望法庭考慮第一被告人的精神狀態及案件背景。
Q Q
12. 本席在判刑前索取了第一被告人的心理科報告、2 份精神
R R
科報告和背景報告。心理報告提及第一被告人在 2008 年被診斷患上
S S
精神分裂症，目前精神狀態穩定，就本案他認為事件起於控方第一證
T 人違反租約。基於第一被告人的刑事定罪紀錄，多疑及反社會的傾向， T
U U
V V
-5-
A A
B B
作為照顧者引起的緊張情緒，對警方的敵意及有限的解決問題能力，
C 臨床心理學家認為第一被告人重犯一般及暴力相關案件的風險為高。 C
D D
13. 2 份精神科報告提及第一被告人有相當長的精神病歷史，
E E
患有精神分裂症及反社會人格，曾多次進入精神病院接受治療，對醫
F 生建議的治療或藥物服用的遵從度不理想。由於第一被告人長期以來 F
的服藥及覆診情況不理想，對自身的精神病況了解不足，在社區內重
G G
犯嚴重暴力案件的風險相當高，故此 2 位精神科醫生均認為第一被告
H H
人需要長時間的住宿式精神科治療，2 份精神科報告均建議沒有特定
I 長度的住院令。 I
J J
14. 另外，第一被告人在背景報告中向感化主任表示悔意，並
K K
承諾將來不會使用非法手段處理問題，亦會遵從精神科醫生就治療方
L 面的建議。 L
M M
第二被告人
N N
O 15. 第二被告人現時 67 歲，已婚，教育程度為中二。案發前 O
他與家人同住。他患有糖尿病和肺結核，病情穩定。此外自 2011 年，
P P
他患上精神病，目前病情亦穩定。他在 1985 年有 1 個暴力相關刑事
Q Q
定罪紀錄。
R R
16. 辯方希望法庭考慮第二被告人坦白認罪及有悔意，已被還
S S
押 16 個月，和承諾不會再犯。辯方陳述當日控方第一證人到場追租，
T 因態度問題而引致襲擊事件發生。但法庭並不同意，辯方所指第二被 T
U U
V V
-6-
A A
B B
告人只是沒有阻止第一被告人襲擊事主，以及他的角色次要、參與度
C 有限。案情清晰表明，閉路電視錄影片段亦能清楚記錄，在第一被告 C
人持刀衝出單位追斬控方第一證人之時，第二被告人不單立即追出單
D D
位外，甚至出言鼓勵第一被告人用刀斬控方第一證人，在整個襲擊過
E E
程中沒有離去。這是認罪的基礎，第二被告人不能隨意推搪。
F F
17. 即使第二被告人並非持刀襲擊的人士，但從上述案情可見，
G G
他是全程參與犯罪過程，鼓勵第一被告人作出血腥暴力行為，角色絕
H H
對不能算是次要。本席認為第二被告人的刑責實與第一被告人相同。
I I
相關案例
J J
K 18. 本席考慮了 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225， K
L 該案同樣涉及有意圖而傷人罪。上訴庭提及就這種控罪，量刑與案情 L
息息相關，一般的量刑基準從 3 年至 12 年不等。法庭在量刑時必須
M M
考慮對公眾人士及被告人的阻嚇因素，以及對使用暴力予以譴責。法
N N
庭需要考慮的因素包括預謀的程度、作出襲擊的理由或動機、被告人
O 在作出襲擊時的精神或心理狀態、被告人是否受酒精或藥物影響、被 O
告人是否單獨行事、所使用的武器種類、使用的暴力和持續程度、造
P P
成的傷勢，以及襲擊對受害人和他身邊的人之影響。辯方呈上的案例
Q Q
亦有相類似的說法。
R R
19. 此外在這類傷人案件的加刑因素有：—
S S
T (a) 被告是事件的主腦； T
U U
V V
-7-
A A
B B
(b) 有其他人夥同行兇；
C C
(c) 襲擊並非源於挑釁；
D D
E (d) 在公眾地方作案； E
F F
(e) 事主在跌倒後繼續受襲；
G G
H (f) 事主在失去防衛能力後繼續受襲； H
I I
(g) 事主受到嚴重及永久傷害；
J J
K
(h) 被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意 K
L L
（見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013 的判案理由書
M 第 13 段）。 M
N N
20. 法庭亦考慮了辯方呈上的所有案例，首先就區域法院的案
O O
例，由於對本席沒有約束力，故此對法庭的協助有限。至於其他較高
P 級別法庭的案例，雖然有參考作用，但由於每宗案件的案情有所不同， P
而且這種控罪沒有量刑指引，故此雖然接納案例裡所說的基本原則，
Q Q
法庭仍需進行獨立的分析，以達致在本案中合適的量刑。
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
判刑考慮
C C
21. 本席考慮了第一被告人及第二被告人坦白認罪，本案案情，
D D
第一被告人及第二被告人的刑事定罪紀錄和精神狀態，辯方呈遞的案
E E
例，以及所有求情理據。
F F
22. 本席接納本案的預謀程度不高。本案的襲擊使用了致命武
G G
器，即一把菜刀。襲擊事出突然，在隔著單位出入口木板的情況下，
H H
第一被告人突然從枱上取得菜刀衝出單位外，從後追上受害人並立即
I 作出襲擊，令受害人躲避不及，致造成身體多處嚴重傷勢。雖然在案 I
發當日之前的一段時間，曾經發生控方第一證人在單位外及出入口附
J J
近動手動腳，似乎是針對單位物件或出入口木板的行為，可被視作某
K K
程度的挑釁，但即使考慮了這點，在相隔一段時間的同一天其後出現
L 的襲擊，或多或少涉及報復，因當時控方第一證人已經沒有再次作出 L
挑釁的行為。多個案例已經表明，若牽涉報復的襲擊行為，必須嚴懲。
M M
這亦是其中一個加刑因素。
N N
O 23. 受害人身體多處嚴重受傷，被斬中的位置包括在頭上的面 O
部（可見於控方第一證人在證人台上顯示面上相當長的疤痕以及傷勢
P P
相片冊），身體不同的位置均有割傷，最嚴重的為左膝的 8 厘米橫向
Q Q
割傷和骨頭凹陷，右後大腿 15 厘米的橫向裂傷，股二頭肌長頭及半
R 腱肌肌腹完全切除，腹部半膜腱部份切除，以及右手無名指伸指肌近 R
肌止處有 70%割傷，若非治理及時，後果不堪設想。現在的醫學報告
S S
沒有顯示受害人受到了永久的身體傷害，他十分幸運地在非常嚴重的
T T
傷勢下，能夠在大約兩星期後出院。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 24. 除了上述提及第一和第二被告人均有類同的刑事定罪紀 C
錄，和以上提及的段落，本案亦有其他的加刑因素，包括 3 名被告人
D D
夥同犯案，和襲擊發生在公眾地方。此外 3 名被告人在警方調查下反
E E
指控方第一證人持刀到場，甚至先作出不交租便會持刀襲擊的威嚇，
F 一進門便已經在單位內向第一被告人作出攻擊，以及第一被告人的傷 F
勢是因控方第一證人搶去菜刀作出攻擊引致。第二被告人最初甚至表
G G
示自己躲在廁所 3 至 4 分鐘，從廁所出來才發現第一被告人已經受
H H
傷。這明顯顯示，3 名被告人故意誤導警方調查，屬加刑因素，亦並
I 非有充分悔意。 I
J J
25. 本案控罪沒有任何量刑指引，上文提及的案例之 3 至 12
K K
年量刑基準只屬參考，每宗案件均有個別的特殊案情，法庭並非必定
L 採納最低的 3 年監禁刑期為量刑基準。 L
M M
26. 關於第一被告人的判刑，本席認同 2 份精神科報告的建
N N
議，長時間的住宿精神科治療是目前的唯一出路，故此對第一被告人
O 頒布沒有特定長度的住院令。 O
P P
27. 基於以上分析，關於第二被告人的判刑，法庭採納 5 年監
Q Q
禁為量刑起點。由於上述提及的加刑因素，必須加刑 3 個月至 5 年 3
R 個月監禁。由於第二被告人認罪，可獲 1/3 減刑折扣。第二被告人被 R
判處 3 年 6 個月監禁。
S S
T T
（ 黃雅茵 ）
區域法院暫委法官
U U
V V