又名李杰明案 DCCC99/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 成柏傑（又名李杰明）及李達德
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃雅茵

案情摘要

第一被告人成柏傑為涉案單位租戶，因拖欠租金，控方第一證人多次追討。2023年10月29日，事主返回單位詢問遷出事宜，第一被告人取得菜刀追出並斬向事主面部及身體；第二被告人尾隨並多次叫喊鼓勵斬人。事主遭受手指、膝部及大腿等多處嚴重割傷，並需住院及康復治療。兩名被告人均承認有意圖而傷人罪。第一被告人有精神分裂症及多項前科；第二被告人年近七十，亦有精神病及一項舊有暴力前科。

核心法律爭議

本案主要涉及有意圖而傷人罪 (wounding with intent) 的量刑起點、傷勢、武器、夥同犯案、報復動機及誤導警方等加刑因素；並須判斷第二被告人的角色是否次要，以及第一被告人的精神病是否適宜以住院令處理。辯方主張認罪、悔意、健康及背景應獲寬減。

判決理由

法庭依《侵害人身罪條例》第17(a)條及相關案例，認為此罪沒有固定量刑指引，3年至12年僅屬參考範圍，須按個案獨立分析。菜刀襲擊造成多處嚴重傷勢，且涉及報復、三人夥同、公眾地方犯案及誤導警方，均屬加刑因素。第二被告人雖未持刀，卻全程追出並鼓勵襲擊，並非次要角色。第一被告人有高重犯暴力風險，精神科報告建議長期住宿治療，故以沒有特定期限的住院令取代一般監禁。

引用案例與條文

HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 說明本罪一般量刑參考範圍為3年至12年，並列出預謀、武器、傷勢、動機及阻嚇等因素。香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013 第13段確認夥同、非受挑釁襲擊、嚴重傷害及誤導警方等加刑因素。法庭強調案例僅提供原則，不能取代個案分析。

裁決與命令

第一被告人獲頒沒有特定長度的住院令，接受長期住宿式精神科治療。第二被告人以5年監禁為起點，加刑至5年3個月，再因認罪獲三分之一折扣，判監3年6個月。

判決啟示

第二被告人沒有親自持刀，並不代表其角色次要；在整個襲擊中鼓勵及協助行動，可承擔與持刀者相同刑責。精神病若顯示社區重犯風險高及需要長期治療，法庭可採用沒有特定期限的住院令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。