A A
B B
DCCC 1496/2024
C [2025] HKDC 558 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1496 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鍾偉
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 3 月 28 日
M M
出席人士： 律政司檢控官黃燕儀女士，代表香港特別行政區
N 袁紹基先生，由法律援助署委派的董氏律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual
P P
bodily harm）
Q [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人面對共兩項控罪，分別為「襲擊他人致造成身體傷
D D
害」罪（控罪一），違反《普通法》，並可根據香港法例第 212 章《侵
E E
害人身罪條例》第 39 條予以懲處，及「有意圖而傷人」罪（控罪二），
F 違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。 F
G G
2. 被告人在本席前承認上述兩項控罪及同意案情之後被裁
H H
定罪名成立。
I I
案情
J J
K 事件一（控罪一） K
L L
3. 2024 年 6 月 25 日晚上 10 時 25 分，張先生（PW1）與女
M M
友林女士（PW2）在九龍觀塘坪石邨外 16 號線小巴站排隊候車。PW1
N 站在隊伍的圍欄外面，PW2 則站在圍欄內。排在隊伍前方的被告人看 N
似喝醉，轉身兇惡地問 PW1 看什麼，爭執迅速升級，在爭吵過程中，
O O
被告人走近 PW1，用力打向他的頭部大約 5 至 6 下。PW1 試圖用手
P P
擋開自衛，但不果。一名途人介入，警告被告人再不停手便報警，被
Q 告人隨後停止襲擊。PW2 擔心被告人可能會繼續襲擊 PW1，提議改 Q
R
乘港鐵，二人繼而步往九龍觀塘港鐵彩虹站 A2 出口。 R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
事件二（控罪二）
C C
4. 同日晚上 10 時 28 分，當 PW1 及 PW2 身處 A2 出口樓梯
D D
時，PW1 突然感到有人從後推他一把，令他失去平衡。PW2 見到被
E E
告人用右腳踢向 PW1，PW1 立即抓住扶手作支撐，轉過頭來看到被
F 告人在身後，當時被告人手持一把長約 10 厘米的摺刀向 PW1 的頭部 F
施襲。PW1 試圖擋住襲擊不斷掙扎，PW1 及 PW2 和被告人倒在地上
G G
糾纏約半分鐘。PW1 高聲呼救，有途人介入將被告人制服。是次襲擊
H H
導致 PW1 左側後腦及左手拇指流血。
I I
5. 發生襲擊之前，PW1 並不認識被告人。
J J
K 拘捕及警誡 K
L L
6. 同日晚上 10 時 40 分，警員 21556 (PW3)及隊員到達 A2
M M
出口。初步調查期間，被告人向 PW3 表示，剛才在 A2 出口發生爭
N 執，PW1 突然打被告人的頭部幾下，於是被告人推開 PW1。PW1 及 N
O PW2 前往 A2 出口，被告人尾隨 PW1，之後踢向他。PW1 轉身盯著 O
被告人，被告人感到害怕，便掏著摺刀。PW1 衝向被告人，二人在地
P P
上糾纏。
Q Q
R
7. 同日晚上 10 時 58 分，PW3 就事件一拘捕被告人，罪名 R
為「公眾地方打鬥」。警誡下，被告人否認襲擊 PW1。同日晚上 10
S S
時 59 分，警員就事件二拘捕被告人，罪名為「傷人」。警誡下，被
T 告人承認持刀，但否認襲擊 PW1。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
PW1 的傷勢
C C
8. 同日稍後時間，PW1 被送往基督教聯合醫院急診室。經
D D
治療後，診斷結果為 PW1 左手拇指及枕部分別大約有 2.5 厘米及約 2
E E
厘米的裂傷，傷勢屬新近造成，留院兩天後於 2024 年 6 月 27 日出
F 院。 F
G G
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
H H
I
9. 被告人現年 48 歲，再婚人士，與 38 歲的現任太太及年邁 I
的父母親同住。案發時被告人任職燒味師傅，每月收入大約 30,000
J J
元，為家中的重要經濟支柱。案發之後，被告人因本案一直被還押至
K 今，期間由他的太太代為照顧雙親。 K
L L
10. 被告人的 76 歲母親的胃和子宮下垂，需要不時到醫院覆
M M
診，並需要於今年 7 月進行子宮手術。辯方呈上由伊利沙伯醫院發出
N 的預約便條顯示，其母親需於 2025 年 6 月 25 日為了子宮手術而約見 N
O 醫生。 O
P P
11. 被告人有抑鬱症，在藥物幫助下病情得以控制。自從上次
Q 出獄之後，被告人下定決心遠離罪惡，刻苦工作，盡力給家人提供舒 Q
R
適的生活。今次是一時衝動干犯本案，令被告人後悔不已。 R
S S
12. 被告人過往有 9 次被帶上法庭的紀錄，涉及 10 項控罪，
T 其中一項為「刑事損壞」罪，與暴力相關，於 2016 年 10 月被法庭以 T
U U
V V
-5-
A A
B B
緩刑方式處理，其他紀錄大部份是與不誠實和毒品有關，最後一次為
C 2020 年 6 月 30 日，因「管有危險藥物」及「管有吸食工具」分別被 C
法庭判監 4 個月及罰款 1,000 元。
D D
E E
輕判請求
F F
13. 代表被告人的袁大律師在求情時指出，案發當日，被告人
G G
下班後到事發的小巴站候車，打算回家與家人吃晚飯。被告人在回家
H H
途中喝了啤酒。在等候小巴時，因目光問題被告人與 PW1 發生口角，
I 對方曾使用帶有侮辱性的粗言穢語責罵被告人。袁大律師指，雖然是 I
普通不過的粗言穢語，但言者無心，聽者有意，恰巧被告人的母親正
J J
患上子宮下垂，再加上酒精的影響下，因此而被挑釁，一時衝動干犯
K K
本案。
L L
14. 就控罪二而言，袁大律師指雖然被告人持刀衝向 PW1，
M M
但 PW1 的傷勢並非受直接攻擊所致，盼法庭考慮到 PW1 的傷勢是較
N N
同類案件為輕，希望對被告人予以輕判。
O O
15. 辯方呈上數封求情信件給本席考慮，分別來自被告人太
P P
太、女兒、僱主、教友、朋友和林牧師。本席已經小心考慮相關內容，
Q Q
不打算在此詳細覆述。簡而言之，被告人太太曾女士在求情信中提及
R 到被告人是一個愛護家庭的人，尊重朋友和同事，自被告人被還押之 R
後，曾女士的壓力變得日益沉重，除要加長工作的時數，亦要替被告
S S
人照顧家人，曾女士相信被告人是因為一時衝動而犯案。曾女士盼法
T T
庭能夠對被告人予以輕判，好讓被告人能陪伴母親進行子宮手術。
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 被告人與前妻育有一名女兒鍾小姐，現年 20 歲，她在求
C 情信中表示，雖然被告人與她分開居住，但父女關係融洽，休假期間 C
被告人亦相約她一起外出購物和用膳，體現被告人對家人的關愛。鍾
D D
女士指出，在收押期間曾探望被告人，深深感受到被告人發自內心的
E E
悔意，並向她承諾以後不會再犯。鍾小姐盼法庭能夠給予被告人改過
F 自新的機會。 F
G G
17. 另外，被告人的僱主形容被告人做事認真，和同事相處融
H H
洽，樂於助人，在他心目中被告人是一名好員工和好同事。另外，求
I 情信還有一些來自教會的朋友，指被告人在案發之前，經常參加主日 I
崇拜聖經班，派發福音傳單、飯盒及日用物資等社區活動。從林牧師
J J
的求情信件可見，自 2014 年他已經開始與被告人在同一教會聚會，
K K
被告人非常熱心幫忙教友，經常出席教會活動。林牧師相信被告人是
L 一時衝動而犯案，盼法庭能夠從輕發落。 L
M M
判刑考慮
N N
O 18. 就控罪一，任何人因「襲擊他人致造成身體傷害」而被定 O
罪，即屬犯罪，可從公訴程序審訊的罪行，可處監禁 3 年。就控罪二，
P P
「有意圖而傷人」罪的最高刑罰是終身監禁。由此可見，「有意圖而
Q Q
傷人」罪是一項非常嚴重的罪行。在律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1
R HKLRD 1078，上訴庭指，由於每宗傷人案件的背景不同，受害人的 R
傷勢有異，故此，法庭是沒有作出過任何量刑指引。但上訴庭在案例
S S
中提及涉及「有意圖而傷人」的案件的刑期是由 3 年至 12 年不等，
T T
見 HKSAR v Yuen Wai Kui(袁偉渠) CACC 280/2004。然而，在香港特
U U
V V
-7-
A A
B B
別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 201，上訴庭在第 17 段提及到，
C 該 3 年至 12 年的刑期並非量刑指引，法官無須必定以 3 年為最低判 C
刑。另外，上訴庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371
D D
一案的第 40 段引述 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225，重申
E E
「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑是必須具阻嚇性，法庭須考慮的
F 重要因素包括： F
G G
(1) 襲擊的預謀程度；
H H
(2) 襲擊的背後動機；
I (3) 襲擊者的精神狀態； I
(4) 襲擊者是否受酒精及藥物影響；
J J
(5) 襲擊是個人或是群體的行為；
K K
(6) 使用武器的性質；
L (7) 武力使用的程度； L
M
(8) 受害人的傷勢；及 M
(9) 襲擊帶給受害人及親人等的影響。
N N
O 19. 袁大律師另呈上三宗區域法院的判刑例子給本席參考。 O
然而，在律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328 案，上訴法庭法官
P P
潘敏琦在第 27 段中強調，區域法院的判刑例子對量刑既沒有約束力
Q Q
也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，因為該些判刑從來就沒
R 有經過上訴而被肯定。因此，本席認為由於不同案件情節各有不同， R
S 恰當的刑期需視乎涉案的整體情況而決定。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 回到本案，被告人首先在小巴站因目光問題用力打向
C PW1 的頭部大約 5 至 6 下。對方嘗試用手擋開，但不果，幸好當時有 C
一個途人喝止他停手，否則，PW1 可能受到更嚴重的傷勢。須知道的
D D
是被告人所襲擊的位置是頭部，這是身體其中一個脆弱的部份。PW1
E E
沒有受到嚴重的傷害是純屬僥倖。
F F
21. 然而，事件仍然未完結。即使 PW1 和他的女友放棄乘搭
G G
小巴改乘港鐵，避免與被告人發生進一步衝突，可惜被告人不但沒有
H H
在小巴站襲擊事件之後冷靜下來，反而更尾隨 PW1 到港鐵站 A2 出
I 口向他進一步施襲。 I
J J
22. 本席在庭上看過事件二的閉路電視片段。片段顯示，PW1
K K
和女友進入港鐵站向下層方向落樓梯期間，被告人突然從後用腳踢向
L PW1 的背部，當時 PW1 沒有跌低，立即手握欄杆穩定腳步。本席看 L
見被告人已經手持涉案摺刀，意圖向 PW1 施襲。PW1 和女友二人即
M M
時奮力抵抗，三人倒在地上糾纏。事件吸引多名途人圍觀，其中有途
N N
人協助制服被告人，另有途人將被告人手持的摺刀踢開。從片段可清
O 晰看見 PW1 耳仔背部有明顯傷痕，不停流血，地上血漬斑斑。 O
P P
23. 袁大律師在書面求情時提及到， PW1 的傷勢是雙方在糾
Q Q
纏之下造成，而非受被告人直接攻擊所致。就此說法，本席不能夠十
R 分認同。從片段可見，由小巴站到港鐵站大約是一至兩分鐘的步程， R
被告人無疑是有預謀地尾隨 PW1 到港鐵站出口。在衝向 PW1 時，被
S S
告人手上已有摺刀，打算向對方的頭部施襲。若然不是 PW1 和女友
T T
二人極力反抗，同一時間有途人相助，後果可能會更加嚴重。本席認
U U
V V
-9-
A A
B B
為 PW1 所受的傷勢或裂傷無疑是直接由被告人所手持的摺刀所造
C 成。袁大律師同意，被告人持刀意圖傷害 PW1 是不容置疑的事實， C
並無可爭辯之處。
D D
E E
24. 袁大律師補充說，被告人本身是一名廚師，他之所以案發
F 時管有涉案摺刀，是因為他在工作上經常使用該摺刀拆箱。本席有機 F
會看過涉案摺刀的相片，刀鋒甚為鋒利，具有一定程度殺傷力，最終
G G
導致 PW1 左手拇指及枕部分別有 2.5 cm 及 2 cm 的裂傷。從照片可
H H
見，PW1 的傷口頗深。案情沒有提及到 PW1 的傷勢是否需要接受縫
I 針，本席就此曾作出查問，但主控官說沒有這方面的資料。袁大律師 I
公平地指出，以 PW1 的傷勢照片來看，他同意 PW1 應該是有接受縫
J J
針的治理，但不能確定縫了多少針。
K K
L 25. 無論如何，本席認為，被告人無疑是在小巴站和 PW1 發 L
生口角之後仍然對 PW1 懷恨在心，有計劃地尾隨對方到港鐵站出口，
M M
繼而使用一把鋒利的摺刀向他施襲，作出報復式的襲擊行為。本席重
N N
申，PW1 沒有受到更嚴重的傷勢是純屬僥倖，而非被告人留手。即使
O 案情顯示被告人案發時看似喝醉，然而醉酒並非求情理由。 O
P P
26. 上訴庭在多宗的案例重申，法庭是不會容忍一名被告人
Q Q
因受到輕微挑釁或與人爭吵時使用刀刃這一類致命武器來襲擊他人，
R 在處理這類案件時，法庭是會採用較嚴峻的刑罰，以起阻嚇作用，見 R
律政司司長 訴 熊家駿及另一宗案件 Attorney General v Low Wing-wah
S S
CAAR 8/1995。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 本席小心考慮過辯方呈交所有的求情信件，各人對被告
C 人有正面的評價，認為被告人今次犯案是與他的性格不符，今次是他 C
首次干犯有關襲擊的罪行，希望法庭輕判。
D D
E E
28. 小心考慮了本案的案情、相關案例就「有意圖而傷人」罪
F 所定立的判刑考慮因素、辯方的輕判請求，以下是本席的判刑：— F
G G
29. 就控罪一，適當的量刑起點為 3 個月監禁，被告人適時認
H H
罪，故獲得三分之一的刑期扣減，被告人被判監禁 2 個月。
I I
30. 就控罪二，適當的量刑起點為 30 個月監禁，被告人適時
J J
認罪，故獲得三分之一刑期扣減，被告人被判監 20 個月。
K K
31. 考慮了本案的案情與及整體情況之後，本席下令將兩項
L L
控罪的刑期全數同期執行，總刑期為 20 個月監禁。
M M
N N
O O
P P
（ 徐綺薇 ）
Q 區域法院暫委法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V