A A
B B
DCCC 205/2024
C [2025] HKDC 327 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 205 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
张海涛（第一被告人）
J J
LE HUU TYUEN（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
M 日期： 2025 年 2 月 24 日 M
N 出席人士： 馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
方富樂先生，由法律援助署委派的 K Y Woo & Co 律師
O O
行延聘，代表第一被告人
P P
傅昶生先生，由法律援助署委派的 Patrick Mak & Tse 律
Q 師行延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent） – 第一被告
R R
人
S S
[2] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning
T actual bodily harm） – 第一被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning
C actual bodily harm） – 第二被告人 C
D D
--------------------
E 判刑理由書 E
F
-------------------- F
G G
1. 第一被告人承認兩項控罪：
H H
(a) 第一項控罪
I I
有意圖而傷人，違反香港法例第 212 章《侵害人身
J J
罪條例》第 17(a)條，傷者是本案的控方第一證
K 人。 K
L L
(b) 第二項控罪
M M
襲擊他人至造成身體傷害，違反普通法並可根據
N 香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予 N
以懲處。傷者是本案第二被告人。
O O
P P
第二被告人承認一項控罪：
Q Q
(c) 第三項控罪
R R
襲擊他人至造成身體傷害，違反普通法並可根據
S S
香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條予
T 以懲處。傷者是本案的第一被告人。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 控方案情 C
D D
2. 第一被告人、第二被告人、控方第一證人及另外 3 人同
E 為涉案單位的租客。 E
F F
3. 2023 年 10 月 11 日在凌晨時分，由深夜 1 時至 3 時 30
G G
分，第二被告人與控方第一證人在客廳飲酒，聲浪嘈吵，第一被告
H 人在房間內不能入睡。第一被告人通知控方第二證人（大房東）， H
I
故此第二被告人進入房間與第一被告人發生爭執，控方第一證人跟 I
隨，看見第一被告人坐在下格床，第一被告人將第二被告人推出房
J J
門。
K K
L
4. 控方第一證人站在第一被告人及第二被告人之間。第一 L
被告人右手拿着一支已破爛的啤酒樽，向控方第一證人的頭部及背
M M
部位置襲擊。
N N
O
5. 控方第一證人隨即捉着第一被告人的右手。在糾纏期 O
間，控方第一證人的右手、腹部、小腿位置被玻璃樽刮傷。
P P
Q 6. 控方第一證人大量流血，感到頭暈、被送往醫院。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 同日，上午 9 時 10 分，第一被告人被拘捕，在警誡下有
C 以下的說話： C
D D
(a) 當晚大約凌晨 0050 時，第一被告人返回單位，在
E E
床上飲了 2 両白酒及一樽啤酒。10 分鐘後，控方第
F 一證人及第二被告人返回單位。大約凌晨 2 點，第 F
一被告人準備入睡，第二被告人及控方第一證人
G G
在客廳飲酒，非常嘈吵。最後，第一被告人向控
H H
方第二證人（大房東）傳達訊息。
I I
(b) 不久，第二被告人進入他的房間，質問他是否通
J J
知了控方第二證人及想打架。
K K
L (c) 第一被告人反問第二被告人是否要打架？第二被 L
告人用電話襲擊他，把第一被告人推倒在床上，
M M
控方第一證人進入房間，襲擊他的面部及牙齒。
N N
O (d) 第一被告人隨手撿起床邊的空玻璃樽，企圖襲擊 O
控方第一證人的背部，但意外地把玻璃樽弄破。
P P
控方第一證人及第二被告人抓緊他的手，嘗試制
Q Q
服他，“第一被告人因此咬着第二被告人”（控
R 罪二），在糾纏期間，控方第一證人被玻璃樽弄 R
傷。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
8. 同日下午 3 時 40 分，第二被告人被拘捕後，在警誡下
C 說： C
D D
(a) 當晚，10 月 11 日凌晨 3 時，他與控方第一證人及
E E
另一名女子飲酒。第一被告人在房間大叫，着第
F 二被告人及控方第一證人安靜。 F
G G
(b) 第二被告人進入房間，用他的手提電話指向第一
H H
被告人，告訴第一被告人繼續睡覺。
I I
(c) 第一被告人推開第二被告人的手，導致第二被告
J J
人的手提電話跌在地上，第二被告人感到憤怒，
K K
“用手打了第一被告人的臉部”（控罪三）。
L L
9. 控方第一證人的傷勢：
M M
N (a) 右小腿有一道 12 厘米的深長傷口，肌肉有切割 N
O
傷； O
P P
(b) 脅腹有一道 2 厘米的線狀傷口；
Q Q
(c) 下腹壁有兩道 6 厘米的橫向切割傷口；
R R
S S
(d) 右邊後腦枕頭皮有一道 1 厘米的撕裂傷和血腫。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
10. 控方第一證人被轉往瑪麗醫院急症室，進行緊急手術清
C 洗傷口和縫合撕傷，並且前腹壁和右下胸壁的傷口進行傷口探查。 C
控方第一證人在 10 月 16 日出院，其後需要定時到普通外科及骨科門
D D
診覆診。
E E
F 11. 第一被告人的傷勢： F
G G
(a) 右邊太陽穴和上頜骨有輕微觸痛；
H H
I
(b) 左邊鼻子有小擦傷； I
J J
(c) 右額頭有 3 厘米的表面擦傷；
K K
(d) 右耳和下唇表面擦傷傷口。
L L
M M
12. 第二被告人的傷勢：
N N
(a) 右尾指有腫脹和觸痛，出現甲下血腫；
O O
P (b) 右尾指遠端指骨骨折； P
Q Q
(c) 右手手背多處“小表淺”擦傷，主動關節活動幅
R R
度降低
S S
(d) 左手食指近端指間關節有擦傷和觸痛；
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(e) 右足有一道 3 毫米的撕裂傷，右腳跟有異物。
C C
刑事定罪紀錄
D D
E 13. 兩名被告以往並無定罪紀錄。 E
F F
第一被告人的背景
G G
H 14. 第一被告人現年 40 歲，已離婚，在內地河南育有兩名子 H
女（17 及 19 歲），犯案時正在求學階段。
I I
J J
15. 第一被告人被捕前，在內地是一名裝修工人，月入
K $6,000 人民幣。 K
L L
16. 天主教執事為第一被告人求情，表示第一被告人已經有
M M
悔意，願意改過，承諾不再干犯罪行，明白自由的可貴。第一被告
N 人的兩名子女在內地現時頓失經濟依靠。其女兒在 2024 年 8 月的信 N
中已表示，她和弟弟熱愛上學，明白書中自有黃金屋的道理，希望
O O
能夠完成學業，找一份工作，改變命運，讓父親不再勞碌。可是去
P P
年即將面臨輟學，她們的母親，自從改嫁後，沒有再照顧她們。
Q Q
第二被告人的背景
R R
S S
17. 第二被告人是一位酷刑申請者，俗稱“表格八人仕”
T （Form 8 holder），在越南出生，已婚，育有兩名子女（4 歲及 5 T
歲）。辯方求情時指出第二被告人的傷勢非常嚴重，及需定時覆
U U
V V
-8-
A A
B B
診。第二被告人後悔當天的行為，不單止承受身體的後遺症（他的
C 尾指變曲，不能伸直），同時案件影響他申請移民外國的資格。 C
D D
18. 辯方要求以非監禁式懲罰第二被告人。
E E
F
判刑 F
G G
19. 控罪一的最高刑罰為終身監禁，控罪二及三的最高刑罰
H 為監禁 3 年。 H
I I
第一項控罪
J J
K 20. 辯方求情時，引用以下案例： K
L L
(a) 律政司司長 訴 熊家駿1
M M
N 有關罪行的刑期是 3 年至 12 年監禁不等。 N
O O
(b) 香港特別行政區 訴 黃祿壽2
P P
該 案 判 詞 指 出， 有 意 圖 而 傷 人 罪 並沒有 量 刑 指
Q Q
引，法庭無需以 3 年監禁為最低判刑（第 16 至第
R R
17 段）。
S S
T T
1
[2011] 1 HKLRD 1078
2
U [2013] 2 HKLRD 194 U
V V
-9-
A A
B B
(c) 香港特別行政區 訴 馬廸倫3
C C
上訴庭重申表明，此等罪行的嚴重性，判刑必須
D D
具阻嚇性，在判刑是，需考慮以下因素：
E E
F
(i) 襲擊者的預謀程度； F
(ii) 襲擊的背後動機；
G G
(iii) 襲擊者的精神狀態；
H H
(iv) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
I (v) 襲擊是個人或群體行為； I
(vi) 使用的武器性質；
J J
(vii) 武力使用的程度；
K K
(viii) 受害人的傷勢；
L (ix) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 L
M M
第一項控罪
N N
O 21. 就本案而言，沒有證供顯示由誰先動手。第一項控罪， O
案發的起因是第二被告人及控方第一證人在由凌晨 1 時至凌晨 3 時
P P
半，在大廳內飲酒作樂，製造聲浪，該單位面積狹窄，第二被告人
Q Q
及控方第一證人的行為自私，完全罔顧單位內其他租客，包括第一
R 被告人在內需要作息睡眠。 R
S S
T T
3
U [2015] 1 HKLRD 371 U
V V
- 10 -
A A
B B
22. 第一被告人明顯忍耐多時，仍然不能入睡。唯有通知控
C 方第二證人（大房東），就是如此，第二被告人進入第一被告人房 C
間理論，明顯不滿第一被告人向控方第二證人投訴。
D D
E E
23. 事件發生到這個地步，只要第二被告人及控方第一證人
F 停止飲酒及製造聲浪，讓其他租客及第一被告人在內，可以在寧靜 F
的環境下休息，事件不會發展到上法庭。
G G
H H
24. 第一被告人把第二被告人推開離開房間，可是第二被告
I 人仍然進入第一被告人的房間，還要與第一被告人理論。此時只要 I
第二被告人離開房間，也不會發生是次事情。
J J
K K
25. 無論如何，第一被告人所作所為，並非有預謀，第一被
L 告人單獨行事。 L
M M
26. 當時夜深，第一被告人的精神狀態疲倦，某程度上是受
N 到第二被告人挑釁，不滿第二被告人行為，他們兩人同樣受到酒精 N
O 的影響。 O
P P
27. 第一被告人所用的武器，是隨手在房內撿起的一個啤酒
Q 樽，並非特定留一個啤酒樽用作武器，根據第一被告人在警誡下 Q
R 說，是因為意外，造成玻璃樽破爛。 R
S S
28. 本席有機會審視證物，破碎的玻璃樽，破口多面，當用
T 力揮舞玻璃樽時，可以造成身體嚴重傷害。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 29. 在控方的案情顯示，控方第一證人留院 5 天，傷勢已經 C
完全康復，沒有後遺症。
D D
E 第二項控罪 E
F F
30. 第二被告人的傷勢是因為第一被告人拿起玻璃樽，控方
G G
第一證人及第二被告人捉着第一被告人的手，無非企圖制服第一被
H 告人，第一被告人因此“咬第二被告人”（控罪二）。辯方求情時 H
I
指出，第二項控罪是第一被告人自願披露及招認，判刑時應額外再 I
減刑期。
J J
K 第三項控罪 K
L L
31. 第二被告人襲擊第一被告人，第二被告人在警誡下說，
M M
當他進入第一被告人的房間，用手提電話指向第一被告人，他繼續
N 睡覺，第一被告人推開第二被告人的手，導致電話跌在地上，第二 N
O
被告人感到憤怒，用手打了第一被告人的臉。從承認事實可見，第 O
一被告人的頭部有多處傷，案情沒有證供第一被告人被第二被告人
P P
打了多少次。
Q Q
32. 辯方求情是指出，第二被告人在本案中：
R R
S S
(a) 尾指受傷，不能伸直（沒有證供如何引致）
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
本席在求情時表明，這一點不會影響第二被告人
C 的日常生活或工作。 C
D D
(b) 第二被告人認罪，將影響他的移民申請。
E E
F
第二被告人是一名酷刑申請者，無數案例指出當 F
第二被告人作客他鄉，理應奉公守法，不應該干
G G
犯罪行。第二被告人在干犯罪行前，亦應知道，
H H
一經定罪，將會面對後果，只能說第二被告人咎
I 由自取。 I
J J
33. 本席認為以上兩點，並非求情因素。縱觀案情而言，正
K K
如前言所說，本案的始作俑者是第二被告人。
L L
34. 至於減刑幅度，辯方指第二被告人在越南語翻譯下，才
M M
清楚明白會面記錄中的內容，因此改變答辯取態。第二被告人最清
N 楚，自己當時在警誡下所說的說話。第二被告人的藉口，不能改變 N
O 現實，就是在審訊首天認罪，本席認為合適的減刑幅度為 20%。 O
P P
35. 考慮以上所有因素：
Q Q
本席下令：
R R
S S
(i) 第一項控罪，量刑起點為 2 年 6 個月，經三份一扣
T 減，刑期定於 20 個月。 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(ii) 第二項控罪，量刑起點為 3 個月，經三份一扣減，
C 降 至 2 個 月 。 第 一 被 告 人 自 願 招 認 （ voluntary C
admission），表示真誠悔意，故此再減刑 1 星期。
D D
即為 1 個月 3 星期。
E E
F 36. 第一被告人所干犯的兩項控罪，涉及兩位不同受害人， F
本席不認同辯方提議將兩項控罪同期執行，因為不能反映兩項控罪
G G
的罪責，故此下令第二項控罪的 1 個月刑期與第一項控罪分期執
H H
行。
I I
37. 第一被告人的總刑期為 21 個月（20 + 1）。
J J
K K
38. 第三項控罪，量刑起點為 10 星期，第二被告人在審訊首
L 天認罪，不獲三份一扣減，合適的扣減被定為 20%，即是 8 星期。 L
M M
39. 第二被告人刑期為 8 星期監禁。
N N
O O
P P
（ 周燕珠 ）
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V