DCCC672/2023

DCCC672/2023

由此 A A B DCCC 672/2023 B [2025] HKDC 230 C C 香港特別行政區 D 區域法院 D 刑事案件 2023 年第 672 號 E E ____________ F F G 香港特別行政區 G H 訴 H I 鄒浩賢 I J ____________ J K K 主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣 L 判刑日期 ： 2025 年 2 月 7 日 L 出席人士 ： 馮家安大律師，外聘檢控官，代表香港特別 M M 行政區 何冠驥大律師，由法律援助署委派李志芬律師行 N N 延聘，代表被告人 控罪 ： [1] 盜竊 (Theft) O O [2] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid driving licence) P P [3] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle without third party insurance) Q [4] 危險駕駛 (Dangerous driving) Q [5] 無 合 理 因 由 而 沒 有 按 照 法 庭 的 指 定 歸 押 R R (Failing to surrender to custody without reasonable cause) S S T T U U V V 由此 - 2 - A A B B 判刑理由書 C C D D 被告人面對一項「盜竊」罪（控罪一）；一項「駕駛時無 E E 有效駕駛執照」罪（控罪二）；一項「沒有第三者保險而使用汽車」 F F 罪（控罪三）；一項「危險駕駛」罪（控罪四） ；以及一項俗稱「棄 G G 保潛逃」罪（控罪五）。他承認控罪二、三、五，但否認控罪一和四。 H H 因此，控罪一和四須進行審訊。 I I J J 2. 控方首名證人黃先生 (PW1) 作供後，辯方何大律師要求， K K 就控罪四重新答辯，被告人改認控罪四。 L L M M 3. 審訊後，本席裁定，控罪一罪成。 N N O O 案情撮要 P P 4. 2022 年 7 月 19 日，PW1 開始租用私家車 WS1815（下稱 Q Q 「該車輛」），每星期租金 1,400 元。 R R S S T T U U V V 由此 - 3 - A A 5. 2022 年 7 月 30 日晚上約 7 時，PW1 把該車輛停泊在元朗 B B 安信街的錶位，然後在擊壤路的大牌檔與 5、6 位朋友晚膳。當晚，其 C C 中一位朋友（諢名「狐狸」）帶同被告人一起出席。PW1 認識被告人， D D 但並不熟絡；事前亦不知道，狐狸會與他一起前來。 E E F F 6. PW1 在食肆坐下後，如常把香煙、銀包、手機、車匙一併 G G 放在餐桌上，這是他的習慣。到散席時，PW1 發現車匙不見了。當時， H H 狐狸及其他朋友仍在場，但被告人已離去。稍後，PW1 更發現，該車 I I 輛不在飯前所停泊之處。這是控罪一。 J J K K 7. 2022 年 8 月 8 日，PW1 決定到元朗警署報案。 L L M M 8. 2022 年 8 月 9 日，PW1 獲租車公司提供該車輛的全球定位 N N (GPS) 位置。當天下午約 5 時 30 分，PW1 乘坐友人張先生駕駛的私家 O O 車 (WV3310) 到達古洞水塘坑。PW1 發現，該車輛停泊在一所公廁外 P P 的路旁。張先生把 WV3310 打斜停在該車輛右前方，兩車距離約半米， Q Q 以防止被告人開車逃走。 R R S S T T U U V V 由此 - 4 - A A 9. PW1 手持電筒（約 1 呎長）下車，嘗試拉開該車輛的司機 B B 位車門，並隔着車窗大叫：「喂！唔好走啊！畀番部車我呀！」被告 C C 人看見 PW1，便立刻坐上司機位，發動引擎。該車輛隨即向前移動， D D 駛向 WV3310 左側，並撞開 WV3310，逃離現場。 E E F F 10. 上述撞擊，引致 WV3310 左邊車頭及車身損壞。由於扭動 G G 身軀閃避該車輛，PW1 的腰部受傷。張先生的左手臂、腰、頸亦因兩 H H 車相撞而受傷。翌日，他們倆各自前往天水圍醫院求醫，證實 2 人均 I I 受傷，獲發 5 天病假。這是控罪四。 J J K K 11. 2022 年 8 月 9 日晚上約 7 時，高級警員 34873 (PW3) 及其 L L 隊員乘警車巡邏，發現該車輛停泊在上水波樓路及河上鄉路交界。正 M M 準備上前截查時，該車輛立刻駛離現場。約 10 分鐘後， PW3 及其隊 N N 員在上水金錢路燈柱編號 EB2808 附近發現該車輛。他們響起警車的 O O 警號，開車上前截查。該車輛立刻調頭，企圖逃走。其間，車尾與路 P P 旁圍欄碰撞，並停下來1。被告人從司機位下車，隨即被 PW3 拘捕。 Q Q PW3 關掉該車的引擎，並撿取了車匙。警方亦在該車輛的倒後鏡發現， R R S 被告人的左手掌紋。 S T T 1 證物 P2，照片 6 至 9。 U U V V 由此 - 5 - A A 12. 被告人從未持有有效駕駛執照。案發時，他也沒有有效學 B B 習駕駛執照。這是控罪二。同時，被告人亦未能出示符合法例要求的 C C 第三者風險保險單或保證單。這是控罪三。 D D E E 13. 2023 年 7 月 23 日，被告人獲法庭批准保釋。2023 年 9 月 F F 21 日上午 11 時，他沒有依時出席區域法院的提訊。2023 年 9 月 30 日 G G 約凌晨 1 時，警員 22619 在青沙公路燈柱編號 CF 8374 附近截停被告 H H 人，發現他因本案被通緝，然後拘捕他。換言之，被告人在本案潛逃 I I 了 10 天。這是控罪五。 J J K K 求情及判刑 L L M 14. 被告人 34 歲，已婚，妻子在內地居住。他有 8 次刑事紀錄 M N （本案發生前，只有 7 次），而首 7 次刑事紀錄（涉及 5 項與危險藥 N O O 物有關的罪行和 2 項與暴力有關的罪行），性質與本案的控罪不相同。 P P 交通紀錄方面，控方沒有呈遞。 Q Q R 15. 被告人的第 8 次刑事紀錄 (FLCC 679/2024)，涉及 8 項控罪 R S （全與駕駛有關；包括一項「未獲授權而取用運輸工具」罪及一項「沒 S T T 有第三者保險而使用汽車」罪）。辯方何大律師解釋，被告人干犯該 U U V V 由此 - 6 - A A 8 項控罪後被捕時，警方才發現他因本案的控罪五遭通緝。被告人已 B B 就該 8 項控罪服畢刑期。 C C D D 16. 關於本案，何大律師告知法庭，被告人指示他不作求情。 E E 何大律師希望法庭留意，控罪二至五，被告人均認罪（無論適時或非 F F 適時）。 G G H H 控罪一 I I J 17. 按現有證據，本席無法知道，PW1、狐狸、被告人是甚麼 J K 關係；3 人之間又有何錢銀轇轕。無論如何，被告人無故取去該車輛 K L 的車匙，把該車輛開走，並保留該車輛達 11 天，全屬事實。即使被 L M PW1 逮個正着，不單沒有即時歸還該車輛，反而立刻開車絕塵而去。 M N 這樣做，明顯具有永久剝奪他人財產的意圖。 N O O P 18. 上訴庭在香港特別行政區 訴 余志釗 2 案表示，偷車是嚴重 P Q 罪行，以 3 年監禁作為量刑基準，符合以往案例所顯示的量刑幅度3。 Q R 因此，本席採納 3 年監禁為量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「適 R S S T 2 [2017] 1 HKLRD 392。 T 3 第 396 頁，第 10 至 12 段。 U U V V 由此 - 7 - A A 時認罪」的三分一刑期扣減。本席亦看不到其他減刑理由，可將刑期 B B 縮短。本席判處被告人監禁 3 年。 C C D D 控罪二 E E F 19. 本控罪首次定罪的最高刑罰是罰款 5,000 元和監禁 3 個 F G 月。被告人由被捕還押至今，加上他亦須就本案其他控罪立刻服刑， G H 判處罰款並不合適。本席以 3 星期監禁為量刑基準，適時認罪，刑期 H I I 減至 2 星期。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判 J J 處被告人監禁 2 星期。 K K L 控罪三 L M M 20. 被告人的駕駛態度，明顯罔顧其他道路使用者的安全。萬 N N 一發生交通意外，便因沒有第三者保險，令所有潛在受害人失去應有 O O 的經濟保障，故須判處即時監禁。本席以 3 個月監禁為量刑基準4，適 P P 時認罪，刑期減至 2 個月。本席判處被告人監禁 2 個月。 Q Q R R S S T T 4 控罪三的最高刑罰是罰款 10,000 元及監禁 12 個月。 U U V V 由此 - 8 - A A 控罪四 B B C 21. 相關照片清楚顯示，WV3310 的損毀程度5。雖然沒有錄影 C D D 片段，單憑 PW1 庭上的描述及上述照片，本席肯定，被告人的駕駛方 E E 式非常危險，完全妄顧 PW1 及張先生的人身安全。他們只受輕傷，實 F F 屬不幸中之大幸。關於張先生的財物損失，WV3310 的照片有目共睹。 G G 現時沒有證據顯示，被告人為何要逃避 PW1。無論如何，他的駕駛方 H H 式絕對要不得，即時監禁是唯一合適的刑罰。 I I J J 22. 考慮了 SJ v Ko Wai Kit Paul 6 案，本席認為，適當的量刑基 K K 準是 15 個月監禁7。由於並非適時認罪，本席只能給予五分一的扣減， L L 刑期減至 12 個月。本席判處被告人監禁 12 個月。 M M N 控罪五 N O O 23. 何大律師沒有作出求情，故本席無法知道，被告人潛逃 10 P P 天的原因。如循公訴程序定罪，本控罪的最高刑罰是任何款額的罰款 Q Q R R S S 5 證物 P2，照片 2 至 4。 T 6 [2001] 3 HKLRD 751。 T 7 控罪四的最高刑罰是罰款 25,000 元及監禁 3 年。 U U V V 由此 - 9 - A A 及監禁 12 個月8。本席認為，適當的量刑基準是 7.5 天監禁9。適時認 B B 罪，判處監禁 5 天。 C C D D 總刑期 E E F 24. 本席先處理控罪一至四。控罪二至四無疑是控罪一的延 F G 續。不過，即使為了逃避 PW1，亦毋須以如此危險的方式駕駛。因此， G H 控罪二至四（特別是控罪四）的刑罰須獨立於控罪一及明顯。考慮了 H I I 「整體總刑期」的原則，本席認為，控罪一至四的整體量刑基準是 J J 48 個月監禁。由於只有控罪二至四屬「認罪」類別（適時及非適時）， K K 整體刑期減至 42 個月。因此，本席下令：(i) 控罪二至四的刑期，同 L L 期執行；及 (ii) 控罪二至四的 6 個月，與控罪一的刑期分期執行。 M M N 25. 如被告人按時出席法庭的聆訊，控罪五是可以完全避免 N O O 的。他潛逃了 10 天而須面對額外控罪及刑罰，乃咎由自取。本席下 P P 令：控罪五的刑期，與控罪一至四的刑期分期執行。換言之，5 項控 Q Q 罪的總刑期是 42 個月 5 天。 R R S S T 8 見《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 9L(3) 條。 T 9 見香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010 案。 U U V V 由此 - 10 - A A 其他命令 B B C 26. 就控罪四，停牌令是無可避免的。考慮了香港特別行政區 C D D 訴 陳劍青 10 及 律政司司長 訴 孔令國 11 兩案，本席認為，從前瞻及預 E E 防性的角度考量，恰當的停牌時間是 18 個月12。 F F G 27. 至於控罪三，被告人在沒有足夠保險的情況下駕駛，剝奪 G H 了其他道路使用者應有的保障。考慮了相關行為的嚴重性，恰當的停 H I I 牌時間也是 18 個月13。 J J K 28. 本席再次強調，被告人的駕駛方式非常危險；單單造成現 K L 時的身體傷害及財物損毀，實屬萬幸。本席下令：控罪三和四，各停 L M 牌 18 個月（同期執行）。就控罪四，被告人並沒有駕駛執照，如日後 M N 打算合法地駕駛，必須從頭學習。因此，本席認為，毋須命令被告人 N O O 參與及完成駕駛改進課程。 P P Q Q 林嘉欣 R 區域法院法官 R S S 10 CACC 69/2014。 11 [2010] 4 HKLRD 359。 T 12 控罪四首次定罪須停牌至少 6 個月。 T 13 第 272 章第 4(2)(a) 條規定，由定罪之日起計，停牌令不得少於 12 個月或多於 3 年。 U U V V