A A
B B
DCCC 1083/2022
C [2025] HKDC 99 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1083 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳強（又名吳子俊及吳世權）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 1 月 15 日
M 出席人士： 陳國維先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
被告沒有律師代表，並親自應訊 N
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
O O
P P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S
--------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控一項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第 212
D D
章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。經審訊後被裁定罪名成立。
E E
F
案情 F
G G
2. 本席在作裁決時，已交代了本案案情及證據，在此不再詳
H 述。 簡而言之，被告與事主岑國雄同住九龍深水埗鴨寮街一棟唐樓內 H
I
的單位的不同分租房間。於 2022 年 6 月 30 日凌晨，警方接報到場， I
發現岑國雄的頭、頸及胸口有血跡，被告也受了傷。被告在現場被拘
J J
捕及警誡下承認因岑國雄「搞」他的拖鞋才打他。
K K
3. 兩人因傷被送往明愛醫院急症室。診治岑國雄的醫生診斷
L L
岑國雄的傷勢為：
M M
N (1) 左邊頭皮有 7 處裂傷，當中最長的有 5 厘米； N
O O
(2) 左眼眉位置有 2 厘米的裂傷；及
P P
Q (3) 左手有腫脹和瘀傷，左手第五掌骨骨折。 Q
R R
4. 岑國雄後被安排入住明愛醫院骨科病房作進一步護理。隨
S 後骨科及創傷科的醫生再為岑國雄作診治。他的傷勢為： S
T T
(1) 左手第五掌骨骨幹骨裂，有旋轉型變形和縮短情況；
U U
V V
-3-
A A
B B
(2) 左額葉頭皮有血腫，伸延至左眼眶範圍；及
C C
(3) 左眼創傷性玻璃體出血、視網膜下出血及黃斑部震
D D
盪。
E E
F
岑國雄須就其掌骨傷勢進行手術，至 2022 年 7 月 5 日從骨科病房出 F
院。其後定期進行 X 光檢查。至同年 8 月 30 日檢查顯示左掌骨骨板
G G
固定妥當，並獲轉介接受物理治療及職業治療。岑國雄獲批共約 80
H H
天病假。
I I
5. 被告在明愛醫院急症室經醫生診治，發現他左眶上有 3 毫
J J
米擦傷；及左眼沒有傷口。
K K
6. 及後被告在接受警方調查時，在警誡下承認當他發現岑國
L L
雄在他的房間外打算拾起他的拖鞋時，與對方發生衝突，並用一個玻
M M
璃酒樽打岑國雄的頭和身體，打了最少 4 至 5 下，至他頭破血流，怕
N 會把對方打死才停手。又指與岑國雄有積怨，當晚因對方「搞」他的 N
O 拖鞋，才忍不住打對方。 O
P P
被告背景及求情
Q Q
7. 被告現年 71 歲，案發時為 69 歲。有 8 項共 14 次刑事定
R R
罪紀錄，除了一次在 1977 年干犯「襲擊致造成身體傷害」罪外，並
S S
無性質類似的定罪紀錄。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 被告接受教育至小學六年級程度，自 2001 年無業並領取
C 綜援至今。被告指除了患有高血壓外，身體沒有其他疾病。他已離婚 C
並獨自居住於南昌街一棟樓宇的房間。被告表示沒有求情的陳詞。
D D
E E
判刑
F F
9. 「有意圖而傷人」罪是嚴重的罪行，最高刑罰是終身監禁。
G G
上訴法庭沒有就此項罪行頒下判刑指引，因每宗案件的背景不同，受
H H
害人的傷勢有異，刑期一般由 3 年至 12 年不等（見香港特別行政區
I 訴 袁偉渠 CACC 280/2004 判案理由書第 21 段）。 I
J J
10. 上訴法庭在香港特別行政區 訴 陳駿達 [2013] 6 HKC 225
K 案，指出「有意圖而傷人」罪是嚴重罪行，因為犯案者意圖造成他人 K
L 身體嚴重傷害，在此意圖支配下所產生的後果，可以極為嚴重。而當 L
犯案者意圖造成這等嚴重傷害時，他未必可以準確控制對他人身體所
M M
造成的傷害程度，而襲擊隨時可變成致命性。雖然受害人的傷勢是量
N N
刑的 其中一個因素，但相對於犯案者意圖造成他人身體嚴重傷害這
O 點， 傷勢或許反而變得較為次要。判刑必須具阻嚇性，而法庭需考 O
慮的重要因素為：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊
P P
者的精神狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或
Q Q
群體；(6) 使用的武器性質；(7) 武器使用的程度；(8) 受害人的傷勢；
R (9) 襲擊帶給受害人的影響。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 被告曾有一項「襲擊致造成身體傷害」罪的刑事紀錄，但
C 是在 1977 年定罪，距今已 40 多年，本席不會視被告為這類性質罪行 C
的慣犯。
D D
E E
12. 本席接納事件起因源於當晚夜深時分，岑國雄毫無因由地
F 在被告房間外「搞」被告的拖鞋，亦相信岑國雄過往也曾對被告作類 F
似的滋擾行為，以致被告當晚一時失控而襲擊岑國雄。本席也接納被
G G
告是隨手拿起房內的玻璃樽打向岑國雄的頭部，他並非有預謀地犯案。
H H
I 13. 被告使用的玻璃酒樽並非最危險及明顯具致命性的武器， I
但被告是針對岑國雄的頭部施襲，以致對方頭部有 7 處裂傷，另外左
J J
手掌遭受骨折，須接受手術治療。由於岑國雄沒有出庭作供，除了當
K K
時的醫療報告，法庭沒有這方面的進一步資料。但根據本案的證據，
L 本席接納岑國雄的傷勢並非最為嚴重，亦沒有因襲擊造成永久傷殘， L
而被告的罪責在同類罪行中相對為輕。
M M
N N
14. 考慮了相關判刑原則及本案的案發背景及案情，本席以兩
O 年 4 個月監禁作量刑起點。 O
P P
15. 案件發生在 2022 年 6 月 30 日，被告於同日警誡下承認以
Q Q
玻璃樽打岑國雄，及後亦被起訴。案件原定於 2023 年 10 月審理，岑
R 國雄及另一名目擊案發經過的證人亦被表列為控方證人。但由於該兩 R
名人士在開審前與警方失去聯絡，因此法庭應控方要求把案件押後並
S S
重新排期至 2024 年 12 月審理，給予控方時間尋找該兩名證人。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 但是本案正式開審前，岑國雄及另一名證人始終未能尋獲，
C 而控方在未能傳召這兩名人士作供的情況下，繼續向被告提出檢控。 C
在 考 慮 了 本 案 相 關 的 時 序 及 香 港 特 別 行 政 區 訴 趙 志 榮 CACC
D D
243/2012 案就延誤檢控的相關法律原則，本席不認為案件延至 2024
E E
年 12 月才作審理屬不合理的延誤。但考慮到被告對調查及檢控部門
F 一直是態度合作，案件須於 2023 年押後並重新排期審理的責任完全 F
不在被告，這 14 個月期間的等待對沒有法律代表的被告必然帶來一
G G
定程度的壓力和困擾。在這情況下，本席酌情就刑期扣減 6 個月監禁。
H H
I 17. 此外，在整個審訊過程中，被告對控方的案情全然不提爭 I
議，鑒於被告審訊中採取的務實態度，本席再酌情扣減刑期兩個月監
J J
禁。除此之外，本案沒有其他減刑理因１。
K K
L 18. 被告就本案控罪被判監禁 20 個月。 L
M M
N N
（ 陳淑文 ）
O 區域法院暫委法官 O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V