A A
B B
DCCC 198/2022
C [2023] HKDC 176 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 198 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吴友权
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2023 年 2 月 2 日
M 出席人士：羅保林先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
謝漢元先生，由法律援助署委派的陳黃林律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P P
[2] 入屋犯法罪（Burglary）
Q [3] 企圖入屋犯法罪（Attempted Burglary） Q
[4] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在
R R
香港（Remaining in Hong Kong without the authority
S S
of the Director of Immigration after having landed
T unlawfully in Hong Kong） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人被控四項控罪。被告人承認控罪一至二及四 (共三
G G
項) 並同意案情。法庭應控方申請，就控罪三保留在法庭檔案中，除
H 非得到法庭批准，否則不可繼續予以起訴。 H
I I
2. 被告人承認三項控罪:
J J
K 控 罪 一: 盜竊罪 K
違 反 香 港 法 例 第 2 1 0 章《 盜 竊 罪 條 例 》第
L L
9 條。罪 行 詳 情 指 被 告 人 於 2 0 2 1 年 1 0 月
M M
1 1 日 ， 在 香 港 新 界 將 軍 澳 欣 景 路 8 號新
N 都 城 二 期 1 樓 1 1 8 3 -1 1 8 4 號 舖 N
「 M a Be lle 」，偷 竊 一 隻 鑽 石 戒 指，而 該 隻
O O
鑽石戒指為屬於瑪貝爾鑽飾有限公司的
P P
財產。
Q Q
控 罪 二: 入屋犯法罪
R R
違 反 香 港 法 例 第 2 1 0 章《 盜 竊 罪 條 例 》第
S S
2 1 0 章 第 1 1 ( 1 )( b ) 及 ( 4 ) 條 。 罪 行 詳情
T 指 被 告 人 於 2 0 2 1 年 10 月 1 2 日 在 香港 ， T
作為侵入者在進入建築物的部分(該部分
U U
V V
-3-
A A
B B
名 為 新 界 將 軍 澳 將 軍 澳 村 371 號 2 樓
C ( 1 / F) ) 後 ， 企 圖 在 該 處 偷 竊 。 C
D D
控 罪 四: 在 香 港 非 法 入境後 未 得 入境 事 務 處 處 長
E E
授權而留在香港
F 違 反 香 港 法 例 第 1 1 5 章 《 入境 條 例 》 第 F
3 8 ( 1 ) ( b ) 條 。 罪 行 詳 情 指 被 告 人於 2 02 1
G G
年 1 0 月 12 日，在 香 港 非 法 入境 後 未 得 入
H H
境事務處處長授權而留在香港。
I I
案情
J J
控罪一
K K
L 3. 於 2021 年 10 月 11 日下午約 4 時 03 分，被告人到香港新 L
界將軍澳欣景路 8 號新都城二期 1 樓 1183 至 1184 號舖「MaBelle
M M
Jewellery」（「鑽飾店」）向接待員要求看陳列櫃內 4 至 5 枚鑽石戒
N N
指，其中一隻是 41 分的鑽石戒指（「被盜戒指」）價值港幣$24,964。
O 被告人看過戒指後，於下午 4 時 12 分左右離開鑽飾店。接待員之後 O
把戒指放回陳列櫃。當時接待員並沒有為意被盜戒指已經不見了。約
P P
下午 5 時，接待員準備把新貨放入陳列櫃時，發現被盜戒指不見了。
Q Q
接待員翻查閉路電視片段，見到被告人在觀看戒指時將被盜戒指藏在
R 他的左手手掌中。當被告人離開鑽飾店時，用左手將被盜戒指放入左 R
邊褲袋。案件於是報警處理。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
4. 其後，被告人因控罪二被拘捕。在懲教署荔枝角收押所被
C 還押期間，在被告人的排泄物中尋回被盜戒指。 C
D D
控罪二
E E
F 5. 林先生自 2019 年 5 月起與妻子、兩名女兒及一名家庭傭 F
工居於新界將軍澳 371 號 1 樓。該物業大約 700 呎、3 房 1 廳、有 1
G G
廚房及 1 浴室，其中 1 間睡房用作雜物房。
H H
I
6. 2021 年 10 月 12 日凌晨 3 時左右，正在睡覺的林先生被 I
妻子叫醒，妻子聲稱聽到客廳傳來「呯」的一聲。林先生隨即透過他
J J
的流動電話查看閉路電視鏡頭，見到被告人正在雜物房內手持電筒照
K 射進行搜掠。林先生的妻子隨即報警。 K
L L
7. 林先生繼續查看閉路電視，見被告人進入客廳，被告人手
M M
裡還拿著電筒。一會兒後，前門有人敲門。被告人應門。門一打開，
N 警察即進入內制伏被告人。其後警員以「入屋犯法罪」拘捕被告人。 N
O O
8. 調查發現，林先生一家就寢前鎖上的雜物房鋁窗上有兩道
P P
撬痕，鋁窗被撬開。雜物房內有被搜掠痕跡，一片凌亂。於雜物房內
Q 的抽屜內及膠箱的膠蓋上，分別發現一支黃黑色膠手柄螺絲批及一支 Q
R
綠色膠手柄螺絲批。在雜物房的牀下發現兩塊小刀片及一部紫色流動 R
電話。在屋外牆水管地下旁發現一對被告人的一雙黑色皮鞋。
S S
T 9. 林先生的住所沒有財物損失。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪四
C C
10. 經核實，於所有出入境管制站均沒有被告人的出入境記錄。
D D
E 錄影會面 E
F F
11. 於錄影會面中，被告人承認：
G G
H (i) 他於 2021 年 10 月 10 日乘船未經出入境管制 H
進入香港，希望來到香港找工作；
I I
J J
(ii) 他支付了人民幣 3,000 元給帶他來香港的人；
K K
(iii) 他爬上 371 號屋的水管，意圖在 371 號屋偷
L L
竊，但還未偷到東西已被警察拘捕了；
M M
N
(iv) 在他身上搜到的電筒和在 371 號屋 雜物房所 N
找到的刀片和綠色螺絲批是被告人用來撬開
O O
窗 戶 進 入 3 7 1 號 屋 的。另 外，黃 色 螺絲 批 是 用
P 來撬開窗戶的； P
Q Q
(v) 在 3 7 1 號 外 所 找 到 的 鞋 屬 於 被 告 人 所有，他 在
R R
爬上 371 號屋前脫下，方便攀爬；
S S
(vi) 他 被 捕 時 所 穿 的 衣 服 與 前 一 天 ( 即 干犯 控 罪 一
T T
時) 所穿的衣服相同；及
U U
V V
-6-
A A
B B
C (vii) 在 將 軍 澳 村 燈 柱 E A1 0 7 1 B 號 附 近 的 草 叢 中 所 C
檢 獲 的 黑 色 帆 布 背 囊 屬 於 被 告 人 所 有，被 告 人
D D
在進入將軍澳村前把帆布背囊留在該處。
E E
F 罪行 F
G G
12. 在案發期間，被告人：
H H
( i) 偷 竊 被 盜 戒 指，而 該 戒 指 為 屬 於 瑪 貝爾 鑽 飾 有
I I
限公司的財產(控罪一) ；
J J
K ( ii) 作 為 侵 入 者 在 進 入 新 界 將 軍 澳 將 軍 澳 村 371 K
號 1 樓後，企圖在該處偷竊(控罪二) ；及
L L
M M
( iii) 非 法 進 入 香 港，未 經 入 境 事 務 處 處 長授 權 而 留
N 在香港 (控罪四) 。 N
O O
被告人的定罪紀錄
P P
13. 被告人沒有刑事定罪記錄。
Q Q
R R
被告人背景及求情陳詞
S S
14. 被告人現年 42 歲，中國貴州省出生，教育至小學程度，
T T
被告人早年已離婚，育有一子 (現年 22 歲) ，二人一同原在廣州工作。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 15. 被告人是搬運工人，每月收入約人民幣 4,000 元。被告人 C
因母親長期患病及兒子意外傷殘不能工作，一力負擔兩人的醫藥費及
D D
其他開支，令他欠債 20 多萬元人民幣，案發前他每月要還欠款約人
E E
民幣 2,000 元。在朋友的提議下，被告人便決定到香港做黑工，一心
F 想賺快錢解決財困。當被告人到達香港後，卻找不到介紹工作的聯絡 F
人。他怕找不到工作，想返回內地又沒有錢，結果愚蠢地犯下本案。
G G
H H
16. 辯方指，被告人最大的求情理由就是承認控罪。被告人自
I 被拘捕後至今已深感後悔。被告人知道他面對的控罪非常嚴重，即時 I
監禁是無可避免的。今次事件對被告人而言是人生中一個極大的教訓，
J J
亦會因監禁而無法返回內地見家人，家人亦因他犯事而失去經濟支柱
K K
要面對困境。他祈望盡快服刑完畢後，可以返回內地與家人團聚。辯
L 方呈遞了被告人的求情信予法庭考慮。 L
M M
17. 雖然辯方沒有呈遞或於書面陳詞中提出任何案例，但庭上
N N
辯方確認被告人知道有關控罪的判刑案例。辯方希望法庭能給予被告
O 人一個改過自新的機會，在整體量刑原則下，判刑時可以儘量輕判。 O
P P
量刑
Q Q
R
18. 法庭考慮了本案被告人所面對的控罪性質、本案案情、有 R
關案例、被告人的年紀、背景及辯方的求情陳詞。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控罪一
C C
19. 控罪一涉盜竊一枚鑽石戒指價值港幣$24,964。
D D
E 20. 於香港特別行政區 訴 朱浩泉 HCMA421/2009 案，該案被 E
F 告人在試戴一價值港幣 65,000 元的腕錶期間，帶同腕錶奪門而出。法 F
庭考慮到該案被告人是單獨行事，不屬偷竊罪之慣犯，腕錶亦已被尋
G G
回，案中並没有證據顯示該案被告人是有計劃和預謀行事，認為應以
H H
18 個月監禁為量刑起點。該案亦有臚列其他同類的判刑案例。
I I
21. 法庭考慮了本案鑽石戒指價值港幣$24,964，被告人乘店
J J
員一不留神，盜取財物逃離店鋪。本案被告人未有突然搶走他人財物，
K 使物主及附近的人受驚。被盜戒指亦於被告人被還押期間尋回。 K
L L
22. 法庭以 6 個月為量刑基準，被告認罪，減刑三份之一，判
M M
處 4 個月監禁。
N N
控罪二
O O
P P
23. 住宅的入屋犯法罪的量刑起點，即使犯案人沒有犯罪紀錄，
Q 在沒有加重或減輕刑罰因素的情況下，是三年監禁 (36 個月) ：AG v Q
Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。於 HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳)
R R
案 (CACC338&339/2007) ，上訴庭列出了加重刑罰因素，如有有關因
S S
素，量刑基準可以上調。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
24. 本案被爆竊處所為住宅單位。被告人侵入他人家園；事主
C 在深夜睡夢中被吵醒，發現有人進入了他的住所。被告人帶備工具犯 C
案。他利用刀片及兩把螺絲批撬開窗戶進入屋內；他亦於雜物房內搜
D D
掠造成凌亂。法庭考慮了本案被告人爆竊時，使用的爆竊工具 (電筒、
E E
刀片及兩把螺絲批) 性質及作出的破壞情況。
F F
25. 法庭亦考慮了本案被告人是單獨行事，而受害人亦沒有受
G G
傷或蒙受任何財物損失；被告人坦白向警方承認案情。
H H
I 26. 本案沒有特殊理由偏離一般的量刑基準。法庭以 36 個月 I
為量刑基準，被告人認罪，減刑三份之一，判處被告監禁 24 個月。
J J
K 控罪四 K
L L
27. 根據 R v So Man King and others [1989] 1 HKLR 142 案，
M M
除非有強烈的人道理由，否則初犯者在認罪後恰當的刑期是監禁 15
N 個月。 N
O O
28. 本案沒有特殊理由偏離一般的量刑基準，被告人認罪，本
P P
控罪刑期是監禁 15 個月。
Q Q
29. 就三項控罪：
R R
S S
控罪一： 監禁 4 個月
T 控罪二： 監禁 24 個月 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪四： 監禁 15 個月
C C
整體量刑
D D
E 30. 案件涉及多於一項控罪，而本案三項控罪性質不同；控罪 E
F 一及二發生於不同地點和日期，涉及不同受害者，判處的刑期理應分 F
期執行。就控罪四，上訴庭指非法入屋罪與非法入境罪，兩者的刑期
G G
必須分開執行，否則會失去阻嚇作用(見 香港特別行政區 訴 王健波
H H
CACC2/2009 第 12 段)。然而，法庭要考慮整體量刑原則，考慮全部
I 控罪刑期的整體效果及平衡性，免總刑期對被告構成一個「壓碎式判 I
刑 (crushing sentence) 」(見 HKSAR v Wang Quanwen CACC263/2014)。
J J
K K
31. 法庭頒令就第一控罪刑期中的 2 個月監禁、第四控罪刑期
L 中的 8 個月監禁與第二項控罪分期執行，其餘同期執行。本案的整體 L
判刑為 34 個月監禁。
M M
N 32. 除外，本案沒有其他有效減刑因素。 N
O O
總刑期
P P
Q 33. 本案的總刑期為 34 個月監禁。 Q
R R
S S
（ 梁嘉琪 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V