鄭廣義案 DCCC1061/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭廣義
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：練錦鴻

案情摘要

第二被告鄭廣義被控違反《入境條例》第37D(1)(a)條，協助未獲授權進境者田金鵬在香港境內的旅程。案情指稱，鄭與其相識的內地居民「蛇仔」等人，乘的士由長沙灣前往東涌近海邊處，安排田金鵬乘船偷渡回內地。鄭留在的士上等候，並向司機表示此行是協助一人偷渡回中山；其後蛇仔與田金鵬返回的士，警方截停車輛並拘捕鄭。鄭否認參與安排，但沒有作供。雙方依《刑事訴訟程序條例》第65C條以書面承認案情。

核心法律爭議

控方須否證明鄭曾協助田金鵬在香港境內乘車前往東涌近邊境處？鄭是否知悉田金鵬正安排乘船偷渡回內地？控方主張鄭留在車上是為保留接載安排；鄭否認參與，稱不清楚其他人的行動。另須考慮《入境條例》第37(2)條所訂的不知情答辯是否適用。

判決理由

法庭按日常用法理解「協助」，即支持或以任何方式促成有關事情。根據不爭議證據，鄭與他人乘的士到東涌近邊境處，知道有人打算乘船偷渡回內地，並在其他人下車後留在車上；他其間疑以電話聯絡他人，的士司機亦被安排留候接載。整體情況下，唯一合理推論是鄭與他人共同安排把田金鵬送往海邊，並以留在車上的方式確保有車接回市區。第37(2)條的答辯須由辯方按相對可能性較高的標準證明；鄭沒有作供，警方問話內容亦未能證明其完全不知情，故該答辯不適用。控方已排除合理疑點證明控罪。

引用案例與條文

《入境條例》第37(1)條涉及協助未獲授權進境者在香港境內的旅程；第37(2)條設有不知情且無理由懷疑、並在沒有合理努力下不能發現的答辯。法庭引用香港特別行政區 訴 楊錦源 [2011] 5 HKLRD 377，說明本案被告沒有作供且其警方答問不足以證明不知情，因此該法定答辯不適用。

裁決與命令

鄭廣義被裁定協助未獲授權進境者在香港境內的旅程罪名成立。裁決理由書沒有記載刑罰或其他命令；本判決處理的是定罪，而非判刑。

判決啟示

即使沒有直接證據交代被告在安排中的明確角色，法庭仍可從其知情、留在接載車輛內及整體行動推論其共同促成旅程。被告行使不作供的權利不會引致不利推論，但若沒有證據支持，亦不能據此建立第37(2)條的法定答辯。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。