A A
B B
DCCC 710/2021
C [2022] HKDC 1372 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 710 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何家荣（第一被告人）
J J
梁汉明（第二被告人）
K -------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官姚勳智
M 日期： 2022 年 11 月 16 日 M
N
出席人士： 李詠文女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 N
林浩明先生，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事
O O
務所延聘，代表第一被告人
P 陳舶港先生，由法律援助署委派的趙司徒鄭律師事務所 P
Q 延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop）
R R
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
S S
others at sea）
T [3] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the T
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ---------------- C
判刑理由書
D D
----------------
E E
1. 第一被告承認三項控罪，包括一項沒有停船罪（控罪一）
、
F F
一項危害他人在海上的安全罪（控罪二）及一項與第二被告共同被控
G G
的協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪（控罪三），分別違反香港
H 法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》第 20（1）及（3）條、第 313 H
章《船舶及港口管制條例》第 72 條、和第 115 章《入境條例》第 37D
I I
（1）（a）條。第二被告亦承認控罪三。
J J
K 2. 2021 年 3 月 18 日晚上 10 時許，警員在海事雷達發現可 K
疑物標進入香港水域，水警輪及水警小艇接手處理。
L L
M M
3. 2246 時，船上警員看見一艘快艇，快艇裝有一台舷外發動
N 機，沒有亮起航行燈，以航速 30 海里駛向香港機場西面。當時快艇 N
距離水警輪及小艇約 5 米。快艇上有第一被告、第二被告及 4 名女子，
O O
第一被告為快艇舵手。
P P
Q 4. 水警輪用射燈照射快艇、亮起藍色閃光燈和響號，多次發 Q
出「停船訊號 L」。第一被告没有停駛快艇，多次減速後突然加速。
R R
快艇上的乘客需要緊握艇邊，趴在艇內地上。水警追截快艇歷時約兩
S S
分鐘，水警小艇其後亮起藍色閃光燈和用射燈照射快艇，多次發出「停
T 船訊號 L」，但第一被告沒有停駛快艇，反而急轉駛向小艇，多次減 T
U U
V V
-3-
A A
B B
速後突然加速。追截期間，快艇上的乘客仍需緊握船身，趴在艇內地
C 上。 C
D D
5. 2253 時，追截行動在香港機場西北面結束。快艇的舷外
E E
發動機部分脫落，需要停駛。第一被告然後跳船，但被警員救起。第
F 一被告因跳船受輕傷，快艇上的 5 名乘客則没有受傷。 F
G G
6. 經調查，發現第一被告及上述 5 名乘客分別為：
H H
(i) 第一被告是中國男子（30 歲），並無管有身分證明
I 文件，他聲稱是中國內地公民，並表示負責駕船接 I
載上述 5 名乘客到香港，他每接載一名乘客，便會
J J
收到人民幣 5,000 元；
K K
(ii) 第二被告是中國男子（32 歲）
，他是中國內地公民，
L 他表示來香港找工作； L
(iii) 其餘 4 名中國女子分別 30 至 47 歲，她們表示來港
M M
工作及各支付人民幣 5,000 元。
N N
O 7. 第一被告在口頭警誡下表示「我今晚 9 點喺番禺揸船載佢 O
哋嚟香港，每人比我 5 千鈫人民幣。我知道你哋警察追住我，我好緊
P P
張，所以扭軚想避開你哋」。
Q Q
R 8. 第二被告在口頭警誡下表示「有人畀 3 千人民幣畀我，叫 R
我幫手睇住架船，入下油咁」。
S S
T 9. 警員在現場尋回快艇脫落的舷外發動機，並發現： T
U U
V V
-4-
A A
B B
(i) 一個載有 50 升電油的電油箱；
C (ii) 4 個膠桶，每桶載有 30 升電油； C
(iii) 一個潛水泵；
D D
(iv) 一個電池；
E E
(v) 9 件救生衣；
F (vi) 一條鎖匙。 F
G G
10. 驗船督察檢驗涉案快艇後，發現：
H H
(i) 快艇並沒有標明任何識別號碼或擁有權證明書號
I 碼； I
(ii) 舷外發動機狀況不佳；
J J
(iii) 主船體結構狀況不佳；
K K
(iv) 船上没有配備滅火裝置；
L (v) 船上沒有配備救生裝置（發現 9 件救生衣，均不符 L
M
合香港安全標準）； M
(vi) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
N N
他認為快艇不適航，亦不適宜操作。
O O
11. 第一被告在警誡下承認：
P P
(i) 他駕駛快艇載着一男四女，由番禺前往香港，是朋
Q Q
友「明仔」作安排的；
R (ii) 船上 5 人，4 名女子是乘客，餘下一名男子則按「明 R
S
仔」吩咐協助第一被告為快艇加油。到埗後，該男 S
子不會下船；
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(iii) 完成旅程後，「明仔」會給第一被告報酬，每名乘
C 客人民幣 5,000 元； C
(iv) 他怕被警方攔截，所以駕駛快艇「擺左擺右」閃避。
D D
追截過程歷時約 10 分鐘，地點在港珠澳大橋附近，
E E
因他的快艇發動機損壞而结束；
F (v) 他知道警方發出警告，要他停船，但他沒有理會。 F
他想逃返內地；
G G
(vi) 案發時，他是唯一駕駛快艇的人；
H H
(vii) 船上所有人都是中國內地人，他不知道他們是否持
I 有進入香港的有效旅遊證件； I
J
(viii) 涉案快艇没有在任何地方註冊。 J
K K
12. 第二被告在警誡下承認：
L (i) 約一星期前，他在番禺認識一個稱為「巴哥」的人， L
M
對方介紹他工作，為船隻加油； M
(ii) 當日有人接載他到不知名地點，他在該處看見一名
N N
男子在一艘船隻上。4 名女子其後上船，他跟隨；
O (iii) 旅程期間，該男子叫他為船隻加油，他便照辦； O
P (iv) 旅程歷時約一至兩小時，他本來不知道旅程的目的 P
地，但知道船隻最終會返回番禺。
Q Q
R 13. 第一及第二被告分別為 32 及 33 歲，過往在香港沒有任何 R
S
刑事定罪紀錄。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 代表第一被告的林大律師求情指出，第一被告只有小學程
C 度，在國內務農為生，每月只賺約 3,000 元，經濟環境拮据下才鋌而 C
走險，干犯控罪。林大律師進一步指出，就較嚴重的第三項控罪，上
D D
訴法院在 律政司司長 訴 周金娣 CAAR 1/2018 一案已指出，一般而
E E
言，為獲取金錢利益而利用船隻協助未獲授權進境者前來香港的量刑
F 起點為 4 年監禁，若為掌舵之人，則為 5 年監禁。若船隻破舊，沒有 F
救生衣，以致船上乘客生命受到威脅，可予更高量刑。林大律師亦指
G G
涉案船隻並非非常破舊，亦有 9 件救生衣，而整個追截過程不多於 7
H H
分鐘，沒有船隻碰撞，第一被告操作船隻並非非常危險。他坦白認罪，
I 望予以輕判。 I
J J
15. 代表第二被告的陳大律師求情指出，第二被告只有中三學
K K
歷，任職銷售員，月入約 10,000 元，但在疫情爆發後，經濟一落千丈，
L 工作無以為繼，幾近失業狀態，才一時愚昧，干犯案件。他的求情信 L
M
表明，因生活所逼，在衝動下才犯案，他表示會改過自新，不會再犯。 M
陳大律師亦援引上述 周金娣 一案，指出量刑基準為 4 年監禁，並無
N N
其他加刑的因素，望可予以輕判。
O O
P
本席的考慮 P
Q Q
16. 上述三項控罪均為嚴重控罪，如辯方大律師均指出，按上
R 述 周金娣 一案，第三項控罪以第一被告而言，身為船隻舵手，應以 R
5 年監禁為量刑起點，再加上船隻的狀態、狀況及船內乘客的安全等，
S S
更可把判刑起點提高。第二被告為協助者，則以 4 年監禁為起點。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 本席經考慮所有案情後，認為上述判刑起點在本案為適當
C 的。因此，第一及第二被告分別在認罪後減為 40 個月及 32 個月監禁。 C
D D
18. 而就第一被告第二項危害他人在海上的安全罪，水警當時
E E
已多次向他發出警告，然而，第一被告卻沒有停船，反而多次減速，
F 又突然加速，乘客需緊握艇邊，趴在艇上，警方追截約 7 分鐘才成功。 F
就船隻整體狀況及主結構而言，狀況亦不佳，沒有配備滅火裝置，以
G G
及沒有配備晚間航行燈，亦只有 9 件不符香港安全標準的救生衣。驗
H H
船督察認為該船隻根本不適航、不適宜操作。明顯地，該船隻在晚間
I 快速航行，船上亦有 5 名乘客，且在追截期間多次閃避變速，第一被 I
告極不負責任，亦對船上乘客造成非常危險的情況。
J J
K K
19. 就 此 控 罪 ， 上 訴 法 院 在 HKSAR v Yeung Wui CACC
L 415/2004 指出，該案船隻被追截約 10 分鐘，期間以「之」字形航行， L
嘗試逃避警方追截，船隻沒有夜航燈及救生衣，船上亦有 6 名人士。
M M
法院以 18 個月監禁為量刑起點。相比下，本案情節較 Yeung Wui 情
N N
況輕微，但亦為嚴重的情況。本席以 15 個月監禁為量刑起點，認罪
O 後減為 10 個月監禁。 O
P P
20. 而就第一項控罪，則以 3 個月監禁為量刑起點，認罪後減
Q Q
為 2 個月監禁。
R R
21. 最後，以整體量刑原則作考慮，第一被告坦白認罪，節省
S S
法庭時間及資源，首兩項控罪可予同期執行，但當中 3 個月則與第三
T T
項分期。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 22. 因此，兩名被告判刑如下： C
第一被告，
D D
第一項控罪，2 個月監禁；
E E
第二項控罪，10 個月監禁；
F 第三項控罪，40 個月監禁； F
第一及第二項控罪同期執行，當中 3 個月與第三項
G G
控罪分期執行；
H H
因此，三項控罪總判刑為 43 個月監禁。
I 第二被告， I
第三項控罪，32 個月監禁。
J J
K K
L L
（ 姚勳智 ）
M M
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V