DCCC809/2024

DCCC809/2024

A A B B DCCC 809/2024 C [2026] HKDC 229 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 809 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 岑志聰 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院法官譚思樂 L L 日期： 2026 年 2 月 5 日 M M 出席人士： 周昊楓先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 N 鄭紀天先生，由法律援助署委派的林偉展律師事務所延 N 聘，代表被告人 O O 控罪： 盜竊罪（Theft） P P Q --------------------- Q 裁決理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人在本席席前面對一項盜竊罪，違反香港法例第 210 C 章《盜竊罪條例》第 9 條，罪行詳情指被告人於 2021 年 10 月 18 日 C 至 12 月 28 日期間（包括首尾兩日），在香港新界荃灣荃景圍 87-105 D D 號荃灣中心商場 II 期地下 8-13 號舖“惠康”，偷竊現金港幣 320,000 E E 元，而該筆款項為屬於牛奶有限公司的財產。 F F 2. 被告人不認罪，在本席席前接受審訊。 G G H H 控方案情撮要 I I 3. 被告人是涉案惠康超級市場的經理。在案發的 11 週內， J J 被告人幾乎每週都將應該上繳公司的分店營業額現金扣起一些藏起 K 來。直至 2021 年 12 月 27 日，扣起的金額達 32 萬元。公司發現不妥， K L 於 12 月 28 日派代表到超級市場調查。初步向被告人查詢後，一時找 L 不到被告人。再發現被告人時，發現他的風褸背部突起，經再次要求 M M 後，被告人拿出一個透明袋，內有 32 疊港幣現金，每疊有 1 萬元。 N N 到場警員以盜竊罪拘捕被告人。 O O 辯方案情撮要 P P Q 4. 被告人選擇作供。案發的 3 個月內，因為副經理被調走， Q R 被告人又要處理即將到來的聖誕節營業高峰期，所以份外忙碌。因此， R 他沒有按正常程序將應該放入雙匙夾萬的現金放入雙匙夾萬。這批現 S S 金在 3 個月裏累積到 32 萬元。在 12 月 28 日，被告人稍有時間，便 T 希望在新會計季度開始前，完成剩餘程序。但是，當天兩名訓練員包 T U U V V  -3- A A B B 括 PW3 突然巡舖，打亂了他的原先部署。陰差陽錯下，他將透明袋 C 內共 32 萬元現金帶離經理房藏於風褸內的背部。最後，當他在貨倉 C 工作時，保安主管 PW4 發現他在那裏。因為 PW4 的特殊身份，他起 D D 初否認身懷巨款，但最後也拿出來。他不向 PW4 作任何解釋，因為 E E 他認為 PW4 是不會相信他的。 F F 本案爭議點 G G H H 5. 本案的爭議點在於被告人在案發時是否不誠實及是否有 I 意圖永久地剝奪他人財產。 I J J 程序歷史 K K 6. 控方共傳召 6 名證人，分別為 PW1 陳綺玲（分店主任）、 L L PW2 張志輝（Brink’s 押運人員）、PW3 張少霞（公司分區訓練員）、 M M PW4 朱穗云（公司保安主管）、PW5 吳楚威（公司便衣保安員）、 N PW6 梁孫平（公司分區經理）。 N O O 7. 控方舉證完畢後，辯方沒有作出中段陳詞。經考慮有關證 P P 據後，本席裁定控方表證成立。 Q Q 8. 被告人選擇作供，但不傳召其他證人。本席會以對待其他 R R 證人的客觀標準處理被告人的證供，但時刻謹記舉證責任在控方。 S S T 9. 雙方舉證完畢後，作出口頭結案陳詞。本席予以考慮，但 T 不在此撮要。 U U V V  -4- A A B B C 控方證據撮要 C D D 10. 控方主要依賴承認事實書證物 P1 建立控方案情。事實上， E 辯方同意絕大部分控方案情。六名控方證人主要作出一些不爭議的補 E F 充。辯方亦從沒有質疑控方證人證供的可信性。 F G G 11. 可以說，本案的關鍵不在控方證據，而在辯方證據。因此， H 本席不會撮要控方證據。 H I I 辯方證據撮要 J J K 被告人 K L L 12. 被告人現年 36 歲、單身，與父母及妹妹同住公屋。被告 M M 人受教育至中五程度，畢業後在 2008 年 11 月開始做第一份工就是加 N 入惠康當初級店務助理。在 2018 年被告人升級至經理在荃灣中心分 N 店服務。 O O P 13. 2021 年 1 月開始，被告人的月薪約為 2 萬 4 千元，年終 P Q 有 1 個月雙糧。如果營業額達標，1 年有花紅 3 萬多元。2021 年被告 Q 人每月平均支出為萬多元。他不需要負責交房租。2021 年他沒有欠 R R 債，亦沒有申請破產。 S S T T U U V V  -5- A A B B 14. 案發時，被告人的正常工時為上午 8 時至下午 6 時。每星 C 期放假 1 天。因為工作繁忙，每天均不準時放工，有遲無早，最遲試 C 過半夜 12 時放工。 D D E E 15. 案發時，因為副經理被調走，所以只有被告人及分店主任 F PW1 有店舖所有鎖匙。 F G G 16. 涉案分店經營時間每天上午 8 時至晚上 10 時，每天由被 H H 告人開門。被告人的職責包括人手分配、營業額追求、落貨擺貨擺設。 I 基本上對店舖的所有事務被告人都要負責。 I J J 17. 每逢收銀機內現金超過 8,000 至 1 萬元，收銀員便會按鐘 K 要被告人或 PW1 出來收大數。收大數的意思就是從收銀機取走主要 K L 是 1,000 元及 500 元紙幣，目的是盡量留低 100 元紙幣達 3,500 元銀 L 頭在收銀機內作找續之用。一般每次收大數收取金額為 5,000 至 6,000 M M 元。 N N O 18. 每次收大數，收銀機會出單列出是誰人收大數及金額。如 O 果是被告人收大數，他會在收工時一次過在大數簿作出紀錄。 P P Q 19. 如果某天是被告人負責在晚上埋數，例如當 PW1 放假， Q R 那麼他會在收大數後，先將大數放在夾萬房的檯面當眼處上。 R S S 20. 在埋數時段，被告人會將金額輸入電腦。 T T U U V V  -6- A A B B 21. 一般而言，如果被告人有時間，他會處理整個投入雙匙夾 C 萬流程 [將金額數據輸入電腦、將電腦顯示的時間抄到及完成雙匙夾 C 萬紀錄、用公司紙條紮起同幣值達 1 萬元的現金、將紮起的 1 萬元現 D D 金從雙匙夾萬的小窗口投入雙匙夾萬]。但是，如果被告人沒有時間， E E 他只會做電腦紀錄及雙時夾萬紀錄，後兩個步驟他暫時不做。他會將 F 未紮起的同幣值達 1 萬元的現金放入同一個 Bank 錢袋，然後攝入夾 F 萬房內洋酒位後面，目的是避免 PW1 以為未處理而重複處理。 G G H H 22. 平均每天被告人會收大數 3 至 4 次。假若那天 PW1 沒有 I 上班，被告人收大數次數更多。 I J J 23. 被告人 10 月中開始將現金放在洋酒位，第一次 2 萬元， K K 之後每次平均約 2 萬元。因為涉案分店少了一名副經理，所以他一個 L 人做兩個人的工作，十分繁忙，沒有時間處理整個投入雙匙夾萬流程。 L 因為惠康每個季度才有一次 audit check，所以他放下戒心，認為只要 M M 現金留在店舖裏面，不是甚麼問題。 N N O 24. 2021 年 12 月 28 日上午 8 時被告人開門後不久，他空閒 O 少少，所以想處理積聚的已進入 Bank 錢袋的 32 萬元現金。被告人沒 P P 有收到通知有人會來巡舖。另外，聖誕節過後，未來幾天開始新會計 Q Q 季度，他認為要重新注意有關現金。所以他從夾萬房洋酒位提取那袋 R 32 萬元現金，放在經理房檯面，用公司紙條分開一萬一萬元紮起，重 R 新放入 Bank 錢袋，然後封存，及在 Bank 錢袋上簽名及蓋上分店蓋印 S S （因此控辯雙方承認的 P4 證物並不是當天的 Bank 錢袋）。他打算處 T T 理完之後放入雙匙夾萬內。當接近完成時，被告人從閉路電視螢光幕 U U V V  -7- A A B B 看見兩名訓練員包括 PW3 正在入舖，他便將袋錢放在經理房內鐵架 C 上的紙箱內。兩名訓練員進入經理房後，其中 PW3 向被告人取走夾 C 萬房鎖匙。這是訓練員例行巡查的間中動作。 D D E E 25. 被告人出貨場做其他工作。上午 11 時許，因為送貨來的 F 人有機會進入經理房，被告人擔心那袋現金的安全，所以趁機重新進 F 入經理房趁兩名訓練員沒有留意的時候，取走那袋現金，攝在背面褲 G G 罅，制服外套裏面。 H H I 26. 之後他在貨場核對乾貨至下午約 2 時。在這時候，保安主 I 管 PW4 到達。在經理房內，PW4 要求被告人交出店舖鎖匙及電掣房 J J 鎖匙，但沒有解釋理由。被告人照辦。PW4 繼而要求被告人離開經理 K K 房。 L L 27. 被告人沒有告知 PW4 事件始末，因為他不信任保安主管。 M M 被告人認為後者只會主觀找尋罪行。 N N O 28. 之後被告人去了另一邊的貨倉（不是照片冊內顯示的貨 O 倉）工作。下午 2 時許，被告人剛好進入照片冊內顯示的貨倉，目的 P P 為尋找空位放新貨入去。此時，PW4 入貨倉找到他。 Q Q R 29. 被告人當時背向 PW4，正在思考一些工作的事。他聽見 R 一把聲，但沒有刻意聽清楚，所以沒有作答。當 PW4 第二次發聲問 S S 被告人他在做甚麼，他側側頭見到是 PW4，回答說搬緊貨。PW4 說 T 她見到被告人背後有些東西，要他取出。被告人第一反應是說沒有。 T U U V V  -8- A A B B 當時被告人沒有意識嚴重性，所以才這樣說。當 PW4 重複要求，被 C 告人終於取出那袋 32 萬元現金出來。 C D D 30. 便衣保安員 PW5 進來貨倉。PW4 報警。被告人沒有發聲， E E 等待 PW4 進一步指示。但是雙方沒有交談。被告人沒有向 PW4 作出 F 解釋，原因是 PW4 不會相信被告人。箇中原因是當 PW4 成功捉到罪 F 犯，她便會有獎金。既然已經報警，被告人選擇留待在法庭才解釋。 G G H H 31. 被告人一直認為，只要現金一直留在公司內，他便沒有違 I 反守則亦沒有犯事。 I J J 32. 盤問下，被告人作出包括以下的證供。 K K 33. 2021 年 10 月至 12 月的 3 個月，被告人同樣繁忙。被告 L L 人紮一疊 1 萬元的現金需時約分零鐘。被告人在 10 月至 12 月期間分 M M 零鐘也找不出來。在加班的晚上，被告人希望完成一般工作後，盡快 N 回家休息，因為翌日早上又要返工。 N O O 34. 2021 年 12 月 28 日，被告人的原意是將紮好的一疊疊 1 萬 P P 元現金投放入雙匙夾萬，但是因為從閉路電視螢光幕見到訓練員到 Q 來，便立刻將現金放入 bank 錢袋，又鎖上夾萬房門。他比較驚，沒 Q R 有將 bank 錢袋放入夾萬房。 R S S T T U U V V  -9- A A B B 35. 被告人承認因為將這 32 萬元現金保存了很久，程序上有 C 問題，他恐怕被發現後會被上級訓話。他封存 bank 錢袋的原因是確 C 保不會有人例如訓練員可觸摸到那批現金。 D D E E 36. 被告人否認誇張了案發 3 個月內的忙碌程度。被告人否認 F 他打算取走 32 萬元現金據為己有。 F G G 本席的考慮 H H I 37. 本席謹記舉證責任在控方，標準為無合理疑點。被告人不 I 需證明甚麼，更不需證明自己清白。 J J K 38. 本席謹記被告人沒有刑事定罪紀錄，這意味著相比一名有 K 刑事定罪紀錄的人，被告人犯罪機會較低，及他的證供的可信性較高。 L L M M 詳細證據分析 N N 39. 控方沒有挑戰被告人的背景證供。被告人教育程度不高， O O 畢業後便加入惠康，明顯是逐步升級，最後成為分店經理。案發時， P P 被告人沒有欠債。根據他的工時，他根本沒有時間揮霍。沒有證據顯 Q 示他有投資或賭博的習慣。單憑證據，看來被告人沒有動機盜竊。 Q R R 40. 當然，動機不是罪行元素，控方亦無需證明被告人有動機 S S 干犯本案罪行。 T T U U V V  - 10 - A A B B 41. 被告人的證供也不是完全滴水不漏。最明顯的是控辯雙方 C 已經同意證物 P4 是盛載著 32 萬元的透明袋。但是，被告人堅稱他已 C 經封存了當天的 bank 錢袋，所以 P4 不可能是那個袋。 D D E E 42. 另外，就著 12 月 28 日當天，他帶著 32 萬元現金離開經 F 理房也有可疑的地方。 F G G 43. 但是，被告人不需證明自己清白。反而是控方需要證明罪 H H 行每個元素，包括受爭議的兩個元素：不誠實及有意圖永久地剝奪他 I 人財產。 I J J 44. 就這兩個元素，本席參考了盜竊條例第 3 及第 7 條的章 K 節，及 Ghosh 案例的雙重測試。 K L L 45. 控方最大的困難是，沒有證據顯示在案發的 3 個月內，被 M M 告人曾經取走該 32 萬元的任何部分離開涉案分店。控方的其他困難 N 也包括收銀機及電腦均記錄了那 32 萬元，而負責處理大額現金的只 N O 有 PW1 及被告人；假若被告人不逃走，他是逃離不了責任的；被告 O 人在 12 月 28 日 PW4 向他索取店舖鎖匙及電掣房鎖匙後，有足夠時 P P 間及機會帶同 32 萬元逃離店舖，但他沒有這樣做。因此，控方向被 Q Q 告人作出的指出，即被告人打算取走 32 萬元據為己有，是沒有強而 R 有力的證據支持的。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 46. 縱使本席拒納被告人的關鍵證供（但本席不會這樣做）， C 本席也不能作出唯一合理推論，指被告人不誠實，或他有意圖永久地 C 剝奪他人財產。 D D E E 結論 F F 47. 基於以上理由，本席裁定被告人就定罪罪名不成立。 G G H H I I （ 譚思樂 ） J 區域法院法官 J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V