A A
B B
DCCC 483/2021
C [2022] HKDC 786 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 483 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
朱永溢
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2022 年 7 月 6 日
M 出席人士： 胡錦勳先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
何偉健先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 被告承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第
T T
134 章《危險藥物條例》第 4(1) (a)及(3)條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 案情 C
D D
2. 這是一宗簡單的截停搜查案件。2021 年 2 月 4 日晚上
E 大約 9 時 13 分，控方第一證人警員 23343 和隊員在九龍深水埗通 E
F
州街與南昌街一帶進行反毒品行動期間，看見登記號碼 UK6982 F
黑色輕型貨車（下稱「UK6982」）在該處徘徊。同日晚上大約 9
G G
時 16 分，UK6982 在通州街 AB2983 號燈柱附近停下，控方第一
H H
證人感到可疑，於是上前截停 UK6982，並要求坐在司機位的被
I 告下車。被告拒絕下車，企圖逃走，但即時被控方第一證人和其 I
隊員制服。
J J
K 3. 警員在被告面前搜查 UK6982，發現前排中間座位上 K
L 有一個啡色袋，內有以下物品：- L
M M
（a） 兩個膠袋，載有 0.25 克固體內含 0.22 克可卡因
N （證物 1）； N
O O
（b）11 個膠袋，載有 1.45 克固體內含 1.28 克可卡因
P P
（證物 2）；
Q Q
（c）11 個膠袋，載有 6.13 克固體內含 5.31 克氯胺酮
R R
（證物 3）；
S S
T （d）一個紙袋，載有 0.05 克固體內含撲熱息痛，這 T
並非第 134 章《危險藥物條例》及第 138 章《藥
U U
V V
-3-
A A
B B
劑業及毒品條例》毒藥表第 1 部受管制物質（證
C 物 4）；及 C
D D
（e）一個錫紙包，載有 0.31 克固體內含撲熱息痛，
E E
這亦非第 134 章《危險藥物條例》及第 138 章
F 《藥劑業及毒品條例》毒藥表第 1 部受管制物 F
質（證物 5）。
G G
H H
4. 警員在被告身上搜到 3 部手提電話和現金港幣 13,055
I 元。經查核後，UK6982 是用被告的名義登記。證物 1 至證物 3 的 I
估計總市值為大約港幣 5,925 元。
J J
K 5. 警方搜查被告位於新界將軍澳唐明苑的住所，沒有發 K
L 現任何吸毒工具。 L
M M
拘捕及警誡
N N
6. 警方以販毒罪將被告拘捕。警誡下，被告表示購買證
O O
物 1 至證物 5 是供他自用的。被告在其後的錄影會面中於警誡下
P P
說出以下事情：-
Q Q
(a) 他購買證物 1 至證物 5 是供他自用的；
R R
S S
(b) 證物 1 是他購買的毒品；證物 2 是可卡因；證
T 物 3 是氯胺酮。他大約一星期前在觀塘以港幣 T
8,000 元向一名叫“阿強”的男子購買上述毒品；
U U
V V
-4-
A A
B B
C (c) 證物 4 及證物 5 為“何濟公退熱散”的退燒藥； C
D D
(d) UK6982 是用他的名義登記，他是 UK6982 的唯
E 一使用者。案發時，他駕駛 UK6982 “遊車河”； E
F F
(e) 他從事運輸工作，身上檢獲的現金港幣 13,055
G G
元是薪金，用來養家；
H H
(f) 他身上檢獲的三部流動電話均屬於他所有。
I I
J J
被告的個人背景及刑事定罪紀錄
K K
7. 被告今年 35 歲，香港出生，接受教育程度至中五。被
L L
告已婚，太太 33 歲，家庭主婦，育有一名 6 歲就讀幼稚園的兒子。
M M
被告母親為一名家庭主婦，父親為一名髮型師，被告還有一名任
N 職護士的弟弟。案發時，被告為一名物流工人，每月收入大約港 N
幣 25,000 至 30,000 元。
O O
P 8. 被告過往有三次刑事定罪紀錄，其中一項與毒品有關， P
Q 於 2006 年 11 月因「管有危險藥物」罪被法庭判罰款 2,000 元。最 Q
後一次刑事定罪紀錄為 2011 年，因處理《應課稅品條例》適用貨
R R
品罪被判罰 8,000 元。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
減刑陳詞
C C
9. 代表被告的何大律師在求情時指，自 2004 年，被告偶
D D
爾有服用氯胺酮和可卡因的習慣。何大律師呈上四封分別來自被
E E
告本人、被告太太、被告父母和牧師撰寫的求情信，他們今天全
F 部有到法庭支持被告。本席已經小心考慮所有求情信的內容。 F
G G
10. 被告在求情信中指他自 2016 年同太太結婚之後，作
H H
為家中的經濟支柱，一直安守本份。但是疫情令到他失去工作，
I 本身沒有太多積蓄，經濟陷入困境，最後愚蠢魯莽地犯下本案。 I
幸好父母和太太仍然對他不離不棄。被告已經痛定思痛，好好反
J J
省自己的過錯，承諾不會再犯。還押期間，被告開始有了信仰，
K K
奉信基督教，參加由香港基督教更新會舉辦的約翰福音課程，現
L 已順利完成相關課程，並獲發證書(正本已呈上給法庭參考)。被告 L
在出獄之後，決定改過，盼能陪伴兒子在健康的環境下長大。
M M
N N
11. 被告太太馮女士在求情信中指，被告是一位非常照顧
O 家庭的丈夫，亦是十分愛錫兒子的父親。被告今次犯事，除要面 O
對監禁的後果，他最大的代價就是不能陪伴兒子一起成長，不能
P P
見證兒子第一次畢業。被告太太盼法庭給予被告改過自新的機會。
Q Q
被告太太承諾日後會與被告多加溝通，大家一同面對問題，一起
R 尋求正確的解決方法。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
12. 被告父母指被告今次行差踏錯，作為父母亦有責任。
C 社會運動和疫情等因素令被告收入大減，一時受不住誘惑才誤入 C
歧途。被告父母盼法庭從輕發落。
D D
E E
13. 第四封求情信是由懲教署監獄的黃牧師所撰寫。自
F 1990 年開始，黃牧師在監獄服務至今已有 32 年。去年 6 月，黃牧 F
師在荔枝角收押所認識被告，大家相處了一段時間，黃牧師認為
G G
被告在羈留日子當中重新思考自己做錯事的問題，非常後悔當初
H H
無知、愚蠢、衝動地犯下本案，令家人擔心。黃牧師深信被告經
I 此一役，對自己已是一個沉痛教訓，盼法庭能夠從輕發落。 I
J J
14. 何大律師指出，被告坦白承認控罪，應可獲得三分之
K K
一的刑期扣減。本案涉及販運兩種危險藥物，即 1.5 克可卡因和
L 5.31 克氯胺酮。何大律師在其書面減刑陳詞非常詳細地列出兩種 L
毒品不同量刑的計算方法。首先，何大律師根據上訴庭訂下的判
M M
刑指引計算出 1.5 克可卡因和 5.31 克氯胺酮的各自量刑起點。鑑
N N
於可卡因的毒性較氯胺酮為強，但份量卻明顯較氯胺酮為少。何
O 大律師認為法庭採用「綜合方式」（combined approach）較「個別 O
方式」（individual approach）更為合適。何大律師再採用上訴庭
P P
在香港特別行政區訴陳旭亮，CACC 318/2013 訂下的三種測試方
Q Q
（the “absurdity”
法以確定最終的判刑是否恰當，即(1)「荒謬測試法」
R test）；(2)「轉換測試法」（the “conversion” test）及(3)「比例測 R
S 試法」（the “ratio” test）。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑考慮
C C
15. 販運危險藥物罪是性質十分嚴重的罪行，販運例如本
D D
案的可卡因或氯胺酮這類毒品，對個人及社會構成重大禍害。因
E E
此，法庭在判刑時須要嚴厲處理，以收阻嚇之效。
F F
16. 正如前述，本案涉及的毒品為 5.31 克氯胺酮和 1.5 克
G G
可卡因。上訴庭就販運氯胺酮已有清晰的量刑指引。根據律政司
H H
司長 訴 許守誠，[2009]1 HKLRD1，如販運超過 1 克至 10 克份量，
I 量刑起點為 2 至 4 年監禁。以本案的 5.31 克氯胺酮而言，量刑起 I
點應約為兩年零 11 個月，即 35 個月監禁。
J J
K 17. 關於本案所涉及的可卡因，上訴庭在 AG v Pedro Nel K
L Rojas, [1994]2 HKCLR 69 說明，販運可卡因同販運海洛英的判刑 L
是相同的。根據 R v Lau Tak Ming, [1990]2 HKLR 370 所訂立的判
M M
刑指引適用於本案。如販運 10 克以下的可卡因，量刑起點為 2 至
N N
5 年監禁。若以涉案的 1.5 克可卡因來計算，量刑起點應約為兩年
O 零 5 個月，即 29 個月監禁。 O
P P
18. 被告在本案同一時間販運兩種危險藥物。上訴庭在
Q Q
HKSAR v Yip Wai Yin(葉偉賢)， [2004]3 HKC367 一案指，法庭於
R 判刑時可選擇「個別方式」或「綜合方式」來處理，即正如剛才 R
所提及的 individual approach 和 combined approach。「個別方式」
S S
是計算每一種毒品的刑期，然後就將所有刑期加起來，「綜合方
T T
式」則計算毒性較強的毒品的刑期，然後根據其他毒品的份量作
U U
V V
-8-
A A
B B
出調整。上訴庭在這案例中指出，雖然「綜合方式」的處理方法
C 很多時令法庭公正地、貼近現實地及合理地作出判刑，但法庭仍 C
須視乎每件案件的情況，來作出最後的決定。
D D
E E
19. 就本案而言，可卡因是毒性比氯胺酮較強的毒品，但
F 基於在本案的氯胺酮份量比可卡因為多，本席認同何大律師所述， F
較公正及貼近現實的做法是採納「綜合方式」來處理。為公平及
G G
體現實際情況，本席認為適當做法是以可卡因的刑期作為基礎，
H H
然後根據氯胺酮的份量把刑期向上調整。
I I
20. 就法庭須將刑期向上調整多少這個課題，上訴庭在陳
J J
旭亮案歸納其他案例所採納的前述三種測試方法，以驗證所調高
K K
的幅度是否過高或偏低。第一種「荒謬測試法」是把各種毒品當
L 作毒性最高的毒品處理，然後以它們的總份量去決定其量刑起點。 L
第二種「轉換測試法」是把各種毒品以其份量所帶來的量刑起點，
M M
轉換為毒性最高的毒品，或在本案中份量比較多的氯胺酮的份量，
N N
然後將所有份量加起來，計算應帶來的量刑基準。第三種「比例
O 測試法」是將各種毒品的量刑基準根據其重量與所有毒品重量的 O
比例加起來，作為最終的量刑基準。
P P
Q Q
21. 何大律師在書面減刑陳詞有系統地將以上三種測試
R 方法進行分析，本席認同他的驗證測試方法和計算結果。經計算 R
後，本席認為就本案的情況而言，「轉換測試法」所得到的量刑
S S
基準是最公平、最合適，和最貼近現實的判刑。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
22. 正如前述，本席會以可卡因作為量刑基礎，根據 Lau
C Tak Ming 案的判刑指引，販運大約 3.1 克可卡因的量刑起點約為 C
35 個月，那即是說相等於本案所販運的 5.31 克氯胺酮的量刑起
D D
點。所以，本席將 5.31 克氯胺酮轉換為 3.1 克可卡因，把這一個
E E
假設份量加在本案的可卡因份量，得出的結果為被告在本案中販
F 運合共 4.6 克可卡因(3.1 克+1.5 克)。以 4.6 克可卡因來計算，根據 F
Lau Tak Ming 案的判刑指引，恰當的量刑起點為 3 年零 4 個月，
G G
即 40 個月監禁。
H H
23. 本席明白被告為家庭的經濟支柱，家中亦有一名年幼
I I
的兒子(6 歲)。但是，在嚴重的罪行，例如本案的販運危險藥物罪，
J J
經濟困境又或是家庭處境從來不是一項有效的求情因素。因此，
K 本席不會因此而予以減刑。 K
L L
24. 雖然被告過往有一項「管有危險藥物」的刑事定罪紀
M M
錄，但並非「販運危險藥物」罪，該項管有危險藥物罪發生在 16
N 年之前，而被告最後一次犯事亦是在 11 年之前。本席認為，本案 N
O
唯一有效的求情理由就是被告適時認罪，將獲得足夠的三分之一 O
的刑期扣減。小心考慮本案的背景、何大律師的輕判請求、相關
P P
案例及整體情況之後，本席採納 40 個月監禁為量刑起點。被告認
Q 罪，因此而獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至 26.666 個月， Q
R 刪去小數位後，訂立為 26 個月監禁。被告被判監禁 26 個月。 R
S S
T （ 徐綺薇 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V