A A
B B
DCCC 247/2021
C [2021] HKDC 1571 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 247 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃若琳（第一被告人）
J J
赵思群（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
M 日期： 2021 年 12 月 15 日 M
N
出席人士： 陳維信大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N
黎淑雯大律師，由法律援助署委派的何約翰律師行延聘，
O O
代表第一被告人
P P
李家齊大律師，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 至 [2] 串謀協助和教唆另一人在香港非法入境後未得
R R
入境事務處處長授權而留在香港（Conspiracy to aid and
S S
abet the remaining in Hong Kong of another person without
T
the authority of the Director of Immigration after having T
landed unlawfully in Hong Kong）
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 及 [5] 至 [6] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授
C 權 而 留 在 香 港 （ Remaining in Hong Kong without the C
authority of the Director of Immigration after having landed
D D
unlawfully in Hong Kong）
E E
[4] 串 謀 安 排 未 獲 授 權 進 境 者 在 香 港 境 內 的 旅 程
F （Conspiracy to arrange the passage within Hong Kong of F
unauthorized entrants）
G G
H --------------------- H
I
判刑理由書 I
---------------------
J J
K 1. 第一被告人被控兩項串謀協助和教唆另一人在香港非法 K
入境後未得入境事務處處長授權而留在香港1（第一及第二項控罪）；
L L
一項在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 （第三 2
M M
項控罪）；及一項串謀安排未獲權進境者在香港境内的旅程3（第四項
N 控罪）。第二被告共同被控第四項控罪及兩項在香港非法入境後未得 N
入境事務處處長授權而留在香港（第五及第六項控罪）。
O O
P P
Q Q
R R
S 1
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條，第 115 章《入境條例》 S
第 38(1)(b) 條及第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 89 條
2
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條和第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
T 89 條 T
3
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a) 條和香港法例第 200 章《刑事罪行條
例》第 159A 及 159C 條
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 第一被告人承認第二項、第三項及第四項控罪；而第二被
C 告人則承認第四項、第五項及第六項控罪。控方申請把第一被告人面 C
對的第一項控罪存檔，法庭批准相關申請，並作出命令，除非有法庭
D D
准許，不得開啟涉及第一項控罪的法律程序。
E E
F 案情 F
G G
3. 2020 年 11 月 23 日深夜 1 時 28 分左右，一輛新界的士及
H H
一輛輕型貨車大約在同一時間駛至屯門浩洋街，兩車其後被警方截
I 停， 輕型貨車當時載著四名乘客，分別是第二被告人、郭艳及其餘兩 I
名女子，而的士只載有兩名乘客，即第一被告人及其女朋友。警方經
J J
調查後發現四名乘客均無香港身分證，在香港非法入境。第一被告人
K K
及該四名乘客隨後被拘捕。警方其後替兩名被告人錄取錄影會面警誡
L 紀錄，第一被告人於錄影會面承認：— L
M M
(1) 大約於 2020 年 9 月中，第一被告人透過微信被介紹
N N
給一位稱為「恭喜發財」的人認識，「恭喜發財」
O 著第一被告人協助其他女子預訂酒店房間，而第一 O
被告人同樣相信該些女子是非法入境者，第一被告
P P
人答應要求，先後十多次協助「恭喜發財」，第一
Q Q
被告人每週獲得報酬港幣 800 元；
R R
(2) 2020 年 10 月底至 2020 年 11 月 23 日期間，第一被
S S
告人先後兩次協助第二被告人，第一被告人在微信
T T
識別第二被告人為 “Silent”，替第二被告人及其女性
U U
V V
-4-
A A
B B
朋友，後知為郭艳，預訂嘉湖海逸酒店的房間租住；
C C
(3) 2020 年 11 月 22 日下午，第二被告人詢問第一被告
D D
人可否幫第二被告人及郭艳安排交通，第一被告人
E E
答應。第二被告人便介紹一個在微信稱為「小林」
F 的人給第一被告人認識。「小林」叫第一被告人當 F
晚為二十個女子安排車輛，接載她們去登船，一番
G G
議價後，第一被告人答應協助四名女子，即上述該
H H
四名乘客，每人收費港幣 1,000 元。因此，第一被
I 告人一方面租用輕型貨車到嘉湖海逸酒店接載該 I
四名乘客，另一方面與女朋友隨手截停的士租用。
J J
隨同輕型貨車一路前往，目的是確保該四名乘客登
K K
上輕型貨車，也確保第一被告人收到款項。第一被
L 告人承認他協助該四名乘客有存在風險。第一被告 L
M
人從的士下車後行向輕型貨車，隨後在浩洋街被警 M
方拘捕。
N N
O 4. 第二被告人於錄影會面承認：— O
P P
(1) 她 2020 年 11 月 17 日與郭艳乘船非法進入香港；
Q Q
R (2) 由於第二被告人並沒有任何有效身分證明文件，於 R
2020 年 10 月底至 2020 年 11 月 23 日期間，第二被
S S
告人著第一被告人幫第二被告人及郭艳預訂酒店
T T
房間，報酬為港幣 800 元；
U U
V V
-5-
A A
B B
C (3) 第二被告人覺得冠狀病毒疫情嚴重，故與郭艳打算 C
返回内地，因此，第二被告人一方面尋求「小林」
D D
協助，安排第二被告人及郭艳的回家旅程，另一方
E E
面亦著第一被告人協助第二被告人及郭艳安排香
F 港境內的交通，第二被告人答應支付第一被告人港 F
幣 1,000 元；
G G
H H
(4) 2020 年 11 月 23 日，深夜 12 時 55 分左右，第一被
I 告人安排第二被告人、郭艳及另外兩個女子在嘉湖 I
海逸酒店登上輕型貨車。出發前，「小林」將四名
J J
乘客加進微信群組，囑咐她們四人在酒店登車。
K K
L (5) 第二被告人亦補充，由於輕型貨車的司機不知浩洋 L
街在何處，第一被告人全程為該司機帶路；及
M M
N (6) 第二被告人用微信與第一被告人通訊，第二被告人 N
O 的微信號是“Silent”。 O
P P
個人背景及求情陳述
Q Q
5. 第一被告人並沒有任何刑事定罪紀錄，他現年 31 歲，單
R R
身。在 2010 年完成毅進課程畢業後，他曾任職地產代理、酒吧侍應，
S S
亦於 2012 年開始轉做倉務員，月入約 7,200 元港幣。
T T
6. 第一被告人在單親家庭長大，母親為泰國裔人士，他的父
U U
V V
-6-
A A
B B
母於第一被告人不足兩歲時便離異，母親於他 19 歲時因哮喘在泰國
C 離世。 C
D D
7. 第一被告人於案發時負責照顧及供養父親，雖然他的父親
E E
在廣州定居，但他每個月亦會給父親 2,000 元應付國內生活的日常開
F 支。 F
G G
8. 第二被告人現年 37 歲，因她的前夫吸毒，所以兩人離異。
H H
她現在和其 11 歲兒子同住。第二被告人是她的家庭經濟唯一支柱，
I 她任職美容師，月薪約 6,000 元人民幣。第二被告人在香港並沒有任 I
何刑事定罪紀錄。
J J
K K
9. 代表第一被告人的大律師指第一被告人第一時間認罪，顯
L 示其充份悔意，亦節省法庭時間。她指第一被告人明白到不應有不切 L
實際及心急賺快錢的心態。而他於事後亦主動寫信給前僱主，希望他
M M
能在出獄後再次聘請他。而在還押期間，第一被告人亦有向懲教署詢
N N
問一些在獄中舉辦的職業訓練課程，而他希望在正式服刑後能夠報讀
O 相關課程，及向寵物美容及店務助理方向發展。 O
P P
10. 大律師同意本案涉及集團式運作，但第一被告人並非集團
Q Q
主腦或參與策劃組織，他的角色只局限於替非法入境人士預訂酒店及
R 安排在香港境內的旅程。第一被告人並沒有涉及參與非法入境者入境 R
及出境的安排。大律師指，這是有別於安排進出香港及安排非法的海
S S
上旅程，因該些旅程中相當可能會涉及危險及嚴重的情節。亦沒有證
T T
據第一被告人曾協助第二被告人或其他非法入境人士來香港犯法，或
U U
V V
-7-
A A
B B
參與任何僱用非法入境者的情況。
C C
11. 就第三項控罪，大律師亦援引香港特別行政區 訴 范玉龍
D D
4
，並指出本案情並非最嚴重，亦不涉及提供非法入境者機會，希望
E E
法庭可以採納一個較低的量刑起點。
F F
12. 至於第四項控罪方面，大律師亦呈交了 HKSAR v Chan Lai
G G
Choi 。大律師指，第一被告人的罪責較輕，希望法庭可以採納一個較
5
H H
低的量刑起點。大律師亦呈交了被告人、其父親及妹妹所撰寫的求情
I 信，他們在求情信均表示第一被告人因為一時貪念犯案，他已經知錯， I
希望法庭可以盡量輕判。
J J
K K
13. 代表第二被告的大律師指出第二被告人因有感内地疫情
L 嚴重，為了避免感染病毒，誤信其他人的讒言，所以和其朋友一同逃 L
來香港躲藏。但來到香港後卻發現香港的疫情亦同樣嚴重，而她亦掛
M M
念兒子，於是決定返回内地。由於和之前的同行者失掉聯絡，所以她
N N
惟有代勞和對方聯絡，因此干犯第四條控罪。
O O
14. 大律師亦指，就第二被告人所犯的三項控罪，希望法庭能
P P
夠在判刑時考慮她犯罪的角色，以及她實際能力所作出一切，給予適
Q Q
當的衡量。
R R
S S
T T
4
HCMA 1050/2006
5
CACC 166/1997
U U
V V
-8-
A A
B B
15. 大律師亦呈上第二被告人所撰寫的求情信，她亦表示非常
C 後悔，她希望可以盡早回家和家人團聚。 C
D D
量刑考慮
E E
F 16. 兩名被告人所面對的串謀協助及教唆另一人在香港非法 F
入境後未得入境處處長授權而留在香港罪，最高刑罰是第四級罰款及
G G
三年監禁。上訴庭在香港特別行政區 訴 范玉龍一案指出，判刑時須
H H
參照案情嚴重這個原則，視乎案情，刑期可以由數個月至 15 個月不
I 等，在該案中，上訴人提供居所給四名越南籍的非法入境者居住，原 I
審裁判官判處被告人 15 個月監禁，上訴則改為 12 個月監禁。
J J
K K
17. 就第一被告人所面對的第二項控罪而言，犯案時間長達兩
L 個月，涉及多於十次安排女性非法入境者入住香港的酒店的集團式運 L
作，此乃加刑因素。本席同意，第一被告人並非集團主腦或參與策劃
M M
組織，但是沒有他的協助，那些非法入境的人士不能夠長期逗留在香
N N
港。
O O
18. 而另一加刑因素則為案發期間正值新冠疫情肆虐，特區政
P P
府亦有設立相關的防疫措施，來港的人士必須遵守隔離安排及相關的
Q Q
健康檢查，而容許一些沒有經過這些措施及檢查的人在社區活動，會
R 增加社區感染的風險。在顧及這些加刑因素下，本席認為就第二項控 R
罪，適當的量刑起點為 24 個月監禁。三分一認罪扣減後為 16 個月監
S S
禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
19. 第三及第五項控罪只涉及第二被告人及另一位名為郭艳
C 的女士，本席認為適當的量刑起點為 18 個月監禁，三分一認罪扣減 C
後為 12 個月監禁。
D D
E E
20. 就第四項串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，上
F 訴法院在 Chan Lai Choi 一案指出，若只是在港協助非法入境者的出 F
入安排，罪責較輕，較協助海上的旅程船程輕，適當的量刑起點為 3
G G
年監禁。同樣地，案發期間正值新冠疫情，正如本席上述，此乃加刑
H H
因素，本席認為適當的加刑為 3 個月監禁，適當的量刑起點為 3 年 3
I 個月監禁，三分一認罪扣減後為 2 年 2 個月監禁。 I
J J
21. 本席亦有考慮代表第二被告的大律師指出，第二被告人的
K K
角色較第一被告人輕，但是本席考慮之後，認為兩個人的刑責是相同。
L L
22. 就非法入境罪方面，即第二被告人所面對的第六項控罪，
M M
上訴庭在 R v So Man King and others 一案訂立 15 個月監禁的量刑指
6
N N
引，本席認為以第二被告人的案情而言，採納這個量刑指引是適合的。
O O
23. 就第一被告人所面對的第三及第四項控罪，他安排居住地
P P
方給第二被告人及其他非法入境的女士在香港逗留，而當第二被告人
Q Q
及其他非法入境人士想離開香港時，他安排交通工具給她們，某程度
R 上，兩項控罪涉及給予非法入境者不同程度的協助，而第二控罪則是 R
獨立事件。
S S
T T
6
HCMA 408/1988
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 24. 考慮第一被告人坦白認罪，他在被警方拘捕後和盤托出所 C
有事件，亦顧及量刑整體性原則，本席命令把第三及第四項控罪的刑
D D
期同期執行，而控罪二的 6 個月刑期和第三及第四項控罪的刑期分期
E E
執行。
F F
25. 就第二被告人所涉及的三項控罪可以歸納為源於同一件
G G
事件，她非法入境後安排住宿給自己及其友人，而她想離開香港時，
H H
安排接載她自己及其友人的交通工具。考慮她坦白認罪，被警方拘捕
I 後亦坦白承認所有事件，亦顧及量刑整體性原則，本席認為把三項控 I
罪的刑期同期執行，已經能夠反映控罪的嚴重性。判刑如下：
J J
K K
第一被告人
L 第二項控罪 16 個月監禁； L
第三項控罪 12 個月監禁；
M M
第四項控罪 2 年 2 個月監禁；
N N
O 第三項控罪及第四項控罪的刑期同期執行，第二項控罪的 O
6 個月刑期和第三及第四項控罪的刑期分期執行，總刑期
P P
為 2 年 8 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 第二被告人 C
第四項控罪 2 年 2 個月監禁；
D D
第五項控罪 12 個月監禁；
E E
第六項控罪 15 個月監禁；
F F
三項控罪的刑期同期執行，總刑期為 2 年 2 個月監禁。
G G
H H
I I
J （ 高偉雄 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V