又名趙淑謙案 DCCC265/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙南森（又名趙淑謙）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官周燕珠

案情摘要

被告趙南森被控四項性罪行：三項猥褻侵犯另一人 (indecent assault on another person)，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條；以及一項向未滿16歲兒童作出猥褻行為 (indecent conduct towards a child under 16)，違反第146(1)條。受害人X於案發時12至13歲。控方指被告先在玩具店代X付款並取得其聯絡資料，後在巴士及X住所樓梯間多次觸摸X下體及要求互相手淫。X父親Y於2020年9月發現WhatsApp訊息後揭發事件。被告否認全部控罪，選擇不作供。

核心法律爭議

爭議包括X的證供是否可信、延遲向父親投訴是否影響可信性、X在不情願下讓被告進入樓梯間是否削弱控方案情，以及涉案行為是否構成猥褻侵犯或對未滿16歲兒童作出猥褻行為。辯方否認曾發生任何猥褻行為，並質疑日期及事件細節的落差。

判決理由

法庭以毫無合理疑點為舉證標準，接納X及Y的證供誠實可靠，認為X對行為、細節及其不情願的心理狀態均有清晰描述。延遲投訴雖不屬嚴格意義上的新近投訴 (recent complaint)，仍可用於評估X證供的可信性，而非證明投訴內容本身。根據第122(2)及第146(2)條，未滿16歲兒童不能以自願或同意作為辯護。依據R v Court，法庭裁定被告有意作出行為，而正常普通人會認為有關手淫行為屬猥褻；涉及雙方手淫並令X射精的第二項控罪，更屬嚴重猥褻。

引用案例與條文

《刑事罪行條例》第122(1)、122(2)、146(1)及146(2)條界定控罪及排除兒童同意的辯護。R v Court (1989) AC 28 說明猥褻行為的判斷及主觀意圖。Leung Chi Keung v HKSAR (2004) 7 HKCFAR 526及HKSAR v Ho Yin Ting CACC 56/2012說明新近投訴主要涉及投訴人的可信性。

裁決與命令

法庭裁定控方已就四項控罪舉證至毫無合理疑點，被告四項罪名全部成立。判決理由書未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案說明延遲披露不必然破壞兒童證人的可信性；新近投訴證據只可用於支持可信性，不能獨立證明被投訴行為真實發生。法庭亦強調，未滿16歲兒童的自願或同意並非相關控罪的辯護。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。