梁艷君案 DCCC309/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁艷君
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：周燕珠（區域法院暫委法官）

案情摘要

被告梁艷君經營迪卡辰鑽飾珠寶有限公司。她於2020年4月22日在港鐵列車上報稱遭人搶去裝有328件珠寶的行李箱，並向怡安工商業保險代理香港有限公司（AON）申索約250萬元運送保險金。控方指她與PW1串謀，安排PW1假扮搶劫者，並以10萬元作酬勞。PW1被捕後轉為控方證人。被告否認控罪，辯稱搶劫屬實，並質疑PW1的可信性及其是否有詐騙動機。

核心法律爭議

控方是否在毫無合理疑點下證明被告與PW1達成串謀詐騙的協議，並具有所需犯罪意圖？PW1作為同謀者及控方證人的證供是否可信？被告有否安排假搶劫，以向AON詐取保險金？

判決理由

法庭依《刑事罪行條例》第159A(1)條及普通法串謀原則，指出控方須證明協議及意圖參與作出非法行為。串謀罪在協議成立時即告完成，毋須證明計劃已成功索償。雖然《刑事訴訟程序條例》第60條廢除指稱從犯證供的佐證規則，法庭仍須評估證人的可信性。法庭綜合電話紀錄、監察影像、當日行程、保額調高時間、被告公司的經濟狀況及PW1取得酬金等證據，接納PW1證供，拒納被告的解釋，裁定控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用Berrada一案考慮被告沒有定罪紀錄對其作供可信性及犯罪傾向的影響；引用香港特別行政區 訴 利憲材（HCMA 783/2000）說明毋須單因證人是從犯而作出從犯警告；並參考Ghosh一案分析不誠實意圖。法庭亦引述《刑事罪行條例》第159A(1)條及《刑事訴訟程序條例》第60條。

裁決與命令

被告被裁定一項串謀詐騙罪名成立。法庭認為她與PW1協議安排假搶劫，以向AON申索約250萬元保險金。判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判詞說明，串謀者不必知悉整個詐騙計劃的每個環節；只要有意參與共同協議，並知悉自己所須作出的非法行為，已可構成所需意圖。判詞屬定罪裁決理由，沒有刑罰資料。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。