童國榮案 DCCC535/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 童國榮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

被告童國榮面對三項控罪，包括兩項刑事損壞 (criminal damage) 及一項縱火 (arson)。2021年2月16日，他在秀茂坪寶達邨達康樓同一樓層，向906室至915室共十道鐵閘淋白色油漆。2021年2月20日凌晨，他又向913室鐵閘及木門淋油漆，並以打火機燃燒信件後擲向木門。警方其後在其衣物、鞋履及住所發現油漆證據。被告承認全部控罪，並表示案發時因酗酒引致幻覺及失去控制。

核心法律爭議

本案主要涉及三項罪行的量刑：在多人居住的高層住宅大廈凌晨縱火，應如何評估實際及潛在危險；被告的酗酒、幻覺及精神狀況可給予多少減刑；三項刑期應同期或分期執行。控方強調住宅大廈縱火的阻嚇需要，被告則依靠認罪、無案底、精神問題及悔意求情。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是量刑須按個案嚴重程度，兼顧懲罰及阻嚇。住宅大廈在凌晨縱火，即使實際損毀有限，仍對大量熟睡居民造成潛在生命及財產危險，故須嚴肅處理；但本案沒有仇怨、三合會、恐嚇或報復因素，火勢亦不易蔓延。被告因主動酗酒而出現幻覺，責任較蓄意縱火者低，但不能免除刑責。法庭以縱火15個月、第二項刑事損壞5個月及第三項3個月為量刑起點，並因適時認罪各減三分之一。

引用案例與條文

法庭引用《刑事罪行條例》第60(1)、第60(3)及第63(1)條；第63(1)條規定縱火最高可判終身監禁。龔伯富案 (CACC429/2007) 說明高層住宅縱火的嚴重阻嚇因素；HKSAR v Law Chun Man (CACC325/2011) 闡述動機、損毀、潛在危險及行動模式；HKSAR v Hung Pang Chi (DCCC815/2012) 提供較輕微縱火的12個月量刑起點參考。

裁決與命令

被告在三項控罪均被判監禁：第一項3個月10天，第二項10個月，第三項2個月。第二及第三項同期執行；第一項其中2個月分期執行。認罪後總刑期為監禁12個月。

判決啟示

精神問題若源於被告自願酗酒，雖可降低罪責及量刑起點，通常不會排除監禁。高層住宅凌晨縱火的潛在危險可顯著提高刑罰；縱火案件不宜訂立一刀切的量刑指引，須按個案處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。