鄭錦輝等案 DCCC97/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭錦輝（D1）、丘建威（D3）、黃建棋（D5）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官葉佐文

案情摘要

五名被告共同面對一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第200章第62(a)及63(2)條。2019年11月2日，警方進入灣仔堅拿道西一個以短期出租的單位，發現59個汽油彈及大量可製造汽油彈的玻璃瓶、布料和助燃液體。五名被告在警方破門時由露台逃走，其後被捕。D2及D4已認罪；D1、D3及D5否認控罪。控方依靠現場物品、指模、掌印、DNA、閉路電視片段及逃走行為證明管有。D5則稱自己只是訪客，不知悉單位內有汽油彈。

核心法律爭議

主要爭議是：D1、D3及D5是否對汽油彈或製作材料具有管有；逃走行為是否可支持控方指控；現場搜證安排及證物位置記錄的瑕疵是否造成合理疑點；以及D5接觸兩個汽油彈所提出的解釋是否可信。

判決理由

法院採用毫無合理疑點的證明標準，分別分析每名被告與證物的實際控制及共同管有證據。單憑同處一室或身旁人士攜帶物品，不足以證明共同管有；控方須證明共同管有協議。D1帶入的白色發泡膠箱及箱蓋，後來分別用以放置汽油彈及材料，因此法院認定他管有相關物品。D5的兩個掌印在同一批汽油彈上，法院不接納其稱只接觸空瓶的說法。逃走本身不能證明有罪，必須有行為與罪行的關聯；對D1及D3而言，逃走亦可能源於擔心因伸縮警棍被捕，故不足以支持控罪。

引用案例與條文

法院引用Mo Shiu-shing [1999] 1 HKC 43，指出逃走證據須有證據建立被告行為與所涉罪行的關聯，且逃走本身不足以證明有罪。法院亦依據《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條判斷控罪構成。

裁決與命令

D1及D5被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪名成立；D3獲判罪名不成立。判決理由書未處理D1及D5的刑罰。

判決啟示

本案突顯管有必須以實際控制或足夠的共同管有證據證明，不能僅因被告身處藏有危險物品的處所便推定有罪。警方搜證程序不理想，並不必然導致證物被排除；關鍵仍是整體證據是否排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。