HKSAR 訴 CHENG HO WING DCCC443/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v CHENG HO WING
• 法院：香港區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton法官

案情摘要

被告CHENG HO WING與X於2016年5月在X住所發生親密接觸，被告其後未經同意拍攝影片及截取照片。2016年9月及10月至11月，被告利用多個Instagram帳戶，威脅將X的私密照片上載至公開網站、交給其妹妹或母親，並要求800元及500元。被告其後被捕，並在2017年3月及5月安排他人冒充警方致電X，勸她放棄投訴。被告否認三項控罪，主張有關訊息只是玩笑，並否認涉及電話致電。

核心法律爭議

第一，被告是否作出帶有威脅的不當要求，並意圖獲利或使X蒙受損失，從而構成勒索罪 (blackmail)。第二，被告安排冒充警員致電X，是否作出傾向並意圖妨礙司法公正的一連串行為。被告主要爭辯訊息只是惡作劇、無意收款，且沒有安排有關電話。

判決理由

法庭採納X及數碼鑑證專家的證供，認為照片在被告裝置內、建立日期與Instagram訊息相互呼應，足以排除遺失USB後由他人使用的說法。把公開私密照片、通知親屬及公開身份作為條件，屬帶有威脅的不當要求；被告即使聲稱只是玩笑，訊息內容、刪除紀錄及後續行動仍顯示其意圖收款或造成損失。至於第三項控罪，冒充警員並以定罪率、媒體曝光及自殺消息施壓，具有妨礙司法公正的傾向；電話由被告授意他人作出，足以證明其意圖。法庭按刑事案件的排除合理疑點標準逐項定罪。

引用案例與條文

法庭引用R v Sharp，處理被告書信及錄影會面紀錄的證據；並引用HKSAR v Tang Siu Man [1997-98] 1 HKCFAR 107，說明良好品格對可信性及傾向性的作用。控罪依據包括《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第23(1)及(3)條，以及普通法妨礙司法公正罪，並涉及《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance)第101I(1)、65B及65C條。

裁決與命令

被告三項控罪全部罪成：兩項勒索罪，以及作出一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為。判決理由中未有記載刑罰或訟費命令。

判決啟示

即使被告聲稱沒有真正收款意圖，威脅公開私密影像並要求付款，仍可從整體證據推論具有獲利或造成損失的意圖。冒充警方勸令證人撤回案件，即使由他人實際致電，只要由被告授意，亦可構成妨礙司法公正。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。