麥培盛等十八人 DCCC1031/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥培盛等十八人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李慶年

案情摘要

本案涉及十八名被告人，均曾受僱於嘉科工程顧問有限公司，派駐小蠔灣工務區域試驗所，負責港珠澳大橋及其他政府工程的混凝土磚抗壓測試。控方指被告人在2013年1月1日至2016年7月26日期間，透過更改壓磚機電腦時間，以及以高力磚或鐵柱替代真正樣本，製造虛假測試結果，藉此誤導土木工程拓展署人員簽發HOKLAS認證報告。六名被告人審前認罪，其餘十二人受審。

核心法律爭議

爭議包括：是否存在共同的不誠實協議；各被告人是否知悉測試時間窗及報告會提交政府；更改時間或使用替代品是否屬不誠實手段；被告人是否因服從上司、訓練不足或自行學會造假而欠缺串謀意圖；以及廉政公署錄影會面招認是否自願及公平。

判決理由

法庭依普通法串謀原則及《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條分析。串謀詐騙要求至少兩人達成不誠實協議，並具有參與協議及實行非法目的的意圖。不誠實依Mo Yuk Ping所採納的R v Ghosh兩階段標準判斷。法庭認為測試必須依CS1:1990、CS1:2010及CON2.3、CON2.9規定於時間窗內進行；以虛假時間或替代品掩飾違規，意在誘使政府人員作出本不會作出的認證，客觀及主觀上均屬不誠實。即使員工受上司壓力或自行摸索方法，仍可透過言語、行為及互相協助加入共同協議。

引用案例與條文

引用《刑事罪行條例》第200章第159C(6)條、《刑事訴訟程序條例》第221章第65C條、CS1:1990、CS1:2010、CON2.3及CON2.9。案例包括Mo Yuk Ping、R v Ghosh、Secretary for Justice v Li Che Hing、HKSAR v Chen Keen及HKSAR v Lai Kin Hang等，分別支持不誠實、串謀、僱員服從命令及主要公開行為的分析。

裁決與命令

控方證明各被告人罪行至毫無合理疑點。第3、第4、第5、第7、第8、第9、第11、第12、第14、第15、第16及第17被告人串謀詐騙罪名成立；其餘六人已於審前認罪並被裁定罪成。

判決啟示

法庭剔除嘉科內部調查的口頭招認，因調查記錄草率且保密說法影響回答自由；但接納廉政公署錄影會面招認。判決確認「服從上司」不是串謀詐騙的抗辯，且協議可由長期一致的工作模式及互相配合推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。