許志維案 DCCC207/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許志維
• 法院：區域法院
• 法官：沈小民

案情摘要

被告人許志維為金利物業代理有限公司（金利）的股東及董事。金利成立後，被告人為公司唯一員工，負責處理物業買賣。金利其後從兩宗物業交易中獲得約553萬元回佣。被告人聲稱與公司股東周國英及龐遠文有口頭拆賬協議，但遭對方否認。被告人因佣金爭議向勞資審裁處提出申索，並在聆訊前私自利用公司印章將公司戶口內約272萬元轉賬至其個人戶口，因而被控盜竊罪及使用虛假文書罪。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告人轉走公司款項的行為是否構成「不誠實」(dishonesty)，以及其是否基於「權利主張」(claim of right) 而相信自己在法律上有權取回該筆款項。此外，被告人使用自製公司印章進行轉賬是否構成「使用虛假文書」(using a false instrument)。

判決理由

法官裁定，根據《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第3(1)(a)條，若被告人真誠相信自己在法律上有權剝奪他人財產，則不構成不誠實。法官認為，被告人與公司之間存在拆賬協議的可能性不能被排除，且被告人是基於法律意見提出申索，並非全數取走公司款項，顯示其主觀上真誠相信該筆款項屬於其應得的佣金。由於控方未能證明被告人具備不誠實意圖，盜竊罪不成立。至於使用虛假文書罪，由於公司並無規定印章的使用方式，被告人使用自製印章亦難以被認定為欺騙銀行，故該罪亦不成立。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

被告人面對的盜竊罪及使用虛假文書罪均罪名不成立，予以釋放。

判決啟示

本案顯示在涉及股東或董事糾紛的刑事案件中，若被告人能證明其行為是基於對法律權利的真誠信念（即使該信念最終在民事層面可能被推翻），則難以滿足盜竊罪中「不誠實」的控罪元素。此判決強調了刑事法庭與民事法庭在處理財產糾紛時的職能區分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。