A A
B B
DCCC 43/2025
C [2025] HKDC 1627 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2025 年第 43 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 吳志強 I
J
--------------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 9 月 18 日 L
出席人士：劉榮照先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
莊天巡先生，由法律援助署委派的何和禮律師行延聘，代
N N
表被告人
O 控罪： [1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary） O
P
[5] 普通襲擊（Common assault） P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人面對合共五項控罪，首四項為入屋犯法罪，違反
D D
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條（控罪一至
E E
四），其中控罪三和控罪四為修訂控罪，以及一項普通襲擊罪，違
F 反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條 F
予以懲處（控罪五）。
G G
H H
2. 被告人承認以上全部控罪且同意案情，被裁定罪名成立。
I I
案情
J J
K 3. 首四項均為非住宅式的入屋犯法罪。 K
L L
事件一（控罪一）
M M
N 4. 控罪一涉及一間位於新界屯門青山公路青山灣段 1 號 N
黃金海岸商場地下 1A 至 1C 及 2 號舖 Bistro Hoi An 餐廳。
O O
P 5. 2023 年 12 月 18 日早上 10 時，該餐廳的經理返回餐 P
Q 廳，發現以下物品不見了： Q
R R
(1) 一部內有現金港幣 4,000 元的黑色收銀機；
S S
(2) 在一個白色的保險箱內有現金港幣 27,000 元；
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
C (3) 六部小米平板電腦；及 C
D D
(4) 兩部 iPad，
E E
以上四項的被盜財物總值 43,000 元。
F F
G G
6. 事件報警處理。上述的被盜財物至今還仍未起回。
H H
7. 餐廳的閉路電視拍攝到被告人的犯案過程，案發時戴著
I I
口罩、黑框眼鏡，孭著一個有「豬鼻」標誌的背包，強行推開後門，
J J
進入餐廳，先後兩次進入餐廳進行搜掠。
K K
事件二（控罪二）
L L
M 8. 控罪二涉及位於新界屯門青龍路 9 號龍珠島別墅的 5 號 M
N
保安亭。PW2 為上述屋苑的保安員。 N
O O
9. 2023 年 12 月 26 日大約早上 7 時，PW2 到達保安亭。
P 大約早上 8 時，PW2 外出巡邏，沒有鎖上保安亭的門，他的黑色 P
腰包留在檯底的啡色摺凳上，無人看管。同日早上 9 時，PW2 返
Q Q
回保安亭，見到被告人爬過保安亭旁邊的 5 座大閘後跑掉。直至到
R R
同日早上 10 時，PW2 發現黑色腰包不見了，於是報警處理。
S S
10. PW2 遺失的物品包括如下:-
T T
(1) 價值 100 元的黑色腰包；
U U
V V
-4-
A A
B B
C (2) 4 張不同銀行的提款卡； C
D (3) 中國銀行信用卡； D
E E
(4) 屬於 PW2 的香港身份證和回鄉證；
F F
(5) 現金港幣 1,000 元；
G G
(6) 一對 AirPods；及
H H
I (7) 屬於 PW2 的保安員工作證， I
J J
總共被盜的物品的總值為 1,650 元。
K K
L
11. 龍珠島別墅閉路電視拍攝到被告人的犯案過程。 L
M M
事件三和四（控罪三）
N N
12. 控罪三涉及兩宗事件，分別為事件三和四。
O O
P P
事件三
Q Q
13. 控罪三涉及位於新界屯門青山公路青山灣段 118 號松
R R
苑的室內停車場的儲物室。PW3 為上述屋苑的保安員。
S S
T
14. 2023 年 12 月 26 日上午大約 11 時，PW3 將其個人財物 T
留在儲物室內，沒有鎖上門便離開。同日下午 4 時，他返回時發覺
U U
V V
-5-
A A
B B
他的個人財物不見了，於是報警處理。
C C
15. 控方第三證人發現以下物品遺失了，包括：
D D
E 1) 一件黑色風褸； E
F F
2) 一個黑色銀包；
G G
H 3) 屬於 PW3 的香港身份證和回鄉證； H
I I
4) 八達通卡；
J J
K
5) 一張樂悠卡；及 K
L L
6) 現金港幣 1,800 元，
M M
以上被盜財物總值 2,400 元。
N N
O O
事件四
P P
16. PW4 劉先生是松苑的住戶。
Q Q
R 17. 2023 年 12 月 26 日大約晚上 8 時，PW4 發現停泊於松 R
S
苑停車場且沒有任何保安措施的一架價值 40,000 元單車不見了， S
案件報警處理。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 松苑停車場閉路電視片段拍攝到被告人曾經進出松苑
C 停車場和犯案過程。 C
D D
事件五（控罪四和五）
E E
F
19. 事件五涉及兩項控罪，即控罪四和五。 F
G G
20. 控罪四涉及一間位於松苑 3 座 A 室的青年使命團機構
H （下稱“YWAM”）的宿舍，面積大約 1,000 平方呎，沒有閉路電 H
I
視片段覆蓋。PW5 和 PW6 分別是 YWAM 的傳教士和義工。 I
J J
21. 2023 年 12 月 27 日晚上 7 時，YWAM 成員（包括 PW5
K 和 PW6）舉行團契聚會後，二人將她們的個人物品留在 A 室地下， K
沒有人看管，離開時亦沒有鎖上 A 室的大門。同日晚上 8 時半，
L L
PW5 和 PW6 返回 A 室，發現自己財物不見了，於是報警處理。
M M
N 22. PW5 遺失了以下的物品： N
O O
1) 一個藍色銀包；
P P
Q 2) 銀行提款卡和信用卡； Q
R R
3) 駕駛執照、圖書證、醫療卡、十一張名片和「錦
S 記糧油」的卡片； S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
4) 現金港幣 653.5 元；
C C
5) 兩頂聖誕帽、藍黃色的袋和釘書機；及
D D
E 6) 一沓印花和收據。 E
F F
23. PW6 遺失的私人財物有：
G G
H 1) 一個黑色背包； H
I I
2) 一部手提電腦連無線滑鼠；
J J
K
3) 一個藍牙耳機； K
L L
4) 一個灰色銀包；
M M
5) 現金港幣 560 元；
N N
O O
6) 提款卡和借記卡；及
P P
7) 馬來西亞身份證，
Q Q
R
以上兩位證人被盜的財物總值為 7,433.2 元。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
24. 同日 1945 時，PW4 在松苑停車場收拾修車工具時，看
C 見兩名男子經過，其中一名是孭著「豬鼻」背包的男子 (其後知道 C
為被告人)和另一名身份不詳男子（下稱通緝人士）。PW4 向二人
D D
打招呼，但對方沒有回應。PW4 發現被告人的外貌與事件四同樣
E E
是孭著一個「豬鼻」的背包的犯案人相似。PW4 對二人感到懷疑。
F 當大家稍後時間再次碰面時，被告人和通緝人士打算離開松苑。 F
PW4 向二人叫喊，被告人和通緝人士馬上逃跑。PW4 尾隨他們並
G G
且報警處理。
H H
I 25. 期間，PW4 向被告人要求取回單車，但被告人否認知 I
情。PW4 繼而對被告人和通緝人士展開一連串的追逐。他們三人
J J
曾經進入泳灘範圍，並朝向香港黃金海岸酒店方向逃跑。最後，被
K K
告人與通緝人士分道揚鑣。
L L
26. PW4 決定尾隨被告人，被告人隨後跑到一間法國餐廳
M M
的後巷。此時，被告人突然拿起一張膠凳撞向 PW4（控罪五）。
N N
PW4 倒地之前掃了一下被告人的臉，將對方的黑框眼鏡掃跌。其
O 後，PW4 再繼續展開追捕，被告人曾經試過跑入海裡去然後折返， O
又將自己身上的財物棄掉，包括他的「豬鼻」背包，與及將他風褸
P P
口袋內一些物件扔到海裡。在追捕期間，被告人除掉了風褸，將一
Q Q
些物件拋到海中，最後被告人除掉長褲及波鞋，將它們遺留於沙灘
R 上。 R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
27. 其後，被告人又走到海裡去。不久，警方到達海灘，警
C 員 60605 手持救生圈，走到海裡並游了 30 米，最終成功逮捕被告 C
人，將他帶到加多利灣泳灘的岸上。
D D
E E
28. 同日 2045 時，警員 60605 拘捕被告人。
F F
29. 附近閉路電視片段拍攝到當日被告人與通緝人士的犯
G G
案過程。
H H
I
30. 2023 年 12 月 27 日，被告人被拘捕後在警誡下承認一 I
些事情，包括以下各項：
J J
K 1) 事件一：「係我做的」； K
L L
2) 事件二：「係我做的，嗰啲物品係我偷的」；及
M M
N 3) 事件三及事件四：「係我做的」及「唔使追我九 N
條街」，
O O
P 上述的承認事項補錄在警員 60605 的記事冊中。被告人 P
Q 拒絕簽署，最後就由警長在該記事冊上加簽確認。 Q
R R
進一步調查
S S
31. 警方在泳灘附近進行掃蕩，檢獲了一些物品是關於事件
T T
二、事件三及事件五，與及被告人的個人財物。起回部分被盜的物
U U
V V
- 10 -
A A
B B
品中包括 PW2 的兩張銀行卡和 PW3 的香港身份證及回鄉證等。
C C
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
D D
E 32. 被告人今年 38 歲，內地出生，接受教育程度至中三。 E
F
2010 年持單程證來港定居，已婚人士。被告人育有一名兒子，現正 F
由前妻撫養，給予前妻每月大約數千元作為生活費。被告人父親和
G G
母親同樣是 62 歲，被告人有一名 34 歲弟弟和一名 36 歲妹妹。被
H H
告人與父、母親及弟弟同住。妹妹已婚，已和被告人分開居住。被
I 告人母親有心臟病，而父親先後進行兩次「通波仔」手術。之前被 I
告人給予父母親每月大約 5,000 元生活費。被告人本身為一名地盤
J J
散工，每月收入大約為 15,000 元。
K K
L 33. 被告人過往曾有 5 次被帶上法庭的紀錄，涉及 8 項控 L
罪，其中 3 項是入屋犯法罪，性質與本案的控罪一至四相同，有兩
M M
項在 2016 年 8 月，另一項則在 2019 年 7 月。另外，被告人在 2019
N N
年有一項涉及暴力的搶劫罪，性質與控罪五相同。
O O
輕判請求
P P
Q 34. 代表被告人的莊大律師指出，被告人於 2023 年工作期 Q
R
間右肩關節脫骹，一直以來沒有接受正式的治療，導致經常性脫骹， R
不能工作。他至今停工大約半年，沒有積蓄。他沒有顧及法律後果
S S
的情況下愚蠢地犯下本案，現感到非常後悔，決定洗心革面，不會
T 再犯案。被還押期間，醫生建議被告人需要接受正式矯正脫骹手術。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
被告人亦打算服刑完畢之後安排做此手術，以方便重投社會工作。
C C
35. 莊大律師求情時指出，控罪一至四均屬於非住宅式的入
D D
屋犯法罪，不涉及精密策劃和組織，亦沒有使用任何爆竊工具，又
E E
或是對涉案地點造成破壞。控罪五的襲擊情節相對輕微，在 PW4
F 倒地之後，被告人亦沒有繼續向對方施襲。被告人向各受害人致歉。 F
莊大律師懇請法庭考慮總刑期原則，可以將部分刑期同期執行。
G G
H H
36. 辯方今早呈上被告人的求情信件。簡而言之，被告人表
I 示已深深反省自己的過錯，承諾日後不會再犯，不希望令家人失望， I
承諾做一個盡責的兒子和父親。
J J
K 判刑考慮 K
L L
控罪一至四（入屋犯法罪）
M M
N 37. 入屋犯法罪的最高刑罰為 14 年監禁。上訴庭早已有判 N
刑的指引，即一名成年初犯者如果干犯非住宅式的入屋犯法罪的量
O O
刑基準為兩年半監禁，即 30 個月，見 AG 訴 Lui Kam Chi [1993] 1
P P
HKC 215。這一個量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，
Q 見 香港特別行政區 訴 Sim Ka Wing CACC 450/2000 判詞第 9 段。 Q
R
本席必須要指出，上述量刑起點如果出現以下其中一項的加刑情況， R
還可以將量刑起點向上調高，例如：
S S
T 1) 犯案個過程是經過精心策劃； T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 2) 罪行由兩名或多名的人士一同干犯； C
D D
3) 控罪是涉及針對貴重物業或者貴重財物；
E E
4) 犯案者是專業入屋犯法的爆竊者，而非只是一般
F F
機會主義者；
G G
5) 犯案者過往有案底，特別是涉及相同的案底；及
H H
I I
6) 犯罪者同時干犯多項的控罪，
J J
見 香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338 和 339/2007
K K
一案的第 15 段。
L L
M
38. 就本案而言，被告人分別於 2023 年 12 月 18 日、12 月 M
26 日及 12 月 27 日干犯四項控罪，其中於 12 月 26 日同日干犯兩
N N
項入屋犯法罪。
O O
P
39. 本席今早曾經關注控罪四提及的“YWAM”宿舍的性 P
質，控方確認 YWAM”宿舍是提供予他人開會的地方，不涉及入
Q Q
侵住宅式私人空間的情況。因此，本席接納控罪四不涉及非法闖入
R 一些住宅，而導致與住戶發生直接衝突的情況，因此，本席接納控 R
S 罪四屬於非住宅式的入屋犯法罪。 S
T T
40. 本席不能忽略到被告人在 10 日之內短時間干犯四項入
U U
V V
- 13 -
A A
B B
屋犯法罪。他在控罪一先後兩次進入餐廳進行搜掠，盜取的物品是
C 價值 4 萬多元的收銀機連現金，和一些電子產品，本席認為這並非 C
一個小數目。此外，就控罪二至四，本席留意到被盜財的物大部分
D D
屬於各受害人的一些銀行提款卡、信用卡、身份證明文件、回鄉卡、
E E
駕駛執照、醫療卡及圖書證等等，當中只有小部分在掃蕩過程中於
F 不同位置被起回，但仍有很多證件至今仍未能夠尋回。本席認為， F
被告人的爆竊行為不單止對各受害人造成經濟上的損失，更令他們
G G
可能因失去身份證和銀行卡等等的證明文件，用上額外的私人時間
H H
到相關機構或銀行辦理補領證件的手續，令他們帶來極大的不便。
I 被告人至今沒有對任何一名受害人或餐廳提出分毫賠償，對他們各 I
J
人造成實際的經濟損失。 J
K K
41. 就控罪一至三，本席接納被告人單獨行事犯案，但就控
L 罪四，被告人無疑與另一名不知名人士夥同犯案，更被閉路電視拍 L
M
攝到相關過程，構成 鄭偉佳 一案所表述的其中一項加刑因素。 M
N N
42. 被告人過往有三次入屋犯法罪的紀錄，性質與本案相同，
O 他明顯是屢犯不改。在 香港特別行政區 訴 Chan Pui Chi [1999] 2 O
HKLRD 830，上訴庭指出過，如果被告人多次干犯同類的案件，
P P
好明顯過往的判罰顯然不足以發揮阻嚇作用，應予加刑以防止他再
Q Q
次犯案，此舉顯然符合公眾利益。
R R
43. 本席接納莊大律師所說，四項入屋犯法罪的犯案手法雖
S S
然有一定程度的預謀，但犯案手法較為直接簡單，沒有證供顯示被
T T
告人於犯案過程中使用爆竊工具，也沒有對相關單位造成損壞。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 44. 莊大律師提及到被告人因為經濟困境而犯下本案。然而， C
上訴庭有案例清楚說明，家庭和經濟理由只可以解釋被告人犯案的
D D
原因，並非可以構成減刑的理由，見 香港特別行政區 訴 林明威
E E
CACC 140/2010 和 香港特別行政區 訴 李民偉 CACC 386/2005。
F F
45. 就涉及多種加刑因素的量刑考慮，上訴庭在 香港特別行
G G
政區 訴 Islam Azharul [2020] 1 HKLRD 644 指出，在量刑時，法
H H
庭不應該把加刑因素簡單地加起來，而是需要考慮加刑因素的總量
I 刑原則。 I
J J
46. 顧及到本案的案情、莊大律師的輕判請求、相關案例，
K 以及整體情況之後，就控罪一至三的每一項控罪，本席採納 30 個 K
L 月作為基本量刑起點。考慮到被告人屢犯不改，本席將量刑起點由 L
30 個月上調 3 個月至 33 個月。被告人適時認罪，故獲得三分之一
M M
的刑期扣減，刑期下調至 22 個月。
N N
O 47. 就控罪四，本席同樣採納基本量刑起點為 30 個月，因 O
為被告人屢犯不改和夥同他人一起作案這兩項因素，顧及到 Islam
P P
Azharul 的判刑原則，本席將量刑起點由 30 個月上調總共 6 個月至
Q Q
36 個月。被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至
R 判 24 個月。 R
S S
控罪五（普通襲擊罪）
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
48. 任何人因普通襲擊罪而被定罪即屬犯可從公訴程序審
C 訊的罪行，可處監禁 1 年。 C
D D
49. 控罪五的發生源於 PW4 發現被告人的行為可疑，並與
E E
事件四的犯案人相似，於是鍥而不捨地向被告人展開一連串的追逐。
F 最後，被告人攞起一張膠凳擲向 PW4。本席獲告知在此事件中， F
PW4 的身體沒在受到傷害，事發之後亦沒有到醫院接受治理。
G G
H H
50. 考慮了整體情況之後，就控罪五，本席採納 1.5 個星期
I 作為量刑起點。被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減，刑期 I
下調至 1 星期。
J J
K 51. 經認罪之後，本席現就各項控罪的刑期總結如下:- 控罪 K
L —，22 個月；控罪二，22 個月；控罪三，22 個月；控罪四，24 個 L
月；及控罪五，1 星期監禁。
M M
N 52. 下一步要考慮總量刑原則。被告人在短時間之內干犯四 N
O 項入屋犯法罪，涉及不同案發地點和不同受害人，理應要將刑期分 O
期執行。正如上訴庭在 Lui Kam Chi 一案提及到，如果罪行是發生
P P
在不同單位並且涉及不同日子，應該判以分期執行的刑期。在該案
Q Q
中，原審法官曾經將三項入屋犯法罪的刑期全數同期執行。上訴庭
R 認為這做法是原則上犯錯，最後將其中兩項入屋犯法罪的每一項刑 R
期中有 6 個月與另一項入屋犯法罪的刑期分期執行。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
53. 因此，顧及到多罪併罰不能夠過重的原則，本席下令控
C 罪一至三各自的刑期中有 6 個月須要與控罪四的 24 個月分期執行， C
即是 6 加 6 加 6 加 24，得出 42 個月。
D D
E 54. 另外，由於入屋犯法罪和普通襲擊罪是兩項完全性質不 E
同的控罪，刑期須要分期執行。本席下令控罪五的刑期與控罪一至
F F
四的刑期全數分期執行，總刑期為 42 個月加 1 星期監禁。
G G
H H
I I
J J
（ 徐綺薇 ）
K K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V