DCCC31/2025

DCCC31/2025

A A B B DCCC 31/2025 C [2025] HKDC 1548 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2025 年第 31 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 魏寶晉 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院法官葉佐文 L L 日期： 2025 年 9 月 12 日 M 出席人士： 律政司檢控官蔡中婧小姐，代表香港特別行政區 M N 莊君如小姐，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰 N 律師事務所，代表被告人 O O 控罪： [1] 盜竊罪 （Theft） P P [2] – [6] 以欺騙手段逃避法律責任（Evasion of liability by Q deception） Q R R ------------------------------ S 判刑理由書 S T ------------------------------ T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告承認第一至第六項控罪。 D D E 2. 第一項控罪為盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（第 210 E F 章）第 9 條。第二至第六項控罪為以欺騙手段逃避法律責任，違反 F 《盜竊罪條例》（第 210 章）第 18B(1)(b) 條。 G G H 案情 H I I 3. 控方第 1 至第 5 證人於 2021 年 12 月至 2022 年 2 月期 J J 間，因被告就籌辦「新加坡餐廳」的陳述及商業計劃書而投資。相 K 關款項被分批轉入被告個人帳戶或其業務「寶藝製作」的銀行帳 K L 戶，作為投資之用。入帳合共 2,380,000 元（港幣，下同）。 L M M 4. 其後，被告持續向投資者表示已租用尖沙咀某舖位並進 N 行裝修，並曾傳送裝修影片或安排視察。然而查證，該舖位自 2021 N O 年起一直無人承租。 O P P 5. 被告與業主於 2022 年 3 月 31 日簽署臨時租約；其後用 Q 以繳付按金及租金的支票先後於 2022 年 4 月 12 日、4 月 14 日及 4 月 Q 19 日被退票。2022 年 5 月 7 日及 5 月 10 日被告曾以轉帳方式支付合 R R 共 130,000 元；2022 年 8 月 22 日另開出 966,583 元支票，亦於同日 S S 被退票。最終業主把舖位另行出租。 T T U U V V  -3- A A B B 6. 在 2,380,000 元投資款項中，僅有 380,000 元曾被用於涉 C 案舖位相關支出（包括上述轉帳及部分裝修／租金）；其餘主要被 C 挪用至被告另一些音樂相關項目（錄音室／音樂會）。 D D E E 7. 就第一項盜竊罪，受害人為 5 名投資者，被盜的淨額為 F 2,000,000 元（即投資總額 2,380,000 元扣除與舖位相關的實付約 F 380,000 元）。 G G H H 8. 就第二至第六項以欺騙手段逃避法律責任罪，被告以虛 I 假陳述及開出其後遭退票的支票，意圖逃避既存付款法律責任，金 I 額及時段如下：第二項（2022 年 4 月 4 日至 12 日）：380,000 元； J J 第三項（2022 年 4 月 12 日至 14 日）：380,000 元；第四項（2022 年 K K 4 月 14 日至 19 日）：97,750 元；第五項（2022 年 4 月 14 日至 19 L 日）：985,250 元；第六項（2022 年 8 月 22 日）：966,583 元。因為 L 被告的行為，業主淨計損失 703,000 元 (該金額為三個月租金及訂 M M 金，已扣除被告已付的金額)。 N N O 9. 被告於 2022 年 10 月 24 日被捕，其後在錄影會面承認收 O 取投資款項並部分挪作他用。 P P Q Q 10. 警方及有關部門紀錄顯示，被告並無申請任何食肆牌照 R 或酒牌；「寶藝製作」的商業登記性質為「娛樂」，與餐飲業務不 R 符。 S S T T 背景及求情 U U V V  -4- A A B B C 11. 被告現年 46 歲，原從事音樂工作。辯方指其於疫症期間 C 收入驟減，轉型創業，因資金周轉及判斷失誤而犯案。犯案前並無 D D 刑事定罪紀錄。 E E F 12. 辯方提及被告於同一時段另涉兩項以欺騙手段逃避法律 F 責任的案件（案件編號 E/1931/23），已獲判監 12 個月並服刑。辯方 G G 提交的文件顯示，該案涉及 2022 年 4 月向財務公司開出兩張空頭支 H H 票。辯方主張，如兩案同時檢控，部分刑期應可同期執行，請求法 I 庭在整體刑期上酌情反映。 I J J 13. 辯方又指，被告於服畢上述刑期後曾在入境處被行政拘 K K 留約兩個半月以待遞解，請求法庭也在整體刑期上酌情反映。 L L 14. 就第一項控罪的金額計算，辯方稱 2,000,000 元中部分已 M M 用於地產代理佣金、厘印及裝修開支，實際被「盜取」金額應低於 N 2,000,000 元。另就第二至第六項控罪，辯方稱業主最終已另行出租 N O 舖位止蝕。 O P P 判刑考慮 Q Q 15. 就第一項盜竊罪，涉額為 2,000,000 元，涉 5 名投資者， R R 犯案期持續，並以商業計劃書及連串陳述取款後挪作他用，屬嚴重 S S 違反誠信。參照香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017， T T U U V V  -5- A A B B 就涉額 1,000,000 至 3,000,000 元個案，一般起點為 3 至 5 年。本席認 C 為本案以 48 個月為起點屬恰當。 C D D 16. 辯方請求就佣金、厘印及裝修開支在盜竊金額中扣減。 E E 本席並不接納。該等開支在本案情境下主要用以支撐被告的失實陳 F 述，使投資者誤信項目進展，對受害人投資沒有實質益處，難以作 F 為扣減被盜淨額的理據。 G G H H 17. 就第二至第六項以欺騙手段逃避法律責任罪，並無固定 I 量刑規範；量刑視乎金額、次數、延續性及時段分佈。本案手法雖 I 不複雜，但被告在 2022 年 4 月短期內連續出現多張退票，至 2022 年 J J 8 月仍復再發，具延續性與系統性。 K K L 18. 被告於排期階段已表明認罪，按一般原則可獲三分之一 L 扣減。 M M N 本案量刑 N O O 19. 第一項（涉 2,000,000 元）起點 48 個月，扣減三分之一 P P 後為 32 個月。 Q Q 20. 第二及第三項（各涉 380,000 元）各以 9 個月為起點，扣 R R 減三分之一後為 6 個月。 S S T 21. 第四項（涉 97,750 元）以 6 個月為起點，扣減三分之一 T 後為 4 個月。 U U V V  -6- A A B B C 22. 第五項（涉 985,250 元）及第六項（涉 966,583 元），各 C 以 12 個月為起點，扣減三分之一後為 8 個月。 D D E 整體刑期 E F F 23. 第二至第五項均與同一租務交易有關，性質相近，原則 G G 上應同期執行以避免重覆處罰；惟第六項在時間上與上述行為相距 H 四個月且金額可觀，法庭為反映持續性及額外刑責，須就第六項作 H I 有限度分期。 I J J 24. 本席命令如下： K K (1) 第一項（32 個月）為基礎刑期； L L M M (2) 第二至第五項（分別為 6、6、4 及 8 個月）全部與 N 第一項同期執行； N O O (3) （3）第六項（8 個月）中的 4 個月與其他罪同期， P P 其餘 4 個月則與第一項分期執行。 Q Q 25. 本席原意第六項當中 6 個月須與其他罪的刑期分期執 R R 行，但基於 E1931/23 確有理據於本案扣減整體刑期（而本席視 2 個 S S 月為恰當），因此在上文表述第六項（8 個月）中的 4 個月與其他罪 T 同期執行，其餘 4 個月則與第一項分期執行。 T U U V V  -7- A A B B 26. 最終整體刑期為 32 個月加 4 個月，即是 36 個月。 C C 27. 就入境處行政拘留被告約兩個半月一事，辯方並沒有呈 D D 交充分資料（例如羈留性質、期間、是否與本案有必要的關聯）供 E E 法庭考慮應否或如何酌情處理，因此本席沒有作出扣減。 F F G G H （ 葉佐文 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V