A A
DCCC 208/2015
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2015 年第 208 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
李安源（第一被告人）
郭接元（第二被告人）
F F
蔣開創（第三被告人）
G
周六生（第四被告人） G
王傳影（第五被告人）
H 周武生（第六被告人） H
楊來明（第七被告人）
I ---------------- I
J 主審法官：區域法院暫委法官練錦鴻 J
日期： 2015 年 6 月 4 日上午 10 時 35 分
K 出席人士：Mr Simon NG，為外聘律師，代表香港特別行政區 K
Mr Edward POON Ting-bond，由法律援助署委派的翁宗榮律師行
L 延聘，代表第一被告人 L
Mr MAK Kin-ming，由法律援助署委派的曹歐嚴楊律師行延聘，
M 代表第二至第七被告人 M
控罪： [1] 串謀偷竊（Conspiracy to steal）
N [2] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the passage N
to Hong Kong of unauthorized entrants）
O O
----------------
P 判刑理由書 P
----------------
Q Q
案情
R R
1. 於 2015 年 1 月 22 日早上 7 時 55 分，香港警方在西貢米粉咀對開的水域截
S 停 了 一 艘 機動舢舨，船上載有 共七名乘客，各人皆沒有旅遊證件及身分證明文件，亦 S
沒有獲准或得到簽證進入香港水域。
T T
2. 本 案 的 第 一 被 告 李 安 源 是 該 舢 舨 的 唯 一 船 長 ， 負 責 自 中 國 境 內 的 南 澳 接 載六
U U
人（即第二至第七被告）偷駛進入香港水域非法收集水藻，以供出售圖利。
V V
1
A A
3. 上述舢舨以玻璃纖維製成，長約 6 米，沒有船艙上蓋，沒有足夠的救生衣
（ 船 上 衹 備有五件救生衣），亦無消防設備及夜行燈以供夜航，所以不適合航行。此
B B
外，船上備有四桶電油（總共 60 公升）以及收集海藻工具：包括自製手刮、魚網及
C 筲箕等物。 C
D 4. 各 被 告 在 被 捕 之 後 皆 承 認 打 算 潛 入 香 港 水 域 偷 採 海 藻 出 售 ， 賣 得 款 項 會 在扣 D
除 成 本 以 後平均分攤；有關的海藻市價可達二十元一公斤。第一被告更承認他在當日
E E
早上六時許接載了其他被告之後，把舢舨自內地駛到西貢。
F F
5. 控 方 專 家 證 人 指 出 ， 香 港 的 海 藻 均 為 野 生 ； 大 部 分 生 長 於 香 港 東 面 至 南 面水
G
域的岩石上。 G
H 控罪 H
6. 根 據 上 述 案 情 ， 本 案 的 七 名 被 告 均 被 控 “串 謀 偷 竊”屬於香港特別行政區的海
I 藻 罪 。 第 一 被 告 則 被 加 控 “協 助 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 的 旅 程 ”罪 。 各 人 都 在 認 罪 I
及承認案情之下被裁定罪名成立。
J J
K
就“協助未獲授權進境者前來香港的旅程”控罪的討論 K
7. 有關的舢舨並無備有足夠的安全設備，亦不適合夜行。當日案發之時是早
L 上 ， 天 氣 良好，沒有證供顯示當地水域風浪大於正常；但海上的天氣千變萬化，第一 L
被 告 得 把 舢舨自內地駛入香港水域，很難保證當中天氣不會突變，或因種種原因旅程
M 有 所 阻 滯 ，令其不得不在日落之後航行。有關舢舨並無備有足夠之救生衣，而是次開 M
航 目 的 是 收集海藻；本席認為，是次旅程對其他船隻及全體船員都會有一定的風險，
N N
亦 會 對 船 員帶來生命危險。 第一被告作為船長，冒險把舢舨偷駛來港，在香港犯法這
O
點，令案情更為嚴重。 O
P 8. 第 一 被 告 的 律 師 陳 情 謂 第 一 被 告 打 算 即 日 來 回 ， 無 意 圖 與 船 員 留 港 ； 各 人亦 P
不 打 算 登 陸。本席不接納這說法，各人來港是在海邊岩石上刮走海藻以圖利，本席很
Q 難 想 像 各 人只打算在窄小的舢舨上操作，而不乾脆站在岩石上活動。 無論如何，第一 Q
被 告 帶 同 其他人來港是否打算久留或不打算登 陸這點，並不調低其刑責：有關控罪之
R R
重 點 是 第 一被告是否有協助未獲授權人士進境來香港；而第一被告是確有使用一艘不
S
宜 航 行 的 船隻，在安全設備不足之下，帶同其他六名乘名偷渡到香港水域犯法，這點 S
是最重要的考慮。
T T
案例
U 9. “協 助 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 旅 程 ”罪 ， 經 公 訴程序定罪後，可處罰款五百 U
V V
2
A A
萬元及監禁 14 年 1。
B B
10. 於 王 治 乾 2一 案 中 ， 上 訴 人 在 晚上八時許駕駛一艘沒有航燈及消防設備的舢舨
C 為警方截停，船上載有一名未獲授權進境者及四棵被連根拔起的羅漢松。該舢舨船 C
頭 、 船 身 皆 有 裂 痕 ， 有 可 能 入 水 。 上 訴 庭 認 同 初 審 法 官 採 納 4 年監禁的量刑起點，
D 認為是與案例相符，在判詞第 12 段在緩引 R v Ho Siu Lun and Others 3、R v D
Chan Kwok Keung and Another 4及 R v Lam Kon Man 5等案例後，提出合適的
E E
量 刑 起 點 是 4 年 ； 但 如 果 被 告 是 有 關 船 隻 的 船 長 、 負 責 人 或協助安排者，適當的量
刑起點則為 5 年（參考 R v Wong Yin Lung 6及 R v Pang Wing 7等案例）。上
F F
訴 庭 更 指 出有關條文要針對的，是將未獲批准人士帶入香港，而不是其帶入香港的目
G 的。 G
H 11. 於 楊 會 8一 案 中 ， 上 訴 庭 確 認 王治乾案所採納的量刑原則。被告協助其他人非 H
法 來 港 ， 無論目的是否讓該等人士長期留港或短期作案， 其刑責一樣。楊會一案是安
I I
排非法入境者偷羅漢松，上訴庭認為 5 年監禁起點是合適的。
J J
12. 同 樣 ， 上 訴 庭 在 唐 珠 炎 9一 案 中再次確認就同類控罪 若被告亦是肇事舢舨的船
K
長的話，其量刑起點應為 5 年。 K
L 13. 本 席 留 意 到 上 述 案 例 皆 與 來 港 盜 竊 羅 漢 松 有 關 ， 羅 漢 松 是 香 港 頻 危 物 種 ，隨 L
便 採 集 更 對香港自然環境生態有負面影響。但本案被告與其他人一同來港的目的是非
M 法收割海藻，而海藻並非頻危物種，收割時亦對自然環境的影響相對較少。 M
N N
14. 根 據 被 告 代 表 律 師 的 陳 詞 ， 第 一 被 告 與 其 他 人 非 法 入 境 ， 並 無 打 算 久 留 、充
其 量 可 以 說是一次當日來回的行動 。本案亦無提供證供顯示有關的舢舨超載。本席認
O O
為 ， 是 次 案情並非同類案件中最嚴重的，其情況 與其他安排非法入境者在香港境內私
P 運人蛇、偷土沉香或羅漢松的過案在刑責上比較輕。 P
Q Q
1 參考 《入境條例》第 37D（ 1）（i）條
R R
2 CACC 357/2004
3 [1987] HKLR 1086
S S
4 [1988] 1 HKLR
5 Criminal Appeal No. 329/1990
T T
6 R v Wong Yin Lung （ [1995] 1 HKCLR 151 at 153）
7 R v Pang Wing （[1996] 1 HKC 624）at 626H and 627A
U U
8 CACC 415/2004
9 CACC 223/2010
V V
3
A A
15. 本 席 又 考 慮 了 代 表 律 師 所 提 供 的 區 域 法 院 個 案 劉 啟 照 10。 該 案 之 案 情 與 本 案
相近，警方在晚上 7 時 30 分在香港水域截停了被告駕駛的漁船，船上有五名沒有漁
B B
工 簽 證 ， 及未獲授權入境的人士。被告承認明知該等漁工不可在香港上岸，但依然接
C 載 他 們 到 大嶼山。法庭認為，有關漁工並非普通的人蛇，但漁船安全情況亦可接受， C
再 加 上 其 他 求 情 理 由 ， 決 定 以 3 年 監 禁 為 起 點 。 本 席 認 為 ，上述之案之刑令純粹是
D 因 為 個 別 案情而所作出，並 無涉及原則的討論；亦對本席之決定沒有約制作用；再者 D
案情亦與本案有不同之處。
E E
16. 考 慮 過 上 述 的 案 例 及 本 案 案 情 之 後 ， 本 席 認 為 可 以 用 一 個 較 低之量刑起點 4
F F
年監禁。由於第一被告認罪，而下調至 32 個月。
G G
第一被告的求情理由
H 17. 第 一 被 告 35 歲 ， 在 香 港 並 無 犯 事 紀 錄 ， 其 妻 、 子 女皆為內地居民，是家中 H
經濟支柱。由於此案是嚴重案件，所以被告個人、家庭情況，並非有效之減刑理由
I I
11。 本 人 雖 然 對 第 一 被 告 個 人 情 況 十 分 同 情 ，但不認為在此等案件中被告個人之情況
會影響法庭的量刑。
J J
K 就“串謀盜竊罪”量刑的討論 K
18. 正 如 前 面 所 述 ， 第 一 至 第 七 被 告 非 法 來 港 的 目 的 ， 是 收 割 長 在 海 邊 岩 石 的水
L 藻 以 供 出 售。有關物種並非頻危，無證供顯示採集海藻對香港自然生態及環境有重大 L
影 響 ， 亦 無任何證供顯示此等行動是十分 猖獗的犯法行為；所以本案與有關偷盜羅漢
M M
松、土沉香的例案並不相同，刑責亦應較輕。
N N
19. 由 於 各 名 被 告 亦 沒 有 被 控 非 法 入 境 等 之 類 的 控 罪 ， 所 以 ， 法 庭 所 考 慮 的 就只
O 是 一 項 串 謀盜竊。此等控罪並無清楚之量刑指引。但本席認為，本案最嚴重之處是七 O
名 被 告 犯 險偷渡來港犯法 ；這些行動需要有一定事先計劃，決非一時衝動之下可以干
P 犯 。 本 席 認 為 ， 本 案 就 此 控 罪 得 採 納 一 個 警 剔 性 的 量 刑 ， 所以認為以 9 個月之監禁 P
為量刑起點是合適的。
Q Q
求情因素
R R
20. 第一至第七被告的背景及求情因素都是大約相同，所以本席不在此個別列
S 出 。 各 位 被告都是內地居民，在香港沒有刑事案底，都是成年人，其職業都是漁民 或 S
海 產 從 業 員。本席考慮過辯方之陳情之後，認為各名被告之背景並非可以令法庭酌情
T T
10 DCCC 840/2014
U U
11 見 沈鎮偉（譯音）一案 ， HKSAR v SHUM Chung Wai ([2002] HKLRD 87 at 87 to 87E
to F)
V V
4
A A
減 情 之 因 素 。 本 席 認 為 ， 唯 一 有 效 的 求 情 因 素 是 各 位 被 告 認罪，所以將 9 個月之監
禁下調之 6 個月。
B B
C 就第一被告之總刑期的考慮 C
21. 第一被告被裁定兩項控罪罪名成立，本席得考慮是否應將兩段刑期分期執
D 行 。 於 陳 兆 容 （ 譯 音 ） 12一 案 中 ， 案 情 涉 及 被告人駕駛舢舨來港，當時是晚上，舢舨 D
上亦運有一名人蛇，在被警方兜截之下，企圖高速駕駛舢舨逃走，因而被加控一項
E E
“危 害 他 人 在 海 上 的 安 全 ”控 罪 。 上 訴 庭 認 為 ， 就 該 案 之 案 情 ， 兩 項 控 罪 的 刑 期 應 該
分期執行。
F F
G 22. 本 席 在 細 讀 上 述 案 件 之 判 詞 之 後 ， 認 為 該 案 並 無 訂 下 兩 項 控 罪 一 定 要 分 期執 G
行 的 原 則 。而第一被告所面對的兩項控罪，其實是同一事情衍生，兩者不可分割 。被
H 告 帶 同 其 他人來港，目的是一同偷摘海藻，在考慮過總量刑原則 及本案之案情之下， H
本席決定下令就第一控罪之 6 個月監禁中的兩個月與第二控罪分期執行。
I I
23. 所 以 第 一 被 告 在 是 次 聆 訊 中 之 總 刑 期 合 為 34 個 月 監禁。至於其他被告則監
J J
禁 6 個月。
K K
L L
M M
（練錦鴻）
區域法院暫委法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
12 AG v Chan Siu Yun（ [1995] 2 HKCLR 223）
V V
5