李安源等案 DCCC208/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李安源、郭接元、蔣開創、周六生、王傳影、周武生、楊來明
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官練錦鴻

案情摘要

七名被告均為內地居民，於2015年1月22日乘坐一艘由第一被告李安源駕駛的機動舢舨，由南澳駛往香港水域。各人沒有旅遊證件或身分證明文件，也未獲准進入香港。其目的在香港岩石上採集野生海藻出售，所得款項扣除成本後平均分配。舢舨長約六米，僅有五件救生衣，沒有消防設備及夜行燈，航行安全條件不足。七人承認串謀偷竊香港海藻；第一被告另承認協助未獲授權進境者前來香港的旅程，並在認罪及承認案情下被定罪。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項控罪的量刑：第一被告以不適航及安全設備不足的舢舨帶同六人來港，應以多少年期監禁為起點；各被告為採集海藻而串謀偷竊，應如何量刑；以及第一被告的兩段刑期應同期或分期執行。辯方強調即日往返、無意久留、海藻非瀕危物種及各人的背景；控方則依循相關偷渡案件的量刑原則。

判決理由

法庭認為，《入境條例》第37D(1)(i)條所針對的核心，是把未獲批准人士帶入香港，而非其來港目的或逗留時間。船長或負責安排者通常以五年監禁為量刑起點，但本案不是最嚴重情況：行程在日間進行，沒有證據顯示超載，海藻亦非瀕危物種，對環境影響相對有限。因此，協助旅程罪採四年起點，第一被告因認罪減至32個月。串謀偷竊罪雖無明確指引，但事前策劃及冒險偷渡使案件具警惕性，七人以九個月為起點，認罪後減至六個月。兩罪源於同一不可分割事件，故第一罪六個月中的兩個月與第二罪分期執行，總刑期為34個月。

引用案例與條文

法庭引用王治乾案、楊會案及唐珠炎案，確認船長協助未獲授權人士來港通常以五年為量刑起點，且來港目的不減刑責。劉啟照案因案情特殊而不具約束力。陳兆容案說明分期執行並非必然原則；HKSAR v SHUM Chung Wai則涉及個人背景的減刑作用。

裁決與命令

七名被告均被判串謀偷竊罪成，各判監禁六個月。第一被告另因協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪，被判監禁32個月；其中串謀偷竊罪刑期的兩個月與另一罪分期執行，總刑期為34個月。第二至第七被告總刑期各為六個月。

判決啟示

判決說明，協助非法來港罪的量刑重點在於實際帶人進入香港及航行風險，而非入境者是否打算久留。個人家庭背景在嚴重案件中通常不構成有效減刑理由；認罪是本案唯一獲接納的求情因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。